9 Cmo 154/2023-59 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlavní označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh, aby bylo rozhodnuto, že rozhodnutí shromáždění účastníka přijaté dne 3. 11. 2021 učiněné ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , týkající se schválení stanov účastníka je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Návrh, aby bylo rozhodnuto, že rozhodnutí shromáždění účastníka přijaté dne 3. 11. 2021, kterým byla schválena výše příspěvku na správu domu ve výši 150 Kč/m² podlahové plochy, je neplatné, se zamítá.“ (výrok II.), „Návrh., aby bylo rozhodnuto, že rozhodnutí shromáždění účastníka přijaté dne 3. 11. 2021, kterým byla schválena výše odměny za výkon funkce předsedy účastníka ve výši 3 000 Kč měsíčně, je neplatné, se zamítá.“ (výrok III.), „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 16 456 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , a to do tří dnů od právní moci usnesení.“ (výrok IV.).Proti usnesení soud prvního stupně podala navrhovatelka odvolání.Podáním ze dne 3. 7. 2023 vzala navrhovatelka výslovně zpět své odvolání, doručené Vrchnímu soudu v Praze téhož dne.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř.Zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud dalšímu účastníkovi (ostatním účastníkům) náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil (vynaložili) k uplatnění nebo bránění práva. V daném případě navrhovatelka zpětvzetím odvolání procesně zavinila zastavení odvolacího řízení, a proto je podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) povinna nahradit náhradu nákladů odvolacího řízení dalšímu účastníkovi. Tomu však v souvislosti s odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II.