9 Cmo 49/2023-50 — Vrchní soud v Praze

Žalobce se návrhem ze dne 13. 12. 2022 domáhal proti žalované zaplacení 396 454 Kč s příslušenstvím jako nevyplacený podíl na zisku žalovaného za rok 2018. Protože žalobce nezaplatil s návrhem na zahájení řízení soudní poplatek, soud usnesením ze dne 22. 12. 2022, č. j. 34 Cm 276/2022-37, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 19 823 Kč. Podáním ze dne 26. 1. 2023 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků s odkazem na svou špatnou sociální situaci žalobce. Soud vyzval dne 31. 1. 2023 žalobce, aby do 15 dnů ode dne doručení této výzvy předložil soudu vyplněné prohlášení o osobních, majetkových výdělkových poměrech žalobce. Výzva byla právnímu zástupci žalobce doručena dne 10. 2. 2023. K datu 2. 3. 2023 ale žalobce právě popsané prohlášení soudu nepředložil.Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. března 2023, č. j. 34 Cm 276/2022-43 rozhodl tak, že žalobci se osvobození od soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ze dne 13. 12. 2022 nepřiznává. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. S odkazem na výše popsané, když žalobce soudu neprokázal tvrzenou špatnou sociální situaci žalobce, která mu brání k zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení, soudu prvního stupně proto nezbylo, než návrh žalobce o osvobození od soudních poplatků zamítnout.Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce blanketní odvolání.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“Smyslem ustanovení § 138 o. s. ř. je umožnit těm osobám (myšleno i právnickým, tedy i obchodním společnostem), které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na přístup k soudu zaručeného Listinou základních práv a svobod, aby mohly svá práva uplatnit či hájit u soudu. Osvobodit od placení soudních poplatků/soudního poplatku lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Odborná komentářová literatura k tomu uvádí mj. následující: „Platí, že nedostatek prostředků na účtu či v hotovosti zdaleka neznamená nárok na osvobození. Jen mimořádné případy, kdy se poplatník ocitne nezaviněně, a nikoliv například v důsledku svého nezodpovědného podnikání či hospodaření, v celkové nepříznivé situaci, mohou vést k osvobození“ - viz komentář k § 138 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení /soudcovský komentář/. Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Karel Havlíček, 2014.Nesdělení všech rozhodných skutečnosti pro posouzení předmětné žádosti, ačkoliv soud žadatele k tomu řádně vyzval, brání soudu objektivně a správně (komplexně) posoudit, zda jsou u žadatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Toto neúplné vylíčení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti jde k tíži žadatele. To znamená, že posuzované žádosti nelze z tohoto důvodu vyhovět. V daném případě totiž žalobce ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím, nedoložil oprávněnost své žádosti o osvobození od soudních poplatků, soudu ani nepředložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových výdělkových poměrech. Svojí nečinností tak způsobil, že jeho návrhu nemohlo být soudem prvního stupně vyhověno, což se nezměnilo ani v odvolacím řízení.Odvolací soud tedy ze všech výše uvedených důvodů podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.