9 Cmo 59/2023-210 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 28. listopadu 2022 č. j. 38 Cm 1/2021-187 rozhodl takto: „Žádost žalobce ad a) o osvobození od soudního poplatku z podaného dovolání, se nepřiznává“ (výrok I.) a dále „Žádost žalobkyně ad b) o osvobození od soudního poplatku z dovolání, se zamítá“ (výrok II.).V rámci odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že „Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci vydaným rozhodl dne 9. 5. 2022, č. j. 38 Cm 1/2021-160 o nepřiznání osvobození od soudního poplatku z podaného odvolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 10. 9. 2021, č. j. 38 Cm 1/2021-122 ve spojení s opravným usnesením vydaným dne 5. 8. 2022, č. j. 38 Cm 1/2021-180. Dne 20. 10. 2022 podal z e-mailové schránky s připojeným elektronickým podpisem žalobce ad a) dovolání proti potvrzujícímu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2022, č. j. 9 Cmo 101/2022-175. V poučení Vrchní soud v Praze účastníky poučil, že podání dovolání není přípustné. Přesto tak žalobce ad a) učinil. Poplatková povinnost poplatníka vzniká dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podáním dovolání. Vzhledem k tomu, že žalobce ad a) svou poplatkovou povinnost dobrovolně nesplnil, byl usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. 38 Cm 1/2021-184 vyzván dle položky 23 bodu 2 k zaplacení soudního poplatku z podaného dovolání ve výši 4 000 Kč. Žalobce ad a) ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku, dne 14. 11. 2022 požádal o osvobození od placení tohoto poplatku s odůvodněním, že jsou u něj dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků z důvodu enormních nákladů na energie a dalším životním potřebám.“Podle soudu prvního stupně „u žádosti o osvobození od soudního poplatku z podaného dovolání byla v řádku podpisu uvedena už i , Jméno žalobce B, , žádost přišla z e-mailu žalobce ad a) s připojeným elektronickým podpisem. Vzhledem k tomu, že ale , Jméno žalobce B, žádné dovolání nepodala (dovolání je podání ve věci samé a musí být podepsáno, pokud podepsáno není a podání není v dodatečné lhůtě doplněno o podpis, k podání se nepřihlíží, přičemž výzva k odstranění vad podání se nečiní), poplatková povinnost jí nevznikla, nebyla k poplatkové povinnosti ani dodatečně vyzvána, není tedy důvod, proč by měla podávat žádost o osvobození od soudního poplatku z podaného dovolání, soud její žádost zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Žalobce ad b) podal dovolání proti rozhodnutí, proti němuž dovolání přípustné není, o čemž byl řádně poučen, jedná se tak z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, kdy s dovoláním nemůže být úspěšný. Vzhledem k tomu, že pro neosvobození od soudního poplatku stačí splnění jedné z podmínek (srov. usnesení Ústavního soudu III. ÚS 3649/19 ze dne 29. 9. 2020) neprošetřoval soud majetkové poměry žadatele, soud byl nucen rozhodnout, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a osvobození od soudního poplatku mu nepřiznat“.Proti usnesení soudu prvního stupně podali oba žalobci v zákonné lhůtě blanketní odvolání, jež neodůvodnili ani následně. Z odvolání vyplývá nesouhlas s rozhodnutím soudu a potažmo tak požadavek na vyhovění návrhu na osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k procesnímu charakteru rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolací soud i tak odvoláním zabýval a rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.Odvolací soud se plně ztotožňuje s posouzením věci soudem prvního stupně, s jeho zjištěními i s jeho právními závěry. Žalobce ad b) podal dovolání proti rozhodnutí - usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2022, č. j. 9 Cmo 101/2022-175 potvrdivšímu usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 9. 5. 2022, č. j. 38 Cm 1/2021-160. Šlo o rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o potvrzující usnesení odvolacího soudu. Proti němu dovolání přípustné není, o čemž byl žalobce b) řádně poučen. Z jeho strany tak jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, kdy s nepřípustným dovoláním nemůže být úspěšný. Žalobkyně b) , Jméno žalobce B, žádné dovolání nepodala, když dovolání musí být podepsáno a neníli podepsáno a podpis nebyl ani v dodatečné lhůtě doplněno, k podání se nepřihlíží. Poplatková povinnost (z jí nepodaného odvolání) jí tudíž nevznikla, nebyla k poplatkové povinnosti proto ani dodatečně vyzvána pročež není důvod, proč by měla být osvobozována od soudního poplatku, k jehož zaplacení jí povinnost nevznikla.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu potvrdil jako věcně správné.