12 Cmo 48/2024-168 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením, vydaným poté, co předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 11. 6. 2020, č. j. 73 cm 26/2018-53 i rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 29. 4. 2021, č. j. 6 Cmo 328/2020-69 byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 2022, č. j. 27 Cdo 2595/2021-90, soud prvního stupně určil, že rozhodnutí výboru účastníka ze dne 5. 9. 2017 ve spojení s rozhodnutím dozorčí rady účastníka ze dne 28. 11. 2017, kterým byl navrhovatel vyloučen z účastníka, je neplatné (bod I. výroku) a účastníkovi uložil povinnost k náhradě nákladů řízení navrhovateli ( bod II. výroku).2. Podle odůvodnění se podaný návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí zakládal na tvrzení navrhovatele, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, jednání, pro které byl z účastníka vyloučen, se nedopustil, nebyla mu dána možnost účinné obrany a za porušení členských povinností bylo možno uložit mírnější disciplinární sankce.3. Účastník navrhl zamítnutí návrhu. Napadená rozhodnutí jsou platná, navrhovatel byl na jejich základě z účastníka řádně vyloučen.4. Původní rozhodnutí ve věci ze dne 11. 6. 2020, č.j. 73 Cm 26/2018-53, jímž byl návrh zamítnut a potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 29. 4. 2021, č. j. 6 Cmo 328/2020-69, byla k dovolání navrhovatele zrušena usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 2022, č. j. 27 Cdo 2595/2021-92 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud vytkl odvolacímu soudu, že se nezabýval tvrzním navrhovatele o absenci výzvy k nápravě ani tím, zda taková výzva případně nemusela být učiněna a dále to, že neposoudil, zda navrhovateli vytýkané porušení členských povinností nelze odčinit nebo zda spolku způsobilo zvlášť závažnou újmu a dále tím, zda se navrhovatel dopustil jednání, pro které bylo vyloučen.5. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování ( stanovy účastníka, účinné k 11. 5. 2017, rozhodnutí výboru o zrušení členství navrhovatele ze dne 25. 7. 2017, odvolání navrhovatele proti rozhodnutí k dozorčí radě ze dne 8. 8. 2017 včetně doručenky, rozhodnutí dozorčí rady ze dne 22. 8. 2017, opětovné rozhodnutí výboru o zrušení členství navrhovatele ze dne 5. 9. 2017, odvolání navrhovatele k dozorčí radě ze dne 17. 9. 2017, výzva dozorčí rady navrhovateli ze dne 24. 10. 2017 včetně odpovědi navrhovatele ze dne 3. 11. 2017, rozhodnutí dozorčí rady ze dne 27. 8. 11. 2017, zápis ze zasedání dozorčí rady ze dne 27. 6. 2017, výzva dozorčí rady účastníka ze dne 31. 8. 2016, adresované navrhovateli a dalším členům, oznámení navrhovateli o pozastavení plateb ze dne 28. 6. 2017, účastnický výslech navrhovatele, výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Kodex účastníka, podnět k šetření ze dne 8. 12. 2015 včetně příloh, zápisy z jednání výboru účastníka ze dne23. 6. 2015, 1. 3. a 31. 5 . 2016 a 7. 3. 2017, zápisy z jednání pracovní skupiny k rozúčtovacímu řádu ze dne 9. 5., 18. 5., 25. 10. a 10. 11. 2016, úřední záznamy o podání vysvětlení před policejními orgány dne 15. 7. 2015) soud zjistil, že navrhovatel byl členem účastníka od roku 1991. Účastník je zapsán ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, . Rozhodnutí výboru účastníka ze dne 27. 6. 2017, č.j. , Anonymizováno, , jímž byl navrhovatel z účastníka vyloučen, bylo zrušeno rozhodnutím dozorčí rady účastníka ze dne 22. 8. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, pro obtížnou přezkoumatelnost a nedostatky v popisu skutkových okolností vyloučení navrhovatele z účastníka. Opětovně o zrušení členství navrhovatele v účastníku (vyloučení navrhovatele z účastníka) rozhodl výbor účastníka 5. 9. 2017. Podle rozhodnutí důvodem pro zrušení členství navrhovatele je přetrvávající ztráta jeho základních kvalifikačních předpokladů požadovaných čl. VI odst. 2 písm. b) a d) stanov účastníka a porušení členských povinností navrhovatele dle čl. VIII. odst. 4 stanov vystupovat tak, aby svým jednáním neporušoval cíle spolku. Konkrétních deset jednání navrhovatele, jimiž měl porušit stanovy jsou vymezena pod písmeny a) až j). Podle písm. a) jím bylo podání bezdůvodného návrhu, podle písm. b) rozšiřování letáků s neověřenými a nepravdivými informacemi, podle písm. c) porušení povinnosti mlčenlivosti, podle písm. d) porušení usnesení výboru, podle písm. e) nerespektování usnesení spolku, podle písm. f) nekolegiální a urážlivé jednání, podle písm. g) ponižující a nekolegiální vystupování, podle písm. h) prosazování osobních majetkových zájmů, podle písm. i) prosazování honorované zaměstnání svých rodinných příslušníků v aparátu spolku a podle písm. j) falešné obvinění pracovnice kanceláře spolku. Proti tomuto rozhodnutí výboru podle navrhovatel odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím dozorčí rady účastníka ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, . To bylo navrhovateli doručeno dne 21. 12. 2017. Podmínky vzniku, trvání a zániku členství v účastníku upravují stanovy účastníka ve znění účinném od 11. 5. 2017 v čl. VI. Základní kvalifikační předpoklady vymezuje bod 2 čl. VI. a zahrnují konkrétní závazek člena přispět k vymezenému cíli spolku (písm. b), dále důvěryhodnost, bezúhonnost, neohrožení pověsti spolku a nevystupování proti zájmům spolku (písm. d)). Práva o povinnosti členů účastníka čl. VIII. Zásah do dobré pověsti spolku upravuje Kodex účastníka v čl. VI odst. 3. Možnost pozastavení členství účastníka na dobu nepřevyšující 6 měsíců jako sankci za porušení povinností člena dle čl. VI Kodexu upravuje čl. VIII.6. Právní poměry účastníků soud prvního stupně věc posoudil podle § 239, 242, 260 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud konstatoval, že návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení byl navrhovatelem podán v zákonné tříměsíční lhůtě tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí dozorčí rady účastníka.7. Soud vyšel z toho, že rozhodnutí o vyloučení představuje nejzávažnější zásah do práv člena spolku, neboť je mu proti jeho vůli odňato ústavou garantované právo se sdružovat. Spolek může rozhodnout o vyloučení člena jen pokud člen závažně porušil povinnosti vyplývající z členství. Závažnost porušení je třeba vyložit s ohledem na stanovy spolku. Z § 239 o. z. vyplývá, že rozhodnutí o vyloučení by měla předcházet výzva k nápravě, přičemž nepodání výzvy je možné jen ve výjimečných případech. Výzva v této věci spolkem učiněna nebyla. Spolek by měl také zvážit, zda před vyloučením není možné uložit jinou méně závažnou a méně definitivní sankci. Rozhodnutí o vyloučení musí být srozumitelné, výstižné a přesně popisující jednání člena a posouzení konkrétní závažnosti tohoto jednání, včetně časového vymezení skutku. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí uvedené požadavky nesplňují. Jsou velmi nekonkrétní a nejednoznačná především v popisu jednání, pro které byl navrhovatel vyloučen a povinností, které měl porušit, ač právě toto bylo výboru spolku vytknuto dozorčí radou, která první rozhodnutí o vyloučení z důvodu, že popis jednání a popis porušených skutečností, nebyl přesný a srozumitelný.8. V rozhodnutí o zrušení členství ze dne 5. 9. 2017 (tedy v napadeném rozhodnutí) jsou nejprve vymezeny důvody pro zrušení členství tak, že u navrhovatele přetrvává ztráta základních kvalifikačních předpokladů požadovaných ust. VI odst. 2 písm. b) a d) stanov účastníka, kde se uvádí, že kvalifikačním předpokladem je konkrétní závazek člena přispět k vymezenému cíli spolku (písm. b)), a dalším předpokladem je důvěryhodnost, bezúhonnost, neohrožení pověsti spolku a nevystupování proti zájmům spolku (písm. d)). Dále dle rozhodnutí bylo porušeno ustanovení čl. VIII. odst. 4 stanov, podle něhož každý člen spolku má povinnost vystupovat tak, aby svým jednáním neporušoval cíle spolku. V rozhodnutí výboru o vyloučení jsou jednání navrhovatele specifikována velmi stručně tak, že není zřejmé ani co se přesně stalo, ani přesně kdy se to stalo, tedy v jakém konkrétním časovém rozsahu. Výrazně víc a mnohem přesněji, včetně částečného uvedení časového rozsahu jsou jednání navrhovatele popsána v rozhodnutí odvolacího orgánu, dozorčí rady. Mnohé části popisu jsou však jen nahrazeny odkazy na další dokumenty, které nejsou součástí rozhodnutí, a především není uvedeno, co dále konkrétně by v těchto dokumentech mělo být popsáno. Z rozhodnutí plyne, že vytýkaná jednání jsou z let 2016 a 2017. Ani takto jinak mnohem přesněji vymezený popis jednání navrhovatele však stále není popsán přesně v návaznosti na konkrétní povinnost, která měla být jednáním navrhovatele porušena. Vytýkaná jednání nejsou ani v rozhodnutí dozorčí rady jako odvolacího orgánu účastníka dostatečně specifikována způsobem odpovídajícím závažnosti následku, tedy vyloučení účastníka. Z jeho rozhodnutí vyplývá, že v něm definované skutky lze posoudit jako řadu jednání, pro jejichž souhrn, četnost a závažnost má být zřejmě navrhovatel vyloučen, přičemž žádné z nich není označeno jako natolik závažné, že by mělo být zcela hlav