14 Cmo 56/2024-36 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením přiznal opatrovnici účastníků 2) až 4) odměnu za výkon této funkce ve výši 9 880 Kč, která má být vyplacena z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem (výrok I.), a společnosti , Jméno navrhovatele A, . (nyní v likvidaci, dále jen „společnost“) uložil povinnost nahradit státu přiznanou odměnu opatrovnice ve shora uvedené výši podle tam uvedených platebních dispozic do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastníkům 2) až 4) byla pro nadepsané řízení ustanovena opatrovnice, společnost byla následně zrušena s likvidací a soud rozhodl v souladu s § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o odměně opatrovnice. Soud jí přiznal odměnu za 1 a 1/2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení spojené s nahlédnutím do spisu a „jednoduchá výzva k plnění - vyjádření k návrhu ze dne 4. 4. 2023“) za každého ze zastoupených účastníků po 2 480 Kč za úkon dle § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 2 písm. h), § 11 odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala opatrovnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jí přizná odměnu ve výši 15 480 Kč.4. Odvolatelka nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že podání ze dne 4. 4. 2023 je svou povahou „jednoduchou výzvou k plnění“. Jedná se o vyjádření k věci samé - vyjádření k otázce samotného zrušení společnosti - za něž odvolatelce přísluší mimosmluvní odměna v plné výši dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. I kdyby byla povaha vyjádření k návrhu na zrušení společnosti ze strany soudu posouzena správně, činila by poloviční odměna celkem 3 x 1 240 Kč za 3 zastupované osoby, a nikoli za jednu. Připojuje podrobný výpočet výše odměny.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení v souladu s § 212 a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soudem ustanovená procesní opatrovnice účastníků 2) až 4) v řízení učinila jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spočívající v převzetí a přípravě zastoupení spojeného s nahlížením do spisu dne 7. 2. 2023. Usnesením ze dne 9. 3. 2023, č. j. 72 Cm 723/2017-22, soud prvního stupně společnost vyzval, aby tam popsaným způsobem odstranila nedostatky vedoucí ke zrušení společnosti s likvidací. Navazujícím podáním ze dne 4. 4. 2023 odvolatelka soudu sdělila, že všichni jí zastoupení účastníci ponechávají rozhodnutí na úvaze soudu a požadují, aby soud zohlednil všechny jemu známé skutečnosti a rozhodl tak, aby to bylo v nejlepším zájmu společnosti. Takové vyjádření podle odvolacího soudu není písemným podáním nebo návrhem ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť k věci samé, tj. k navrhovatelem tvrzeným důvodům zrušení společnosti a navrženému rozhodnutí soudu - jak se podávají z návrhu na č. l. 1 až 3 - se opatrovnice nevyjadřuje (k pojmu „věc sama“ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97). Řešeným zdvořilostním podáním opatrovnice nečiní ani žádný jednodušší procesní úkon ve smyslu § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Konečně, soud je povinen postupovat ve věci a meritorně rozhodnout mj. v souladu se zásadami upravenými v § 1 až 6 o. s. ř. z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu účastníka řízení.7. Řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby dle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soudu prvního stupně při stanovení výše odměny opatrovnice účastníků 2) až 4) - jakožto společníků likvidované společnosti - správně vyšel z § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby a jednoho účastníka činí z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle § 7 bodu 5 částku 3 100 Kč. Za jeden úkon právní služby tak náleží opatrovnici - s přihlédnutím k 20% ponížení dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu - odměna ve výši 7 440 Kč. Dále opatrovnici náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (při společných úkonech tato náhrada náleží jen jednou, jak vyplývá např. z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014). Opatrovnice není plátcem DPH. Celkem tedy její odměna činí 7 740 Kč. K tomu je třeba dodat, že zásada zákazu změny k horšímu (reformationis in peius) se v projednávané věci neuplatní (srov. obdobně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 596/07, či již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1610/2014).8. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně co do výše přiznané odměny opatrovnice a její náhrady státu (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), jinak usnesení v obou výrocích jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).