2 Cmo 179/2024-33 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného ze dne 9. 9. 2024 proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Praze dne 29. 8. 2024, č. j. 49 Cm 71/2024-16. Uvedl, že předmětný směnečný platební rozkaz obsahuje poučení, že tento rozkaz může být napaden odůvodněnými námitkami do patnácti dnů od jeho doručení. Žalovaný podal včas podání, v němž uvedl, že nechápe, proč zástupce žalobce věc rozdělil a že věc bude řešena na jednání Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 8. 10. 2024. Toto podání soud prvního stupně považoval za námitky proti výše uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu. Konstatoval, že tyto námitky neobsahují žádné tvrzení napadající daný směnečný závazek anebo vydaný směnečný platební rozkaz. Nejedná se tedy o námitky odůvodněné, a proto je odmítl.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný. Uvádí, že nerozumí tomu, proč v jiné věci, kde zaslal soudu stejnou odpověď jako v této věci mu byla soudkyní zasláno předvolání k osobnímu jednání na den 8. 10. 2024. Jedná se o záležitost, která může být přestupkem anebo i trestným činem a kde dluh je pouze vrcholkem ledovce. Proto psal, že obě věci spolu souvisí, a které jsou jen rozdělené do dvou směnek, které vyplynou z výpovědi žalovaného. Dne 8. 10. 2024 budou obě věci spojeny, když je nesmyslné mít jednu věc ve dvou žalobách.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně. Při tom z předmětného směnečného platebního rozkazu je patrné, že žalovaný byl poučen, že námitky, které nebudou obsahovat odůvodnění, budou soudem odmítnuty.5. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovaný k podání ze dne 9.9.2024 připojil kopii předvolání Obvodního soudu pro Prahu 10 na den 8. 10. 2024. Předvolání je ve věci spisové značky 18 C 58/2024, kde žalobce a žalovaný jsou totožní s projednávanou věcí. Předmětem řízení je nárok na zaplacení 242 384 Kč s příslušenstvím.6. Soud prvního stupně již ve výše označeném směnečném platebním rozkazu a také v důvodech napadeného usnesení vyšel z toho, že ustanovení § 175 odst. 1 o. s. ř. uvádí, že žalovaný je povinen podle doručeného směnečného platebního rozkazu buď zaplatit v něm uvedené částky do 15 dnů od doručení anebo ve stejné lhůtě podat námitky, ve kterých je povinen uvést vše, co proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Je tedy povinen námitky odůvodnit.7. Oproti běžným platebním rozkazům elektronickým platebním rozkazům anebo evropským platebním rozkazům nevedou ani zcela řádné námitky, to znamená námitky včasné, odůvodněné a podané osobou k tomu oprávněnou, ke zrušení směnečného platebního rozkazu. Ten zůstává nadále rozhodnutím ve věci samé. Jsou-li podány řádné námitky, soud je projedná a podle toho, zda je shledá důvodnými anebo nikoliv směnečný platební rozkaz podle § 175 odst. 4 o. s. ř. rozsudkem buď ponechá v platnosti anebo jej zruší. I když jej rozsudkem ponechá v platnosti, zůstává stále rozhodnutím ve věci samé v platnosti ponechaný směnečný platební rozkaz.8. Předmětem námitkového řízení tak není žalobou uplatněný nárok na zaplacení směnky, nýbrž je jím důvodnost námitek žalované strany. Aby ovšem mohl soud posoudit důvodnost námitek, musí námitky obsahovat skutek anebo skutky, pro které žalovaná strana považuje směnečný platební rozkaz za neprávem vydaný. Právě k námitkami vytčenému skutku anebo skutkům vede soud v rámci námitkového řízení dokazování a po jeho provedení a zhodnocení posoudí, zda má anebo nemá být směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. Tedy označení skutku anebo skutků, pro které nechce žalovaná strana uplatněnému směnečnému nároku vyhovět, je oním odůvodněním námitek. Bez toho, aby námitky vymezily věcně obranu žalované strany, a tedy bez toho, aby bylo zřejmé, a to zcela konkrétně, co bude předmětem námitkového řízení, nelze považovat námitky za odůvodněné.9. Námitky, které nejsou odůvodněné, to znamená námitky, které nevymezují materiální obranu žalovaného, nemohou být projednány v námitkovém řízení a soud je povinen podle § 175 odst. 3 o. s. ř. takové námitky odmítnout.10. Je zcela zřejmé, že v podání ze dne 9. 9. 2024, které soud prvního stupně správně projednal jako námitky proti jím vydanému směnečnému platebnímu rozkazu, není obsažen ani náznak jakéhokoliv konkrétního skutku. Není ani přibližně zřejmé, proč žalovaný s uplatněným směnečným nárokem nesouhlasí. Ostatně se tak neděje ani v v rámci projednávaného odvolání. V obojím poukazuje na jakési blíže nejasné širší souvislosti a na jakousi nijak blíže nepopsanou souvislost tohoto řízení se řízením vedeným před Obvodním soudem pro Prahu 10. Tím se předmět námitkového řízení v této věci nijak nevymezuje. Závěr soudu prvního stupně, že námitky žalovaného podané v této věci nejsou odůvodněné, je proto zcela namístě.11. Co se týká řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 10, nelze z předvolání zjistit, jaký nárok je předmětem onoho řízení, když jeho předmět je popsán jen výší sporné částky, a nikoliv důvodem tohoto nároku. I tak je však zřejmé, že zcela jistě nejde o řízení o zaplacení směnečného závazku, který je předmětem tohoto projednávaného řízení. Dokonce s ohledem na nedostatek věcné příslušnosti okresních a obvodních soudů je zcela zřejmé, vzhledem k předpisu § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., že předmětem řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 10 nemůže být nárok ze žádné směnky. Zmíněný nedostatek věcné příslušnosti také zcela vylučuje, aby řízení v této věci a ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 10 byla jakkoliv spojena ke společnému projednání a rozhodnutí.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšné žalující straně nevznikly žádné nutné náklady řízení, když v tomto řízení neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.