6 Cmo 195/2016-17 — Vrchní soud v Praze

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2016, sp. zn. 39 Cm 63/2005, se mění tak, že se řízení o odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Cm 63/2005 ze dne 18. 4. 2016 nezastavuje.OdůvodněníMěstský soud v Praze jako soud I. stupně pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání shora uvedeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení o odvolání původního žalovaného , Jméno žalované C, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2016, sp. zn. 39 Cm 63/2005 a závislým výrokem II. rozhodl o nákladech zastavovaného řízení.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 39 Cm 63/2005, vyzval původního žalovaného , Jméno žalované C, zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, avšak jmenovaný soudní poplatek nezaplatil, když pouze požádal o prodloužení lhůty k jeho zaplacení s ohledem na existenci podmínek pro jeho osvobození od soudních poplatků. Soud I. stupně proto postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZSP) a odvolací řízení zastavil.Proti tomuto usnesení podal , tituly před jménem, , jméno FO, , včasné odvolání. Uvedl, že nejde odvolací řízení zastavit, jelikož by mu mohla vzniknout újma. Dále uvedl, že nemohl soudní poplatek zaplatit z důvodu dlužnické svévole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále z důvodu jeho špatného zdravotního stavu a objemu jeho závazků. Navrhl, aby odvolací soud napadané usnesení zrušil s tím, že splňuje podmínky osvobození od soudních poplatků.V průběhu odvolacího řízení ve výše uvedeném sporu dne 7. 11. 2016 zemřel , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, .Vrchní soud v Praze výrokem II. usnesení ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 6 Cmo 195/2016, rozhodl tak, že v řízení bude nadále pokračováno s dědici zemřelého žalovaného , Jméno žalované C, , a to s , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , nar. , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, (shora označení jako žalovaní 1. a 2.).Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že původní odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Podle § 138 zákona č 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí (odstavec 1). Přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly (odstavec 2).Odvolací soud nahlédnutím do obsahu spisu zjistil, že usnesením Městského soud v Praze ze dne 11. 11. 2015, č. j. 39 Cm 63/2005-492, bylo , Jméno žalované C, přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, přičemž osvobození od soudních poplatků podle obsahu spisu nebylo , Jméno žalované C, odejmuto.Na základě shora uvedeného zjištění o osvobození , Jméno žalované C, od soudních poplatků učiněné již usnesením Městského soud v Praze ze dne 11. 11. 2015, č. j. 39 Cm 63/2005-492 dospěl odvolací soud k závěru, že Městský soud v Praze uvedené rozhodnutí o osvobození , Jméno žalované C, nezohlednil, když napadeným usnesením zastavil shora uvedené odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.Odvolací soud proto s ohledem na shora uvedené podstupoval podle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje. Tímto byl odklizen i závislý výrok napadeného usnesení o nákladech zastavovaného výroku.Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že podle jeho právního názoru přiznané osvobození od soudních poplatků nepřechází na žalované, kteří vstoupili do řízení podle § 107, když tento názor sdílí i komentářová literatura např. PUTNA, Mojmír. § 138 [Osvobození od soudních poplatků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 954, marg. č. 8.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).