7 Cmo 155/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 24. ledna 2024 pod Fj 28743/2024/MSPH.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že společnost se návrhem podaným u Městského soudu v Praze dne 24.1.2024 pod F 28743/2024/MSPH domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku. Návrh na zápis nebyl doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem, proto usnesením ze dne 25.1.2024, C 181134/RD202/MSPH, Fj 28743/2024/MSPH, společnost vyzval, aby ve stanovené lhůtě doložila v originále či úředně ověřené fotokopii listiny, které specifikoval. Společnosti byla tato výzva doručena dne 27.1.2024. Do dne rozhodnutí soudu požadované listiny doloženy nebyly, soud proto podle § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, návrh odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné (blanketní) odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 5. 3. 2024. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala téhož dne včasné odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Odvolatelka pouze uvedla: „proti tomuto usnesení se tímto odvoláváme s tím, že z důvodu probíhající dovolené toto odvolání náležitě doplníme ve lhůtě 30 dnů“. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením č. j. C 181134/RD212/MSPH, Fj 28743/2024/MSPH, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě (30 dnů ode dne doručení výzvy) doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení a současně ji poučil o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 13. 3. 2024, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavřel, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, jaké náležitosti má odvolání obsahovat, včetně konkrétního poučení, jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno.6. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a jak má být na základě podaného odvolání odvolacím soudem rozhodnuto.7. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.8. Nad rámec výše uvedeného, bez vlivu na výsledek odvolacího řízení, je třeba uvést, že povinnost společnosti doložit rejstříkovému soudu požadované listiny nadále trvá.