7 Cmo 169/2024-20 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením ustanovené opatrovnici , Jméno opatrovnice, , advokátce, sídlem , adresa, (dále jen „opatrovnice“), přiznal odměnu za výkon funkce ve výši 3 400 Kč (výrok I.). Společnosti , právnická osoba, . v likvidaci (dále jen „společnost“) uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení (s určením platebních dispozic) ve výši 3 400 Kč jakožto náhradu odměny procesní opatrovnice (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 5. 3. 2024 bylo soudu doručeno vyúčtování odměny opatrovnice za výkon funkce v celkové výši 6 800 Kč za 2 úkony právní služby – převzetí a příprava funkce opatrovníka a studium spisu při odměně ve výši 3 100 Kč za každý z úkonů; na náhradě hotových výdajů dále bylo vyúčtováno 600 Kč. Soud prvního stupně přiznal ustanovené opatrovnici s odkazem na § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odměnu ve výši 3 100 Kč za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení včetně nahlížení do spisu dne 15. 12. 2022), dle § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a 1x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Výrokem II. pak soud prvního stupně uložil společnosti povinnost zaplatit státu vzniklé náklady řízení ve výši 3 400 Kč.3. Proti výroku I. tohoto usnesení podala opatrovnice odvolání. Uvedla, že vykonala dva úkony právní služby v podobě přípravy a převzetí zastoupení a dále studia spisu. Studium spisu je samostatným úkonem právní služby, který nelze spojovat s převzetím a přípravou funkce opatrovníka, nadto byl tento úkon realizován mimo sídlo advokáta. Je nepřijatelné, aby se soudy uchylovaly k nečekanému a nepředvídatelnému snížení odměny ustanoveného advokáta. Advokát má zásadně právo na mimosmluvní odměnu vypočtenou podle advokátního tarifu a vzniká mu legitimní očekávání, že jeho odměna bude vyčíslena řádně, a to i s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 2801/11.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice není důvodné.5. Z předloženého spisu se podává, že usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. 68 Nc 3668/2022-6, byla společnosti ustanovena pro předmětné řízení opatrovnice dle § 29 odst. 2 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 12. 2022. Opatrovnice po svém ustanovení do funkce nahlédla dne 15. 12. 2022 do spisu v čase od 9.55 do 10.12 hodin. Spis měl v tuto dobu 6 listů. Po té soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 1. 2024, č. j. 68 Cm 151/2023-10, zrušil společnost s likvidací, jmenoval jí likvidátora společnosti a mj. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náklady řízení vzniklé vyplacením přiznané odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnici, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok IV.). Všechna výše uvedená rozhodnutí byla opatrovnici postupně doručena. Odvolací soud ze spisu dále zjistil, že opatrovnice vyúčtovala odměnu opatrovníka a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6 800 Kč, a to za dva úkony právní služby – příprava a převzetí funkce opatrovníka a studium spisu, k tomu dva režijní paušály. Soud prvního stupně posléze vydal odvoláním napadené usnesení.6. Soud o nákladech řízení rozhoduje z úřední povinnosti (§ 151 o. s. ř.); není v tomto směru vázán návrhy účastníků či jejich zástupců. Výkon funkce opatrovníka je v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii poskytováním právních služeb. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, včetně případného DPH, stát.7. Soud prvního stupně postupoval správně, pakliže soudem ustanovenému zástupci z řad advokátů přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve smyslu příslušných ustanovení advokátního tarifu, vycházeje při tom z ustanovení § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11odst. 1 písm. a) /převzetí zastoupení/ a § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Případná porada s klientem v poměrech projednávané věci, přihlížeje k důvodům, které soud vedly k postupu dle § 29 o. s. ř., nebyla reálná a možná, jakož i nahlížení do spisu s ohledem na povahu daného řízení a jeho předmět bylo nadbytečné.8. K námitce odvolatelky, že jí nebyla přiznána odměna za další úkon právní služby v podobě studia spisu, je nutno zdůraznit, že odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu lze přiznat výjimečně. Podle závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu [analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednání ve věci). Obdobně dle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, při zhodnocení uplatněných nákladů řízení musí soud brát na zřetel všechny pro rozhodnutí o nákladech řízení relevantní okolnosti, které mohly mít vliv na výši účelně vynaložených nákladů žalobce.9. Odvolací soud na základě výše uvedeného uzavírá, že jestliže po svém ustanovení (usnesení ze dne 30. 11. 2022) opatrovnice nahlédla dne 15. 12. 2022 do soudního spisu, který měl v době nahlížení pouze šest listů, čemuž odpovídal i časový rozsah nahlížení, a z obsahu spisu se nepodává jiný údaj o aktivitě opatrovnice kromě vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů ze dne 5. 3. 2024, nelze nahlížení do spisu považovat v poměrech dané věci za samostatný úkon právní služby, za který náleží požadovaná odměna, včetně režijního paušálu. Nelze jej proto považovat za účelně vynaložený náklad řízení. Uvedeným závěrům nebrání vzhledem k citované judikatuře princip legitimního očekávání opatrovnice, která si jako advokátka jistě byla shora popsaného vědoma.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.