7 Cmo 25/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 8. 1. 2024 se navrhovatelka domáhala zápisu změn v osobách jednatelů, a sice výmazu jednatelů , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a , adresa, , nar. , Anonymizováno, , zápisu dne zániku funkcí 1. 1. 2024 a dále zápisu nové jednatelky , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , se dnem vzniku funkce 1. 1. 2024.2. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze návrhu zcela vyhověl.3. Proti tomuto usnesení podala v zákonem stanovené lhůtě navrhovatelka odvolání. Namítla, že došlo k zápisu pouze jednoho nového jednatele, nicméně navrhovatelka má dva jednatele a druhý byl též jmenován, ale „vypadl“ z návrhového formuláře, nicméně bylo doloženo rozhodnutí jediného společníka, jímž byl další jednatel jmenován, a též bylo doloženo jeho čestné prohlášení. Navrhovatelka tak žádá o zápis druhého jednatele s tím, že opravený návrh přikládá ke svému odvolání.4. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.5. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.6. S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud uvádí, že „Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí.” (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1745 s.).7. Jak je uvedeno shora, soud prvního stupně návrhu navrhovatelky zcela vyhověl, když provedl zápis všech na formuláři navrhovaných změn skutečností v obchodním rejstříku.8. Navrhovatelka tak není subjektivně legitimována k podání odvolání.9. Odvolací soud proto podané odvolání bez věcného přezkumu odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.10. Vzhledem k tomu, že odvolací soud z důvodu shora uvedenému odvolání navrhovatelky odmítl, nezabýval se již změnou návrhu, které odvolání navrhovatelky obsahovalo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 10 1999, sp. zn. 20 Cdo 1554/99, uveřejněné v Soudní judikatuře z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva pod pořadovým číslem 75/2000).