7 Cmo 306/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. uložil společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“), pořádkovou pokutu ve výši 6 000 Kč a zároveň výrokem II. určil, jakým způsobem má být uložená pokuta zaplacena.2. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že společnost byla usnesením ze dne 30. května 2024 vyzvána ke zjednání nápravy spočívající v založení listin do Sbírky listin (chybějících účetních závěrek, popř. výročních zpráv a zpráv auditora o ověření účetních závěrek) za roky 2021 a 2022) v souladu s § 66 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Na výzvu soudu prvního stupně, doručenou společnosti dne 11. června 2024, společnost ve stanovené lhůtě 1 měsíce (ani později) nereagovala. Výzva soudu prvního stupně ke splnění povinnosti zakotvené v § 66 písm. c) z. v. r. rovněž obsahovala poučení o možnosti uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000 Kč podle § 104 z. v. r. Jelikož společnost požadované listiny do sbírky listin nezaložila, uložil jí soud prvního stupně za neuposlechnutí výzvy podle § 104 z. v. r. pořádkovou pokutu ve výši 6 000 Kč.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné (blanketní) odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Odvolatelka pouze uvedla, že žádá o stanovení lhůty k jeho doplnění. Ani přes výzvu soudu prvního stupně však nebylo odvolání řádně doplněno.4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 12. srpna 2024. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 26. srpna 2024 (včasné) odvolání, které neobsahovalo žádné bližší odůvodnění ani odvolací návrh. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 27. srpna 2024, č. j. C 346780/RD38/MSPH, Fj 202879/2024/MSPH, vyzval, aby podané odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů ode dne doručení výzvy) doplnila a uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 30. srpna 2024, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval postupem podle § 43 o. s. ř., aby odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů ode dne doručení výzvy) doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení, jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání napadeného rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a jak má být na základě podaného odvolání odvolacím soudem rozhodnuto.6. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.7. Nad rámec výše uvedeného, bez vlivu na výsledek odvolacího řízení, odvolací soud dodává, že povinnost společnosti doložit rejstříkovému soudu požadované listiny nadále trvá.