7 Cmo 310/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil „řízení o zápisu změn ze dne 21. srpna 2024 pod Fj 315236/2024/MSPH, kterým byla navrhována změna ohledně jednatelů a společníků a zapsání údaje o podřízení se zákonu o obchodních korporacích.“2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že ani přes jeho výzvu ze dne 22. srpna 2024 nebyl navrhovatelkou ve stanovené 15denní lhůtě zaplacen soudní poplatek za podaný návrh ve výši 2 000 Kč; navrhovatelce byla výzva doručena dne 24. srpna 2024. Proto soud prvního stupně předmětné řízení s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/19991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání s tím, že vyměřený soudní poplatek byl zaplacen dne 3. září 2024 (jejím novým jednatelem). A proto navrhla, aby „bylo předmětné usnesení zrušeno a návrh na zápis změny do obchodního rejstříku byl schválen a zapsán.“ K podanému odvolání předložila potvrzení (vygenerované dne 20. září 2024) o převodu částky 2 000 Kč na účet , Anonymizováno, , s údaji o příjemci: jméno – Vs: , var. symbol, , adresa – , adresa, , číslo účtu – , Anonymizováno, a kód pobočky – , Anonymizováno, .4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k poplatkové povinnosti je zaplacení soudního poplatku zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (návrhu, odvolání, dovolání). Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 ZSop), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 ZSop), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity (k uvedenému srov. zejm. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2019, sp. zn. 31 Cdo 3042/2018, uveřejněné pod číslem 120/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2019, sp. zn. 29 ICdo 162/2018, ze dne 31. července 2019, sp. zn. 29 ICdo 156/2018, ze dne 27. srpna 2019, sp. zn. 21 Cdo 1841/2019 či usnesení ze dne 29. ledna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na webových stránkách www.nsoud.cz.).7. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává že:- návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl navrhovatelkou podán dne 21. srpna 2024; spolu s návrhem nebyl soudní poplatek zaplacen;- soud prvního stupně usnesením ze dne 22. srpna 2024, č. j. C 232406/RD61/MSPH, Fj 315236/2024/MSPH, navrhovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč /položka 11 bod 1 Sazebníku soudních poplatků/ na tam specifikovaný účet soudu prvního stupně (č. ú. , č. účtu, , KS , konst. symbol, , VS , var. symbol, ). Výzva soudu prvního stupně obsahovala řádné poučení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě a byla navrhovatelce doručena 24. srpna 2024;- lhůta pro zaplacení poplatku (marně) uplynula dne 9. září 2024 (pondělí), soudní poplatek však v uvedené lhůtě zaplacen nebyl;- před vydáním odvoláním napadeného usnesení soud prvního stupně v účtárně soudu ověřil, zda soudní poplatek za podaný návrh byl uhrazen. A jelikož k jeho zaplacení nedošlo, soud prvního stupně po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku za návrh vydal předmětné rozhodnutí;- s ohledem na tvrzení odvolatelky o úhradě zaplaceného soudního poplatku dne 3. září 2024 (s odkazem na shora popsané potvrzení o převodu částky 2 000 Kč) soud prvního stupně požádal účtárnu o prověření tvrzeného zaplacení soudního poplatku;- ze sdělení účtárny soudu prvního stupně ze dne 4. října 2024 vyplývá, že provedenou kontrolou veškerých platebních údajů bylo zjištěno, že uvedená platba k 2. říjnu 2024 nebyla na účet soudu prvního stupně uhrazena.8. V poměrech projednávané věci má tak odvolací soud za to, že vyměřený soudní poplatek za podaný návrh zaplacen nebyl, neboť doposud nebyl na účet soudu prvního stupně připsán (a tudíž nemohl být ani zaúčtován). Samotné potvrzení o převodu předmětné částky 2 000 Kč na účet soudu prvního stupně totiž samo o sobě bez dalšího nesvědčí o včasném a řádném splnění poplatkové povinnosti, tj. o zaplacení vyměřeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč na účet soudu prvního stupně. Je z něj pouze patrno, že příkaz k platbě byl zadán, nikoliv – zda a kdy byla platba ve prospěch soudu prvního stupně skutečně realizována. Z hlediska včasnosti splnění poplatkové povinnosti je totiž rozhodný den, kdy je částka soudního poplatku skutečně připsána na účet soudu, nikoliv den, kdy byl dán příkaz k jeho úhradě; uskutečnění vlastního převodu peněžní částky či případné pochybení, které převod zhatí, jsou na úkor a riziko účastníka řízení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. dubna 2012, č. j. 9 Afs 7/2012-49).9. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud prvního stupně, pakliže řízení pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 ZSop zastavil, nepochybil. K zaplacení soudního poplatku za podaný návrh v soudem stanovené lhůtě nedošlo.10. Zbývá dodat, že soud řízení nezastaví jen tehdy, nastal-li některý z taxativně uvedených případů v ustanovení § 9 odst. 4 ZSop. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Takové skutečnosti však odvolatelka netvrdí.11. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako věcně správné potvrdil.12. Navrhovatelka je jediným účastníkem odvolacího řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.13. Odvolací soud pro úplnost bez vlivu na výsledek odvolacího řízení dodává, že navrhovatelka má možnost předmětný návrh na zápis požadovaných změn do obchodního rejstříku podat znovu.