9 Cmo 118/2023-125 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zahájení řízení o dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem v obchodním rejstříku (výrok I.), a v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu A, vložce číslo 3216, rozhodl o zápisu následujícího textu do rubriky ostatní skutečnosti: ,,Podnikatel se ke dni právní moci tohoto rozhodnutí vymazává z veřejného rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právní důvod výmazu: zánik posledního živnostenského oprávnění.“ (výrok II.).2. Ohledně v záhlaví citovaného usnesení soudu prvního stupně podal , právnická osoba, (dále též jen „podnikatel“) podání označené jako odvolání. Na výzvu rejstříkového soudu ze dne 3. května 2023 „k odstranění vad odvolání“ (uvedení, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí /odvolací důvod/ a jakého rozhodnutí se odvolatel domáhá /odvolací návrh/) reagoval podáním došlým rejstříkovému soudu dne 3. 5. 2023. V něm uvedl, že „Svůj podnikatelský subjekt jsem založil a zapsal do Obchodního rejstříku se sídlem , adresa, …Po celou dobu trvání mé obchodní firmy, až do dnešních dnů, kdy jsem činnost ukončil zrušením živnostenských oprávnění, jsem o své vůli neměnil sídlo podnikání… přesto jsem v uvedené věci stále titulován jako OSVČ a jsem obesílán na různé poštovní adresy….Na přípisu Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích je správně uvedena adresa sídla firmy , adresa, . Oproti listovní zásilce s citovaným č.j. je uvedena adresa , adresa, . Ve svém odvolání žádám, aby Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci titulování mé podnikatelské firmy výhradně v souladu se zápisem do Obchodního rejstříku: , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, …“3. Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V souladu se zásadou bezformálnosti procesního úkonu posuzuje soud každý úkon účastníka řízení podle jeho obsahu a nikoliv podle toho, jak je formálně označen. Není proto podstatné, že je úkon označen jako odvolání, když se podle obsahu jedná např. o návrh na vydání opravného usnesení či jiné podání než odvolání.4. V daném případě - byť podnikatel označil své podání jako odvolání, není z obsahu tohoto podání vůbec zřejmé, zda se skutečně jedná o odvolání či jiné podání. Z podání je zřejmé toliko jen to, že podatel brojí proti tomu, že v obchodním rejstříku bylo uvedeno jako jeho sídlo adresa: , adresa, namísto , adresa, a že byl nesprávně obesílán na různé adresy a nesprávně „titulován“, kdy v petitu svého podání žádá rozhodnutí ve věci „titulování mé podnikatelské firmy“. V daném případě však ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, jehož se podání zřejmě týká, nebylo vůbec o adrese sídla podnikatele, ani o jeho „titulování“ rozhodováno. Pouze v záhlaví předmětného usnesení je uvedeno jako sídlo podnikatele adresa jeho sídla: , adresa, , jež má dosud jako své sídlo podnikatel zapsán v obchodním rejstříku a jež uvedl do záhlaví tohoto rozhodnutí v souladu se zapsaným stavem i odvolací soud. K tomu dlužno zdůraznit, že obsahuje-li záhlaví usnesení coby soudní rozhodnutí případné chyby či zjevné nesprávnosti, nelze úspěšně podat odvolání proti takovému rozhodnutí, ale lze dát soudu návrh (podnět) k vydání opravného usnesení.5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu přišel dne 23. 3. 2023 rejstříkovému soudu (viz č.l. 91) „podnět ze základních registrů“ s tím, že v registru osob je jako aktuální referenční údaj u podnikatele zapsána adresa sídla: , adresa, , ale v Obchodním rejstříku je zapsána adresa sídla: , adresa, . Přílohou tohoto podání byl výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku, dle něhož je sídlo podnikatele: , adresa, . Následně rejstříkový soud bez vydání rozhodnutí dne 23. 3. 2023 provedl „zápis protokolem“ a v Obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu A, vložce číslo 3216 vymazal sídlo podnikatele na adrese: , adresa, a zapsal sídlo na adrese: , adresa, (viz č.l. 93). O této skutečnosti však nebylo vydáno rozhodnutí, proti němuž by bylo přípustné odvolání, jež by byl odvolací soud oprávněn řešit. V posuzovaném případě je však předmětem řízení, o němž soud ve výroku rozhodoval, něco jiného, a to výmaz podnikatele z obchodního rejstříku, proti němuž podatel vlastně nebrojí, ostatně v podání sám uvedl, že ukončil svoji činnost zrušením živnostenských oprávnění. Proto není vůbec zřejmé, zda je podání skutečně odvoláním.6. Dle § 43 o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).7. Vzhledem ke stěžejním námitkám podatele a neurčitosti tohoto podání odvolací soud ve stanovené lhůtě vyzval usnesením ze dne 23. listopadu 2023 č. j. 9 Cmo 118/2023-120 podatele ke sdělení, zda podání došlé soudu prvního stupně dne 21. 4. 2023 (ve znění jeho doplnění došlého dne 3. 5. 2023) je skutečně odvoláním či jiným podáním ….s tím, že nebude-li toto podání řádně upřesněno ve stanovené lhůtě, nebude moci odvolací soud v řízení pokračovat a toto podání odmítne.8. Na výzvu odvolacího soudu reagoval podatel podáním doručeným odvolacímu soudu dne 12. 12. 2023 v němž výslovně uvedl následující: „Odvolávám se tímto proti rozhodnutí soudu prvního stupně a dodávám, že se soud nevypořádal s předmětem mého podání. Žádám Vrchní soud, aby nezpochybnitelně specifikoval stav „titulu“ mé firmy zapsané v obchodním rejstříku, vč. adresy.“ a současně požádal o poskytnutí delšího časového úseku pro zdůvodnění tohoto „odvolání“ v délce 14 až 21 pracovních dnů. Odvolací soud žádosti vyhověl, nicméně žádné další „řádné zdůvodnění“, na základě čeho by odvolací soud dospěl k závěru, že se jedná o odvolání, odvolacímu soudu nepřišlo.9. Jak již uvedeno výše - byť podatel označuje své podání jako odvolání, z jejich obsahu není vůbec zřejmé, zda podání je skutečně odvoláním. Uvedl-li totiž podatel k výzvě odvolacího soudu že „Žádám Vrchní soud, aby nezpochybnitelně specifikoval stav „titulu“ mé firmy zapsané v obchodním rejstříku, vč. adresy.“, tak není vůbec zřejmé, co tím podatel vlastně mínil, čeho se domáhá, resp. jestli vůbec brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29. března 2023 č. j. A 3216/RD19/KSHK, Fj 17596/2023/KSHK-99, když předmětem řízení, o němž soud ve výroku rozhodoval, je něco jiného, a to výmaz podnikatele z obchodního rejstříku. Rozhodl-li totiž rejstříkový soud o výmazu podnikatele z obchodního rejstříku, jednalo by se obsahově o odvolání, pakliže by odvolatel brojil proti svému výmazu, že nebyly splněny zákonné podmínky pro výmaz z obchodního rejstříku, např. proto, že mu nezaniklo poslední živnostenské oprávnění, apod. nic takového ovšem podatel nenamítal.10. Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).11. Vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Odvolací soud proto předmětné podání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.