9 Cmo 135/2024-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně rozhodl tak, že z rejstříku společenství vlastník jednotek vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložce číslo 3897 vymazal statutární orgán - předsedu: , právnická osoba, . a zapsal den zániku jeho členství: 1. července 2023, den zániku jeho funkce: 1. července 2023 a vymazal osobu, která právnickou osobu při výkonu funkce zastupuje: , tituly před jménem, , vymazal předsedu kontrolní komise: , Anonymizováno, a zapsal den zániku jeho členství: 12. prosince 2018, den zániku jeho funkce: 12. prosince 2018, a vymazal členy kontrolní komise: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zapsal den zániku jejich členství: 30. listopadu 2018 a dále zapsal statutární orgán - předsedu: , právnická osoba, . a den vzniku jeho členství: 25. srpna 2023, den vzniku jeho funkce: 25. srpna 2023 a zapsal osobu, která právnickou osobu při výkonu funkce zastupuje: , AnonymizovánoSoud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že , adresa, coby navrhovatel (dále též jen „společenství“) se svým návrhem doručeným soudu I. stupně dne 14. 9. 2023 domáhalo zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Konkrétně výmazu statutárního orgánu - předsedy: , právnická osoba, . a zápisu dne zániku jeho členství: 1. července 2023 a zápisu dne zániku jeho funkce: 1. července 2023 a výmazu osoby, která právnickou osobu při výkonu funkce zastupuje: , tituly před jménem, , výmazu předsedy kontrolní komise: , Anonymizováno, a zápisu dne zániku jeho členství: 12. prosince 2018 a zápisu dne zániku jeho funkce: 12. prosince 2018, a výmazu členů kontrolní komise: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zápisu dne zániku jejich členství: 30. listopadu 2018 a zápisu statutárního orgánu - předsedy: , právnická osoba, . a zápisu dne vzniku jeho členství: 25. srpna 2023 a zápisu dne vzniku jeho funkce: 25. srpna 2023 a zápisu osoby, která právnickou osobu při výkonu funkce zastupuje: , Anonymizováno, .Proti usnesení soudu I. stupně podal , Jméno navrhovatele A, odvolání.Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.Odvolací soud tak vychází z názoru, že odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem I. stupně, přičemž v § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn.Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení.Podle § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - společenství, tudíž společenství bylo jediným účastníkem rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního nebo jiného orgánu společenství, ledaže taková osoba sama podá návrh na zápis změn a stane se účastníkem řízení z titulu navrhovatele. Účastníky rejstříkového řízení tím spíše nejsou ani žádné další třetí osoby, jako např. členové společenství, a to ani kdyby se jich případně rozhodnutí rejstříkového soudu týkalo.Lze tak učinit dílčí závěr, podle něhož účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby zapsané osoby) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství) a nikdo jiný. Odvolatel coby člen společenství (tj. vlastník příslušné jednotky) proto nebyl subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení.Podle právního názoru odvolacího soudu označení odvolatele v odvolání jako vedlejšího účastníka je nesprávné, neboť vedlejší účastenství - na rozdíl od sporného řízení upraveného v o. s. ř., není v rejstříkovém řízení (tzv. v nesporném řízení) přípustné.Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele A, proti usnesení soudu I. stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek.