9 Cmo 156/2024-22 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 8. dubna 2024, č. j. 39 Cm 140/2023-17 byla , Jméno opatrovníka, , advokátce se sídlem , adresa, (dále také jen „, Jméno opatrovníka, “), přiznána odměna za výkon funkce procesního opatrovníka ustanoveného soudem spolku , právnická osoba, , IČO , IČO, , v celkové výši 4 114 Kč (dále také jen „napadené usnesení“).2. Ve včas podaném odvolání , Jméno opatrovníka, proti napadenému usnesení odvolatelka navrhla změnit napadené usnesení tak, aby jí nad rámec přiznané odměny byla přiznána i náhrada hotových výdajů vyčíslená v podání ze dne 2. 4. 2024, tedy úkon právní služby za nahlížení do spisu, cestovné k soudu za účelem nahlížení do spisu osobním automobilem v částce 313 Kč a zmeškaný čas za 2 x 30 minut. Odvolatelka považovala za nesprávný závěr soudu prvního stupně o nepřiznání odměny za nahlížení do spisu dne 7. 3. 2024, a souvisejícího cestovného, hotových výdajů a promeškaného času. Uvedla, že procesním opatrovníkem byla ustanovena subjektu nečinnému, neaktivnímu, jež neměl ustanoveny orgány žádnými osobami, neměla možnost získat jakékoliv informace a jediným zdrojem informací byl pro ni právě obsah procesního spisu.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v napadeném usnesení. Soud prvního stupně odůvodnil nepřiznání odměny za nahlížení do procesního spisu tím, že v civilním soudním řízení není takový úkon považován za samostatný úkon právní služby, ale za činnost potřebnou k realizaci např. úkonu převzetí a přípravy zastoupení, k písemnému podání ve věci samé, podání opravného prostředku. Odkázal na závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 8. 9. 2015, č. j. 22 Cdo 1176/2015, podle něhož „Soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu, a to analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci).“. Soud prvního stupně dále uvedl, že ze spisu nevyplývají žádné mimořádné okolnosti, které by pro daný případ odůvodňovaly tuto citovanou výjimku. Spis v době nahlížení obsahoval podnět k zahájení řízení, výpis z veřejného rejstříku, usnesení o zahájení řízení, závadu a usnesení o zrušení spolku, kdy obě tyto usnesení procesní opatrovník obdržel (celkem 6 listů). Nahlížení do spisu trvalo 12 minut. S ohledem na tyto skutečnosti opatrovníkovi dle závěru soudu prvního stupně nevznikl na odměnu za úkon nahlížení do soudního spisu nárok a tedy ani nárok na náhradu za zmeškaný čas a náhradu cestovného v souvislosti s tímto nahlížením do spisu, a tedy ani režijní paušál za tento úkon.5. Odvolací soud k tomu dodává následující.6. Podle § 11 odst. 1 písm. f) zák. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny. Podle odstavce 3 za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.7. Za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu].8. Ze spisu se podává, že odměna odvolatelky vycházela z funkce opatrovníka spolku , právnická osoba, , IČO , IČO, v řízení ve věci jeho zrušení, nařízení likvidace a ustanovení likvidátora.9. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 18. 10. 2023, č. j. 39 Cm 140/2023-3 (39 Nc 1579/2023-3) bylo zahájeno řízení o zrušení spolku (výrok I.), výrokem II. byla odvolatelka ustanovena opatrovníkem v souladu s ustanovením § 29 odst. 2 o. s. ř. (spolek neměl osobu oprávněnou za něj jednat) a výrokem III. byla spolku stanovena lhůta 60 dnů pro odstranění důvodů, pro které by soud rozhodl o jeho zrušení s likvidací. Citované usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne 9. 11. 2023 a ve výrocích II. a III. dne 25. 11. 2023.10. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 20. 2. 2024, č. j. 39 Cm 140/2023-5 byl spolek zrušen, byla nařízena jeho likvidace a spolku byl ustanoven likvidátor. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2024.11. Odvolatelka nahlížela do spisu dne 7. 3. 2024 (záznam o nahlížení do spisu).12. V posuzovaném případě soud prvního stupně napadeným usnesením nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu jako samostatný úkon právní služby. Odvolací soud se s jeho závěry ztotožnil, a to s ohledem na průběh řízení, na obsah soudního spisu i na citovanou judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Spis není obsáhlý, ve věci bylo rozhodnuto na čl. 5, ze spisu nevyplývají žádné mimořádné okolnosti. Ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, za který by advokátovi náležela odměna, nýbrž jen takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ani v trestním řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna.13. Argumentuje-li odvolatelka tím, že se jednalo o úkon zcela nezbytný pro řádný výkon funkce s tím, že opatrovníkem byla ustanovena subjektu nečinnému a neaktivnímu, že neměla možnost získat jakékoliv informace a jediným zdrojem informací byl pro ni právě obsah procesního spisu, pak má odvolací soud za to, že nahlížet do spisu by bylo vhodnější ve lhůtě stanovené soudem k odstranění důvodů, pro které měl soud následně rozhodnout o zrušení spolku s likvidací a nikoliv až po doručení rozhodnutí o jeho zrušení, nařízení likvidace a ustanovení likvidátora.14. V dané věci se nejeví nahlížení do spisu odvolatelkou analogicky obdobné nahlížení do spisu v trestním řízení po skončení vyšetřování, kdy prostudování vyšetřovacího spisu včetně jeho příloh je důležitým okamžikem trestního řízení, kdy obhajoba se může s vyšetřováním podrobně seznámit a může začít připravovat obhajobu pro další průběh trestního řízení.15. Odvolacímu soudu se jeví závěry soudu prvního stupně o nepřiznání odměny za nahlížení do spisu přiměřené. Odvolací námitky nebyly shledány důvodné, proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výrokové části tohoto usnesení potvrdil jako věcně správné (§ 219 o. s. ř.).