9 Cmo 159/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápisu změn (výmaz dvou členů výboru) ze dne 30. května 2023 pod Fj 213367/2023/MSPH se zastavuje.“2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud či rejstříkový soud“) uvedl, že navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 30. 5. 2023 domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, které spočívaly ve výmazu dvou členů výboru. Výzvou ze dne 1. 6. 2023 byl navrhovatel vyzván mimo jiné k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od obdržení výzvy. Současně byl poučen, že v případě nezaplacení poplatku nebo zaplacení jeho nesprávné výše soud řízení zastaví. Výzva byla navrhovateli doručena do datové schránky dne 12. 6. 2023 a do dne rozhodnutí soudu soudní poplatek uhrazen nebyl. Vzhledem k tomu, že lhůta marně uplynula, soudní poplatek zaplacen nebyl a soudem požadované listinné důkazy též doloženy nebyly, soud postupoval dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též jen z. s. p.) a řízení zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitkou je skutečnost, že soud navrhovateli doručil dne 12. 6. 2023 dvojici výzev (na úhradu soudního poplatku a k doplnění „údajů“), proti nimž navrhovatel brojil námitkami. Usnesení o námitkách bylo do datové schránky navrhovatele doručeno dne 30. 6. 2023 a tím se dvojice výzev stala pravomocnými a počala běžet 15denní lhůta pro splnění příslušných povinností. Tato lhůta vypršela dne 17. 7. 2023, když 15. 7. 2023 není pracovní den. Napadené rozhodnutí je nezákonné, když soud navrhovatele zkrátil o 3 dny v jeho právu splnit uloženou povinnost. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z. s. p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení")“. Dle § 7 odst. 1 věta první z. s. p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z. s. p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).6. Dle § 121 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. o vyšších soudních úřednících…, „Proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení nebo soudním řízení správním, proti němuž nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle občanského soudního řádu, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.“7. Dle obsahu předloženého soudního spisu soud prvního stupně přišel rejstříkovému soud návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek dne 30. 5. 2023, aniž by byl zaplacen soudní poplatek. Rejstříkový soud vyzval (prostřednictvím vyšší soudní úřednice) usnesením ze dne 1. června 2023 č. j. S 5461/RD95/MSPH, Fj 21367/2023/MSPH (dále též jen „usnesení RD95“) navrhovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a poučením, že po marném uplynutí lhůty se k zaplacení poplatku již nepřihlíží. Rejstříkový soud téhož dne, tedy 1. června 2023, vyzval usnesením č. j. S 5461/RD96/MSPH, Fj 21367/2023/MSPH (dále též jen „usnesení RD96“) - další samostatnou výzvou, navrhovatele k předložení stejnopisu návrhu na zápis změn s úředně ověřeným podpisem oprávněné osoby za navrhovatele (předsedy výboru) s tím, že bude-li návrh zaslán z datové schránky navrhovatele, nemusí být již podpis úředně ověřený a dále k předložení originálu nebo úředně ověřené kopie „dokladu prokazujícího výmaz člena výboru , Anonymizováno, ke dni 1. 11. 2021“ s tím, že zaslaný dokument nelze otevřít - nedovolený typ formátu, a to ve stejné lhůtě. Obě výzvy byly doručeny navrhovateli do jeho datové schránky dne 12. 6. 2023. To znamená, že lhůta stanovená v obou výzvách uplynula dne 27. června 2023. Proti oběma usnesením (výzvám) podal navrhovatel námitky. Soud prvního stupně rozhodl předsedou senátu o námitkách tak, že obě rozhodnutí (usnesení - výzvy) vydané vyšším soudním úředníkem potvrdil (usnesením ze dne 19. června 2023 č. j. S 5461/RD100/MSPH, Fj 21367/2023/MSPH potvrdil usnesení RD96 a usnesením ze dne 26. června 2023 č. j. S 5461/RD103/MSPH, Fj 21367/2023/MSPH potvrdil usnesení RD95) tj. výzvu k zaplacení soudního poplatku. Obě potvrzující usnesení vydané předsedou senátu byly navrhovateli doručeny do datové schránky téhož dne, a to 30. června 2023. Následně, odvoláním napadeným usnesením ze dne 14. července 2023 rejstříkový soud řízení zastavil z důvodu marného uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku.8. Odvolací soud shrnuje, že lhůta stanovená v obou výzvách uplynula dne 27. června 2023. Soudem stanovená lhůta pro zaplacení předmětného soudního poplatku tedy marně uplynula dne 27. června 2023. Tím byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení soudního (rejstříkového) řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z.s.p. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě. A nedůvodná je i námitka odvolatele, že mu lhůta k zaplacení soudního poplatku počala běžet až od právní moci usnesení - RD95 (tj. výzvy k zaplacení soudního poplatku) a že byl tedy odvolatel zkrácen ve svých právech, protože lhůta k zaplacení soudního poplatku mu (dle jeho názoru) uplynula až 17. 7. 2023. Vydalli totiž vyšší soudní úředník výzvu k zaplacení soudního poplatku, může proti němu podat účastník námitky; podání námitek však má odkladný (suspenzivní) účinek toliko na právní moc usnesení, nikoliv na jeho vykonatelnost, neboť pro usnesení obecně platí, že lhůta k plnění počíná běžet od jeho doručení. Ke shodnému závěru jako odvolací soud dospěl též velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu - viz níže.9. Odvolací soud poukazuje na dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu, jež se týká stanovení počátku běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku v případě, že výzvu učinil vyšší soudní úředník či asistent soudce. V usnesení sp. zn. 22 Cdo 1933/2019 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „specifická situace (…) nastává, je-li usnesení, kterým je účastník vyzván k zaplacení soudního poplatku, vydáno vyšším soudním úředníkem. Je totiž nutné zohlednit, že proti takovému rozhodnutí je účastník řízení oprávněn podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících. (…). Z toho vyplývá, že pokud je stanovena lhůta ke splnění procesní povinnosti rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem, běží tato lhůta až ode dne právní moci takového rozhodnutí nastalé podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících (marným uplynutím lhůty k podání námitek, nebyly-li podány; byly-li námitky podány, potom doručením rozhodnutí předsedy senátu o těchto námitkách). Je-li tedy rozhodnutí, kterým je účastník řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoliv ode dne jeho doručení.“10. Předmětnou právní otázku řešil též jiný senát Nejvyššího soudu - tříčlenný senát č. 21, který však dospěl k odlišnému právnímu názoru od toho, který byl vyjádřen v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1933/2019. Proto byla věc postoupena k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022 pod sp. zn. 31 Cdo 1622/2021. Nevyšší soud v uvedeném rozhodnutí dospěl k následujícímu: „Usnesení, jímž je účastník vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, je usnesením, kterým se upravuje vedení řízení, a odvolání není proti němu přípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Vydal-li je vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, může proti němu podat účastník námitky; podání námitek má odkladný (suspenzivní) účinek pouze na právní moc us