9 Cmo 170/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že dne 17. 8. 2023 došel rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl S, vložka 2470, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele A, . Navrhovalo zápis změn ve složení statutárního orgánu (tj. výboru) - konkrétně výmazu jeho členů ve složení: , Anonymizováno, (předseda výboru), , adresa, (místopředseda výboru), , tituly před jménem, .(člen výboru) a zápisu nových členů , Anonymizováno, (předseda výboru), den vzniku členství: 27. června 2023, den vzniku funkce: 27. června 2023, , tituly před jménem, (místopředseda výboru), den vzniku členství: 27. června 2023, den vzniku funkce: 27. června 2023, , Anonymizováno, (člen výboru), den vzniku členství: 27. června 2023. K návrhu byl doložen mj. zápis ze shromáždění , Jméno navrhovatele A, , konaného dne 27. června 2023 a zápis ze schůze výboru , Jméno navrhovatele A, , konaného dne 27. června 2023.2. Soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl usnesením ze dne 30. srpna 2023 č. j. S2470/RD137/KSUL, Fj 50584/2023/KSUL-455 (dále též jen „usnesení RD 137“) tak, že návrhu zcela vyhověl, a proto své rozhodnutí neodůvodňoval.3. Dne 6. 9. 2023 došlo soudu prvního stupně podání datované 4. 9. 2023 podatelky , Jméno navrhovatele B, o označené jako „K návrhu zápisu do veřejného rejstříku S 2470 o shromáždění , adresa, dne 27. června 2023, na základě vydaného usnesení č. j. S 2470/RD133/KSUL, Fj 50584/2023/KSUL ze dne 1. srpna 2023.“ V podání uvedla, že je spolumajitelka nemovitosti , adresa, a účastnice shromáždění dne 27. 6. 2023 a „upozornila“ v souvislosti s nepředaným originálem zápisu ze shromáždění na následující skutečnosti, které zabraňují provést zápis do veřejného rejstříku S 2470, se kterým nesouhlasí, aby byl proveden. Tyto skutečnosti následně podrobně rozebírala (neobeslání některých členů společenství pozvánkou, zápis do veřejného rejstříku byl proveden na základě nedostatečných podkladů, prezenční listina stejně jako obsah zápisu je podvod……).4. Odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. („Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“) dle obsahu tohoto podání posoudil toto podání jako odvolání proti usnesení RD 137. Tento závěr ostatně jednoznačně vyplývá z podání , Jméno navrhovatele B, ze dne 4. října 2023 na č. l. 468, ve které uvedla „ve věci odvolání do usnesení ze dne 30. 8. 2023, Fj 50584/2023/KSUL“.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení RD 137 bylo podáno neoprávněnou osobou.6. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se proto musel zabývat tím, zda , Jméno navrhovatele B, je účastníkem předmětného rejstříkového řízení.7. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“8. Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno (§ 78 odst. 1 z. v. r.). V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z. v. r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z. v. r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1.vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i posuzovaný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení tudíž nejsou ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu a ani členové předmětné právnické osoby apod. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. , adresa, dne 17. 8. 2023. Rejstříkový soud rozhodl ve věci samé usnesením RD 137. Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný (tedy ani , Jméno navrhovatele B, ). , Jméno navrhovatele B, proto nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.9. Z uvedeného důvodu odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele B, odmítnul jako podané neoprávněnou osobou (aniž by byl soud vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly důvodné) - viz § 218 písm. b) o. s. ř.