9 Cmo 220/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 281655vymazáváSpolečníciSpolečník, adresa, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaPodílVklad: 10 001 000,- KčSplaceno: 10 001 000,- KčObchodní podíl: 100%zapisujeSpolečníciSpolečník, Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaPodílVklad: 10 001 000,- KčSplaceno: 100%Obchodní podíl: 100%Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci2. Soud prvního stupně tak zcela vyhověl návrhu navrhovatele podanému k soudu prvního stupně dne 11. 4. 2024. Usnesení s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.3. Proti tomuto usnesení podal dne 4. 6. 2024 odvolání , adresa, . Na výzvu soudu prvního stupně doplnil, že odvolání podal jako jednatel navrhovatele. To následně potvrdil ve svém podání ze dne 8. 7. 2024 i sám navrhovatel. V odvolání uvedl, že soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl omylem zaplacen o dva dny později po uplynutí 15 denní lhůty k zaplacení.4. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.5. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.6. Z ustanovení § 201 o. s. ř. vyplývá, že odvolání je řádným opravným prostředkem, který lze podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon výslovně nevylučuje. Právo odvolání však přísluší jen účastníku řízení, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma, jehož se rozhodnutí soudu nějakým způsobem dotýká.7. Napadeným usnesením bylo zcela vyhověno návrhu na zahájení řízení. Proto jím nemohla být navrhovateli způsobena žádná újma. Skutečnost, že soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl zaplacen o dva dny později, na tomto závěru nemůže nic změnit. Podle § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích totiž nelze řízení zastavit, přestože nedošlo k zaplacení poplatku splatného podáním návrhu, pokud již začal jednat o věci samé a vydal meritorní rozhodnutí.8. Za dané procesní situace tak odvolacímu soudu nezbylo, než postupovat dle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání navrhovatele jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítnout.9. Jelikož je navrhovatel jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.