9 Cmo 315/2023-78 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 23. 9. 2021 se navrhovatel vůči , adresa, (dále jen „společenství“) domáhal, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 23. 6. 2021, eventuálně pro případ, že podmínky pro vyslovení neplatnosti těchto usnesení nejsou dány, aby tato usnesení zrušil.2. Navrhovatel uvedl, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě spravovaném společenstvím a že na shromáždění dne 23. 6. 2021 hlasoval proti všem přijatým usnesením. Pozvánku na shromáždění obdržel navrhovatel elektronickou poštou 7. 6. 2021 s tím, že podklady budou zaslány na kontaktní emailové adresy a uveřejněny na webovém portálu společenství. Na portálu však podklady uveřejněny nebyly a členům byly zaslány po urgencích zčásti 18. 6. 2021 a zčásti až 22. 6. 2021. K jednotlivým schváleným usnesením navrhovatel dále uvedl, že účetní závěrky za rok 2019 a 2020 nezohledňují sporná vyúčtování služeb a že obsah změny stanov byl širší, než bylo uvedeno v pozvánce (např. výbor byl nahrazen předsedou, byla upravena působnost shromáždění a možnost rozhodovat mimo zasedání). Pokud by bylo soudem zrušeno usnesení o změně stanov, neobstojí samostatně usnesení o volbě orgánů společenství, které byly změnou stanov nově zavedeny. Navrhovatel brojí rovněž proti usnesení o zvýšení příspěvků do fondu oprav o 100 %, přičemž změna příspěvků do fondu nebyla uvedena v pozvánce.3. Společenství ve svém vyjádření uvedlo, že s navrhovatelem vedlo či vede několik soudních sporů, včetně sporu o odstranění neoprávněné stavby. Právo navrhovatele na účast na shromáždění nemohlo být dotčeno. Všechny podklady byly členům společenství dostupné k nahlédnutí u výboru.4. Soud prvního stupně napadeným usnesením „určil“, že usnesení přijaté shromážděním společenství dne 23. 6. 2021 jsou neplatná (výrok I.) a navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).5. Po skutkové stránce zjistil, že navrhovatel je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v domě ve správě společenství. Shromáždění se podle stanov platných v době svolání svolává pozvánkou zaslanou všem členům na jimi sdělenou doručovací adresu a současně vyvěšenou na domovní nástěnce, a to nejméně 15 dnů předem. Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady, umožní svolavatel každému vlastníkovi včas se s nimi seznámit. Pozvánkou ze dne 31. 5. 2021 bylo svoláno shromáždění, na jehož programu bylo celkem 13 bodů. Pozvánka obsahovala upozornění, že podklady budou jednotlivým členům zaslány na kontaktní emailové adresy a uveřejněny na webovém portálu společenství. Pozvánka byla rozeslána emailem 7. 6. 2021 a byla vyvěšena i na vstupních dveřích domu. Emailem z 18. 6. 2021 byla členům rozeslána část podkladů, a to přehled hospodaření domu a účetní závěrka za rok 2020, cenová nabídka k anténě, k malování CR loftů a k malování schodišť a společných prostor. Dne 22. 6. 2021 byly rozeslány emailem zbývající podklady, a to další dokumenty k účetní závěrce za rok 2020, účetní závěrka za rok 2019, návrh nových stanov, návrh domovního řádu, nabídky na výkon funkce předsedy společenství, nabídky na výkon správy domu, návrh plánu běžných nákladů a investic na rok 2021. Následujícího dne se konalo shromáždění, kterého se zúčastnili členové disponující 76,4 % hlasů (včetně navrhovatelky), a byla přijata následující usnesení:i. o volbě , Anonymizováno, předsedajícím a zapisovatelem,ii. o schválení hospodaření a účetní závěrky za rok 2019,iii. o schválení hospodaření a účetní závěrky za rok 2020,iv. o schválení změny výše záloh,v. o schválení nových stanov,vi. o volbě společnosti , právnická osoba, správcem domu,vii. o volbě , Anonymizováno, členem kontrolní komise,viii. o volbě , tituly před jménem, členem kontrolní komise,ix. o volbě , Anonymizováno, členem kontrolní komise,x. o schválení výše odměny předsedy společenství,xi. o schválení výše odměny správce domu,xii. o schválení výše zálohy na správu domu,xiii. o schválení zvýšení příspěvku do fondu oprav,xiv. o schválení rozšíření kamerového systému o další kameru.6. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel je ve věci aktivně legitimován jako vlastník jednotky v domě spravovaném společenstvím a že návrh byl podán včas ve tříměsíční prekluzívní lhůtě. Zaslání podkladů 5 dnů, respektive dokonce jen 1 den před shromážděním nelze považovat za včasné, neboť členové byli zkráceni na svém právu seznámit se s podklady a vytvořit si na ně názor. Navíc společenství vůbec nezveřejnilo podklady na webovém portále společenství, ačkoli to avizovalo v pozvánce. Údajné zpřístupnění podkladů v kanceláři výboru nemůže uvedený rozpor se stanovami zhojit, zejména pokud o této možnosti nebyli členové informováni. Soud prvního stupně neshledal ani důvody pro nevyslovení neplatnosti sporných usnesení podle § 260 o. z.7. Proti tomuto usnesení podalo odvolání společenství, které akcentovalo, že pozvánka na shromáždění byla řádně doručena všem členům a vyvěšena u vstupních dveří domu; společenství tedy postupovalo v souladu se stanovami. Navrhovatel měl možnost seznámit se s podklady a shromáždění se zúčastnil. Navrhovatel nemá k napadení sporných usnesení důležitý důvod, neboť mu účast na shromáždění nebyla znemožněna. Návrh navrhovatele ve skutkově shodné věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 Cm 80/2023 byl zamítnut. Napadené usnesení představuje přepjatý formalismus. Do právního postavení navrhovatele ani do podstaty předmětu vlastnictví z hlediska účelu jeho využití nebylo zasaženo; navrhovatel takový zásah ani netvrdil. Společenství navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh zamítl.8. U odvolacího jednání společenství doplnilo, že na shromáždění v roce 2024 bylo znovu schváleno usnesení o schválení účetní závěrky za rok 2020. Navrhovatel opět napadl toto usnesení u soudu.9. Navrhovatel se vyjádřil u jednání odvolacího soudu tak, že účast na shromáždění je podmínkou podání návrhu. Navrhovatel se o shromáždění dozvěděl, avšak neměl včas k dispozici podklady. Volba statutárního orgánu a změna stanov představují vždy důležitý důvod pro napadení usnesení shromáždění. Navrhovatel považuje judikatorní výklad § 1209 o. z. za velmi restriktivní za situace, kdy členství ve společenství vlastníků jednotek je restriktivní a neposkytne-li vlastníkovi ochranu soud, je nucen jednotku prodat. Situace v SVJ je přitom zajisté cenotvorným faktorem. Navrhovatel navrhl potvrzení napadeného usnesení.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.11. Odvolací soud zopakoval dokazování zápisem z předmětného shromáždění dne 23. 6. 2021, podle kterého byla společnost , právnická osoba, , zvolena předsedou společenství. Stanovy byly změněny tak, že výbor byl nahrazen předsedou, do stanov byl nově zaveden kontrolní orgán (kontrolní komise) a byly stanoveny limity pro použití finančních prostředků společenství předsedou bez předchozího schválení společenstvím. Skutečnost, že navrhovatel hlasoval proti sporným usnesením shromáždění, nebyla mezi účastníky sporná. V ostatním odvolací soud vychází ze skutkového stavu, který zjistil soud prvního stupně.12. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Z toho plyne také označení účastníků řízení v záhlaví. Totéž platí i v případě návrhu na změnu usnesení shromáždění vlastníků.13. Protože sporné usnesení shromáždění bylo přijato v červnu 2021, je pro projednávanou věc rozhodné znění občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po novele č. 163/2020 Sb. (dále jen „o. z.“).14. Podle § 1209 o. z., je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (odstavec 1). Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 2).15. Podle § 1221 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích (odstavec 1). Stanoví-li zákon ve věcech bytového spoluvlastnictví působnost vlastníkům jednotek, lze ji vykonat i jejich rozhodnutím přijatým na shromáždění (odstavec 2).