9 Cmo 56/2024-93 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2023, č. j. 64 Cm 83/2023-80 byly výroky I. až IX. zamítnuty návrhy navrhovatelky na zrušení blíže specifikovaných rozhodnutí účastníka ze dne 7. 9. 2022 a další návrhy navrhovatelky v usnesení blíže specifikované a výrokem X. bylo rozhodnuto o povinnosti navrhovatelky zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč.2. Proti výroku X. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2023, č. j. 64 Cm 83/2023-80 (dále také jen „napadené usnesení“) podala navrhovatelka odvolání (dále také jen „odvolání“).3. Navrhovatelka odvolání odůvodnila tak, že účastníkovi neměla být přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť právním zástupce účastníka je , Jméno advokáta B, , advokát, se sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „, tituly před jménem, “), který je rovněž předsedou výboru účastníka, tedy osoba oprávněná ze zákona zastupovat účastníka ve všech záležitostech a jednat za výbor účastníka navenek. Zároveň je , tituly před jménem, tzv. profesionálním statutárním orgánem účastníka, neboť nevlastní v domě žádnou jednotku a za svoji činnost pobírá smluvní odměnu. Navrhovatelka považovala pověření právním zastoupením účastníka ve věci , tituly před jménem, za účelové, učiněné s cílem uměle navyšovat náklady právního zastoupení odměnou advokáta podle advokátního tarifu. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal jej v rozsahu podaného odvolání, tedy přezkoumal pouze výrok X. napadeného usnesení o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu soudního spisu se podává, že účastník udělil plnou moc advokátovi , tituly před jménem, dne 1. 10. 2022 poté, co byl účastníkovi doručen návrh ve věci samé a výzva, aby se k návrhu vyjádřil. Na druhém jednání soudu dne 30. 10. 2023 bylo dokazování ukončeno, účastníci přednesli závěrečné návrhy a bylo vyhlášeno usnesení ve věci. Dne 1. 11. 2023 podala navrhovatelka soudu vyjádření, kde uvedla, že účastník zneužil svého práva na zastoupení advokátem, když pověřil právním zastoupením , tituly před jménem, , který je zároveň předsedou jeho statutárního orgánu, tedy osobou ze zákona oprávněnou za účastníka jednat ve všech záležitostech. Navrhla, aby účastníkovi nebyla přiznána náhrada nákladů řízení nebo případně, aby mu byla přiznána pouze náhrada za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.6. Soud prvního stupně neshledal námitku o neúčelnosti vynaložených nákladů za právní zastoupení advokátem důvodnou. Konstatoval, že právní zástupce účastníka , tituly před jménem, je sice zároveň předsedou výboru účastníka, ovšem právnická osoba neztrácí právo na náhradu nákladů právního zastoupení jen proto, že je jejím statutárním orgánem, společníkem či konečným vlastníkem advokát. Dále soud prvního stupně uvedl, že neshledal, že by zastoupení účastníka nesledovalo jeho hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým subjektivním právům a právem chráněným zájmům, a že by zastoupení bylo účastníkem zneužito v pokusu o vlastní obohacení. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, či nález ústavního soudu ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17.7. Odvolacímu soudu je z vlastní činnosti z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného na účastníka známo, že , Jméno advokáta B, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, je od 7. 9. 2022 předsedou výboru účastníka. Mezi účastníky nebylo sporné, že předseda výboru účastníka , Jméno advokáta B, je touž osobou jako právní zástupce účastníka , tituly před jménem, . Odvolací soud tedy vycházel z toho, že právní zástupce účastníka , tituly před jménem, je rovněž předsedou výbor účastníka.8. Odvolací soud v rámci přezkumu napadeného usnesení vyšel zejména z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Povinností soudu vyplývající z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je posuzovat účelnost nákladů řízení, přičemž nesmí pouštět ze zřetele samotný účel civilního procesu jako takového, který spočívá v poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým subjektivním hmotným právům a právem chráněným zájmům. Obecně platí, že právnická osoba neztrácí právo na náhradu nákladů právního zastoupení jen proto, že je jejím statutárním orgánem, společníkem či konečným vlastníkem advokát. Nelze však vyloučit existenci případů, ve kterých se obecné pravidlo vzhledem ke specifickým okolnostem neuplatní.9. Odvolací soud se zabýval námitkou navrhovatelky, že účastník měl zneužít práva na zastoupení advokátem, když pověřil právním zastoupením , tituly před jménem, , který je zároveň předsedou jeho statutárního orgánu a shledal ji nedůvodnou. Vycházel přitom z následujícího.10. Obecně platí, že právnická osoba neztrácí právo na náhradu nákladů právního zastoupení jen proto, že je jejím statutárním orgánem, společníkem či konečným vlastníkem advokát. Na druhou stranu nelze vyloučit případy, kde se uvedená teze vzhledem ke specifickým okolnostem neprojeví. Navrhovatelka žádné takové specifické okolnosti netvrdila. Ani odvolací soud neshledal v řízení žádné specifické okolnosti, pro něž by nebylo možno přiznat v řízení úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení spojených se zastoupením advokátem.11. Účastník je společenství vlastníků jednotek, je právnickou osobou zastupující všechny vlastníky bytových jednotek v domě. Statutárním orgánem účastníka je výbor, který vykonává a řeší veškeré věci v rámci správy domu a jeho provozu, které stanovy nebo zákon nesvěřuje do působnosti jinému orgánu. Každý člen výboru je odpovědný za výkon své funkce. Příkladmo lze uvést, že mezi činnosti a povinnosti, která spadají pod kompetence výboru SVJ náleží pravidelná kontrola placení příspěvků na správu domu a služby spojené s bydlením, vymáhání dluhů vlastníků bytových jednotek za služby a příspěvky v rámci SVJ, výběr dodavatelů služeb třetích stran v rámci SVJ od servisu zařízení až po úklid, uzavírání smluv s dodavateli služeb a odborný dohled na jejich plnění, zajištění pojištění jednotlivých částí bytového domu a technických zařízení pod správou SVJ, tvorba rozpočtu fondu oprav v rámci SVJ a dohled na vyplácení peněz z fondů, skladba investičního plánu, plánování rozpočtu na provoz bytového domu, řešení rekonstrukcí v bytovém domě, pravidelné zajišťování revizí a oprav všech technických zařízení v domě včetně revizních správ a pojištění, řešení konkrétních požadavků vlastníků jednotek a jejich stížností v rámci fungování výboru, provozu domu nebo oprav bytů či společných prostor a mnoho dalších činností, které se správou domu souvisejí. Principem funkce výboru SVJ je „služba“ členům, vlastníkům nemovitostí.12. Odvolací soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by jej mohly vést k závěru, že udělení plné moci , tituly před jménem, , který je současně členem statutárního orgánu účastníka, a který zastupoval účastníka v nadepsaném řízení, by byla situace, kterou by bylo možno podřadit pod zneužití práva na zastupování advokátem. Navrhovatelka podala „žalobu“ proti účastníkovi a účastník se musel bránit. Z obsahu spisu a ani z argumentace navrhovatelky se nepodává, že by samo o sobě zastoupení účastníka jeho statutárním orgánem jakožto advokátem bylo učiněno za účelem navyšování nákladů řízení. Ani skutečnost, že , tituly před jménem, je tzv. profesionálním statutárním orgánem účastníka, neboť nevlastní v domě žádnou bytovou jednotku není tou skutečností, z níž by bylo možno bez dalšího dovodit zneužití práva na zastoupení advokátem. , tituly před jménem, pobírá odměnu za činnost ve vztahu k funkci statutárního orgánu. Navrhovatelka netvrdila, že by mezi činnosti, za něž , tituly před jménem, pobírá odměnu za výkon funkce statutárního orgánu, náleželo poskytování právních služeb v rozsahu zastupování účastníka před soudy. Náklady právního zastoupení advokátem je třeba považovat za náklady účastníka potřebné k účelnému bránění práva.13. Soud prvního stupně tedy v napadeném usnesení nepochybil a své rozhodnutí řádně a správně odůvodnil.14. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako správné.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto usnesení podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal, neboť v řízení úspěšnému účastníkovi žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.