9 Cmo 9/2024-51 — Vrchní soud v Praze

Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. září 2023 č. j. 76 Cm 45/2023-28 ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2023 č. j. 76 Cm 45/2023-32 rozhodl soud prvního stupně tak, že „Rozhodnutí přijatá na valné hromadě žalovaného , adresa, , IČO , IČO advokáta, , jež se konala dne 16. 3. 2023, jsou neplatná“ (výrok I.) a dále že „Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce“ (výrok II.).Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se další účastník - předmětné honební společenstvo, v zákonné lhůtě (dne 25. 9. 2023) odvolalo, k výzvě soudu odvolání doplnilo (dne 24. 11. 2023).Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 1. února 2024 (doručeným dalšímu účastníkovi dne 18. 2. 2024) vyzval navrhovatele i účastníka řízení ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Účastníka pak dále vyzval ke sdělení, zda bere své odvolání zpět s tím, že „odvolací soud také (aniž by byl oprávněn jakkoliv předjímat rozhodnutí ve věci samé) zcela v obecné rovině poukazuje na skutečnost, že i jen procedurální pochybení týkající se rozhodování valné hromady mohou vést k vyslovení neplatnosti přijatého rozhodnutí valné hromady, ačkoliv se na přijetí rozhodnutí shodla potřebná většina členů; odvolací soud proto dává ke zvážení možnost zpětvzetí odvolání s tím, že předmětné honební společenstvo může v téže věci rozhodnout znovu již při zachování všech procedurálních pravidel“.Další účastník na výzvu soudu reagoval podáním soudu došlým dne 8. 4. 2024 s tím, že dne 12. 3. 2024 proběhla nová mimořádná valná hromada honebního společenstva, která kromě jiného v podstatě potvrdila závěry valné hromady, jež je předmětem soudního řízení. Podle dalšího účastníka s ohledem na uvedené odpadl předmět řízení a navrhuje proto, aby řízení bylo zastaveno. Odvolací soud (pro jistotu) honební společenstvo přípisem (doručeným mu dne 14. 5. 2024) vyzval k upřesnění, zda podání datované dnem 19. 3. 2024 doručené odvolacímu soudu dne 8. 4. 2024 je skutečně zpětvzetím odvolání s tím, že nevyjádří-li se navrhovatel v určené třídenní lhůtě od doručení přípisu, bude odvolací soud považovat podání za zpětvzetí odvolání. Další účastník - honební společenstvo, se do dne rozhodování odvolacího soudu nevyjádřilo, pročež odvolací soud považuje jeho podání za zpětvzetí jím podaného odvolání.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací na základě tohoto procesního úkonu dalšího účastníka honebního společenstva, podle § 207 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 z. ř. s. odvolací řízení zastavil.O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 1 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když úspěšnému navrhovateli žádné náklady nevznikly (odpověď na výzvu soudu ohledně nekonání jednání za úkon nelze potud považovat).