2 Cmo 107/2025-33 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalované 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu soudu prvního stupně ze dne 24. 3. 2025, č. j. 41 Cm 82/2025-17. Uvedl, že druhá žalovaná v běžící námitkové lhůtě doručila soudu prvního stupně podání, kde uvedla, že obdržela předmětný směnečný platební rozkaz a že proti němu podává námitky, které doplní ve stanovené lhůtě.2. Uvedl, že obranou proti směnečným platebním rozkaz jsou námitky žalované strany, které musí být včasné a také odůvodněné. Námitky druhou žalovanou včas podané nejsou nijak odůvodněné. Důvody námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu je nutné uplatnit u soudu nejpozději do konce námitkové lhůty. Po uplynutí námitkové lhůty nelze okruh námitek rozšiřovat anebo měnit. To vyplývá ze zásady koncentrace námitkového řízení. Obranu, která nebyla uplatněna v rámci námitkové lhůty, je nutno podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout. Není pochybností o tom, že druhá žalovaná ve včas podaných námitkách ani později do konce námitkové lhůty žádné důvody, proč nesouhlasí s daným směnečným platebním rozkazem, neuvedla.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 2. a domáhá se, aby soud vydal usnesení, na základě kterého budou moci být její námitky doplněné. Nesouhlasí s důvody, jak jsou uvedeny ve 4. odstavci odůvodnění napadeného usnesení, na kterých soud prvního stupně založil svoje rozhodnutí. Domnívá se, že napadeným usnesením porušil soud prvního stupně její právo na spravedlivý proces.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.5. Je nepochybné, že druhá žalovaná podala včas soudu prvního stupně podání, kde uvádí, že vznáší námitky proti soudem prvního stupně vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. Stejně nepochybné ovšem také je, že důvody, pro které stejný směnečný platební rozkaz napadá, neuvedla zde a ani nikdy později.6. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně v předmětném směnečném platebním rozkazu, a to v jeho výroku, uložil žalovaným, aby buď zaplatili částky v něm uvedené do 15 dnů od doručení rozkazu anebo aby ve stejné lhůtě žalovaní, a tedy rovněž druhá žalovaná, podali námitky, ve kterých musí uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají s tím, že k později uplatněným skutečnostem nelze přihlížet. Žalovaní pak byli soudem řádně poučení také o tom, že námitky, které nebudou obsahovat odůvodnění, soud odmítne.7. Z toho vyplývá, že druhá žalovaná nejen měla zákonnou možnost podat proti danému směnečnému platebnímu rozkazu námitky, které ovšem také budou mít zákonné vlastnosti, ale o svých procesních právech i povinnostech byla soudem prvního stupně zcela jasně a srozumitelně poučena.8. Přesto nedbala těchto poučení a uplatnila proti předmětnému směnečnému rozkazu obranu, jíž sice označila jako námitky, které však neměly náležitosti, jak je pro tuto formu obrany stanoví zákon a jak o těchto náležitostech soud účastníky řízení řádně poučil.9. Požadavek zákona, aby námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu byly nejen včasné, ale také odůvodněné, vyplývá z toho, že oproti jiným než směnečným platebním rozkazům, u kterých včas podaný odpor bez dalšího napadený platební rozkaz odstraňuje, námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, i když jsou zcela řádné ve všech směrech, neruší napadený směnečný platební rozkaz, ten i nadále zůstává rozhodnutím ve věci samé, jen převádějí řízení z fáze rozkazní do fáze námitkové. Řádné námitky soud projedná a podle toho, zda je shledá důvodnými anebo nedůvodnými, směnečný platební rozsudkem buď zruší anebo jej ponechá v platnosti. Právě odůvodněním námitek, tedy označením skutků, pro které žalovaná strana s vydaným směnečným platebním rozkazem nesouhlasí, vymezuje žalovaná strana předmět námitkového řízení. Bez tohoto odůvodnění nebylo by zřejmé, co bude soud v námitkovém řízení projednávat, o čem bude dokazováno a jaké právní otázky bude nutné vyřešit.10. Přísné povaze směnečných závazků odpovídá také zásada koncentrace námitek. Ty musí být nejen včasné, ale v námitkové lhůtě je nutné rovněž uvést důvody obrany žalované strany. Odůvodnění námitek nemusí být jen na jedné listině, mohou být uplatněny i postupně. Musí se tak ovšem stát v rámci běžící námitkové lhůty.11. Jestliže druhá žalovaná podala námitky sice včas, ale bez toho, aby je v námitkové lhůtě odůvodnila jakýmkoliv způsobem, nemohl soud prvního stupně postupovat jinak, než námitky druhé žalované pro nedostatek odůvodnění podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. Podle výsledku tohoto odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože však žalobci v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady řízení nevznikly, když v něm neučinil žádné procesní úkony, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána žádnému z dotčených účastníků.