2 Cmo 29/2025-215 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného 1. k zaplacení 1 333 277 Kč s 6% úrokem p.a. z jednotlivých částek jak uvedeno ve výroku I. rozsudku . Žalobu vůči žalovanému 1. o zaplacení 6% úroku p.a. z částky 16 325 Kč a částky 288 618 Kč zamítl (výrok II. rozsudku). Žalobu zamítl vůči žalované 2. v celém rozsahu (výrok III. rozsudku). Žalovanému 1. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce ve výši 168 916 kč (výrok IV. rozsudku) a žalobci uložil povinnost uhradit náklady řízení žalované 2. ve výši 135 132,80 Kč (výrok V. rozsudku).Proti rozsudku se žalobce ve lhůtě stanovené zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Podáním ze dne 10. 10. 2024 vzal žalobce své odvolání zpět a navrhl zastavení řízení o odvolání.Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět, v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal své odvolání zpět v době, kdy o něm nebylo ještě rozhodnuto, odvolací soud odvolací řízení podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu zastavil.O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. Žalobce zavinil z procesního hlediska zastavení odvolacího řízení a žalovaným náklady odvolacího řízení, o nichž by bylo třeba rozhodnout, nevznikly.