2 Cmo 43/2025-45 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku žalovaného o místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze. Námitku uplatnil žalovaný v rámci jeho námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2025, č. j. 53 Cm 123/2024-23 s tím, že místně příslušným je, s ohledem na sídlo žalovaného, Krajský soud v Ústí nad Labem. Soud uvedl, že vedle místní příslušnosti vycházející z obecného soudu žalovaného jako účastníka řízení je ve sporech o zaplacení směnky podle § 87 písm. e) o. s. ř příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo směnky. V tomto případě je sporná směnka splatná v Praze. Proto je v této věci místně příslušný Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Trvá na místní příslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem s ohledem na sídlo žalovaného zapsané v obchodním rejstříku.3. Žalobce se k odvolání nevyjádřil, ale v rámci vyjádření k námitkám žalovaného proti výše označenému směnečnému platebnímu rozkazu setrval na tom, že bylo právem žalobce zvolit místně příslušný soud.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.5. V této věci není sporu o tom, že místně příslušným k řízení je v zásadě obecný soud účastníka, jak plyne z § 84 o. s. ř. Tím je v případě právnických okresní soud, v jehož obvodu má právnická osoba sídlo, jak se podává z § 85 odst. 3 o. s. ř. Jedná-li se o řízení, kde v prvním stupni rozhoduje krajský soud, je dána místní příslušnost toho krajského soudu, v jehož obvodu leží obecný soud žalovaného, což plyne z § 85a o. s. ř. Nelze pochybovat o tom, že podle obecného soudu žalovaného byla by v této věci dána místní příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem.6. Soud prvního stupně ovšem zcela případně poukázal na to, že v některých případech lze žalobu podat rovněž u soudu na výběr daného. Tyto případy zahrnuje ustanovení § 87 o. s. ř. Jedním z takových případů je ustanovení § 87 písm. e) o. s. ř., které umožňuje vedle soudu obecného podat žalobu, jde-li v daném řízení o práva ze směnky, u soudu, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky.7. Jak žalobce správně uvedl ve vyjádření k námitkám, je výlučným právem žalobce rozhodnout, zda jeho žalobu bude projednávat soud určený podle obecného soudu žalovaného anebo zda využije možnost určit pro danou věc místní příslušnost na výběr danou. Takovou možnost volby nemají ani soudy. Podá-li žalobce svoji žalobu u soudu, jehož místní příslušnost se odvíjí od obecného soudu žalovaného, nemůže nikdo, a to ani soud, využívat místní příslušnost na výběr danou. Platí to ovšem i obráceně. Jestliže žalobce využije možnost podat žalobu u soudu určeného podle místní příslušnosti na výběr dané, musí soud i ostatní účastníci řízení tuto volbu respektovat. Touto volbou je místní příslušnost určena pro soud na výběr daný a je touto volbou vyloučena místní příslušnost soudu, jenž by byl jinak místně příslušný s ohledem na obecný soud žalovaného, a tedy v případě právnických osob s ohledem na jejich sídlo. Tuto volbu může provést žalobce výslovně, ale zcela postačuje, když žalobu podá u soudu, jehož místní příslušnost je na výběr žalobce daná.8. V tomto případě měl žalobce možnost uplatnit nárok ze sporné směnky u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v jehož obvodu leží obecný soud žalovaného, kterým je Okresní soud v Litoměřicích, anebo u Městského soudu v Praze, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky, kterým je Praha. Tím, že podal žalobu u Městského soudu v Praze, provedl právo volby, jež mu náleží, a s konečnou platností tak určil Městský soud v Praze jako soud v této věci místně příslušný a vyloučil tím zároveň místní příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem.9. Soud prvního stupně musel, když rozhodoval o námitce žalovaného o místní nepříslušnosti, tuto volbu respektovat a jeho rozhodnutí je tedy v souladu s předpisy o místní příslušnosti, jak se o ně opřel soud prvního stupně a jak jsou uvedeny shora.10. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.11. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné nutné náklady nevznikly, když v tomto odvolacím řízení neučinil žádný procesní úkon, nelze přiznat právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení ani jemu. Výše zmíněné stanovisko žalobce k otázce místní příslušnosti nenáleží tomuto odvolacímu řízení, nýbrž námitkovému řízení, jež teprve proběhne před soudem prvního stupně.