2 Cmo 47/2025-189 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , znalečné , částka, . Přiznané znalečné sestává z těchto položek: odměna za seznámení se spisem , částka, , odměna ze výběr dat v rozsahu 1 hodiny za , částka, , odměna za sebrání dat v rozsahu 4 hodiny za celkem , částka, , odměna za sebrání dat (zkoušky) v rozsahu 2 hodin za celkem , částka, , odměna za zpracování dat v rozsahu 9 hodin za celkem , částka, , odměna za zkoumání podpisu k vyloučení technického padělku v rozsahu 1 hodiny za , částka, , odměny za analýzu a formulaci markantů podpisu v rozsahu 2 hodin za celkem , částka, , odměna za interpretaci výsledků analýzy v rozsahu 5 hodin za celkem , částka, , odměna za kontrolu postupu v rozsahu 1 hodiny za , částka, , odměna za formulaci závěrů znaleckého posudku v rozsahu 1 hodiny za , částka, , odměna za písemné vyhotovení posudku (adjustace) v rozsahu 9 hodin za celkem , částka, , odměna za zákonem stanovenou evidenci znaleckého posudku v rozsahu 1 hodiny za , částka, , odměna za administrativu v rozsahu 3 hodin za celkem , částka, , náhrada hotových výdajů ze tisk 72 stran po , částka, za celkem , částka, , náhrada výdajů za barevný tisk 136 stran po , částka, celkem za , částka, a náhrada za ztrátu času v rozsahu 27 čtvrthodin po , částka, , celkem za , částka, .2. Soud uvedl, že usnesením ze dne 26. 4. 2024, č. j. 31 Cm 4/2024-38 byla , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovena znalkyní v této věci s tím, aby posoudila pravost podpisů žalovaného na sporné směnce. Dne 26. 8. 2024 znalkyně předložila zadaný znalecký posudek. Protože znalkyně splnila soudem zadaný úkon, byla znalkyni přiznána znalecká odměna, náhrada výdajů a náhrada za ztrátu času. Poukázal na to, že některé znalecké činnosti se podle vyhl. č. 504/2020 Sb., o znalečném, honorují paušálními částkami, jak jsou uvedeny v příloze 1. vyhlášky. Ostatní činnosti se honorují časovou odměnou, jejíž výše může činit od , Anonymizováno, do , částka, za hodinu účelně vynaložené činnosti. Hotové výdaje je nutno prokázat, pokud nejde o výdaje paušalizované v příloze č. 2 vyhlášky. Náhrada za ztrátu času činí , částka, za každou započatou čtvrthodinu.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje, aby odvolací soud přiznané znalečné přezkoumal, když žalovaný je považuje za neodpovídající a nepřiměřeně vysoké. Znalkyní účtovaných 39 hodin práce odpovídá pracovní době za celý týden. Samotný posudek má pouze 25 stran. Z toho prvních sedm stran je pouze soupisem vzorků. Dvě strany zabírá popis možných metod zkoumání a samotný text v rozsahu 16 stran teprve následuje. Tento text také není zcela souvislý, když je proložen vzorky srovnávacích podpisů. Duplicitně je uplatněno zaevidování posudku do evidence. Zcela neodpovídající je ztráta času 27 půlhodin, když znalkyně sídlí v Plzni, kde se rovněž nalézají místa, jež musela obejít.4. K odvolání se vyjádřila poměrně obsáhle znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukazuje na to, že jednotlivé úkony odpovídají předpisům § 52a až 52g vyhl. č. 504/2020 Sb., což rozvádí pro jednotlivé činnosti. Dokládá, že součástí administrativy spojené s finalizací posudku jsou odlišné od zákonné povinnosti evidence znaleckého posudku. Znalec nemůže tuto zákonnou povinnost posuzovat a zákonem uložené povinnosti je povinen naplnit. Náhrada za ztrátu času byla účtována a soudem přiznána za 27 čtvrthodin a nikoliv půlhodin, jak nesprávně uvádí odvolání. Připouští, že účtovaná znalecká odměna je vyšší. To je způsobeno zejména tím, že šlo o náročnější zkoumání, když bylo nutno prokázat nebo vyvrátit hypotézu měněného podpisu, což si vyžádalo provedení dvojí komparace sporného podpisu.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jak je součástí spisu (č. l. 91 a následující) vyplývá, že odpovídá zcela zřetelně na otázku položenou soudem prvního stupně v zadání posudku. Posudek zahrnuje celkem 52 stran, z toho sám posudek je na 25 stranách a ostatní jsou přílohy, které zobrazují sporné i srovnávací podpisy. Jen pořízení této přílohy si vyžádalo nutně značné úsilí a značný čas. V samotném textu posudku zabírají čtyři strany soupis získaných srovnávacích podpisů. Pořízení tohoto soupisu jistě není tou časově nejnáročnější činností. Jinak je to již, co se týká jejich pořízení. Především však je zřejmé, že mnoho času si nezbytně vyžádalo jejich odborné posouzení a jejich komparace se sporným podpisem. Odvolací soud nezjistil v obsahu žádné teoretické úvahy. Nakolik posudek zmiňuje metodologii zkoumání, činí tak vždy v bezprostřední souvislosti s plněním soudem zadaného úkolu, nikdy samoúčelně (str. 10 a 11 posudku).7. Znalecký posudek vyhovuje zákonu č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a rovněž prováděcí vyhlášce č. 503/2022 Sb., o znalecké činnosti. Má všechny předepsané náležitosti. Obsah posudku působí přesvědčivě, nevzbuzuje pochybnosti o odborné úrovni a zcela směřuje k plnění soudem provedeného zadání.8. Vyúčtování znalečného (č. l. 90) odpovídá vyhlášce č. 504/2020 Sb., o znalečném. Kde je vyhláškou předepsán paušál, používá paušální částky. Účtované činnosti, které nejsou zahrnuty v paušálech, vycházejí ze sazeb stanovených touto vyhláškou, tedy v rozmezí , Anonymizováno, až , částka, . Co se týká náhrady za ztrátu času je účtována v rozsahu 27 čtvrthodin a nikoliv půlhodin, jak odvolatel namítá. V této souvislosti je nutné vzít v úvahu, že ztráta času se týká vždy dvojí cesty do jednotlivých míst, a to při přebírání podkladů a potom při jejich vracení. Z tohoto pohledu je účtovaný ztracený čas přiměřený poměrům této věci.9. Obecně u znaleckých posudků platí, že účelně spotřebovaný čas v souvislosti se znaleckým zkoumáním nebývá přímo úměrný rozsahu textu výsledného znaleckého posudku. Zejména v oblasti exaktních věd není výjimkou, že poměrně stručnému znaleckému posudku předchází časově rozsáhlá a finančně náročná činnost v laboratořích, zkušebnách a podobných zařízeních. Proto účelnost spotřebovaného času na znalecké zkoumání od rozsahu textu znaleckého posudku odvodit nelze.10. Oblast písmoznalectví v tom není výjimkou. Proto pouze z rozsahu písemného vyhotovení znaleckého posudku zpravidla nelze mechanicky vyvodit, kolik času si kompletní znalecká činnosti vyžádala. V této souvislosti je nutné připomenout již výše v jiné souvislosti zmíněný neobvyklý rozsah srovnávacích podpisů shromážděných v této věci. Jak na to již rovněž bylo poukázáno jenom studium takto rozsáhlého vzorku, vyhodnocení studiem zjištěných poznatků a porovnání výsledku tohoto zkoumání s poznatky získanými studiem posouzením sporného podpisu si nezbytně muselo vyžádat značný čas. Při tom jde o jednu z činností, jejichž význam je pro výsledný závěr znalce v obdobných zkoumáních zásadní. Konečně předmětný znalecký posudek není nijak mimořádně krátký. Obsahuje zhodnocení okolností, jež byly významné pro rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, i když se jedná o rozhodnutí zatím s ohledem na podané odvolání nepravomocné. Ostatně rozsah písemně zpracovaného předmětného znaleckého posudku se nijak neliší od posudků jiných znalců z tohoto oboru.11. Bez ohledu na to, zda závěry předmětného znaleckého posudku obstojí i v odvolacím řízení, jako znalecký posudek obstojí. Vyhovuje účelu, pro kterou byl soudem prvního stupně jeho zpracování zadáno. Představuje jeden z podkladů, které musí být vzaty v úvahu při rozhodování ve věci samé. Nic nenasvědčuje tomu, že by znalkyní účtovaná spotřeba času na zadané znalecké zkoumání neodpovídala obtížnosti a časové náročnosti potřebné k řádnému provedení soudem uložené znalecké činnosti.12. Soud prvního stupně proto nepochybil, když znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal znalečné v souladu se znalkyní předloženým vyúčtováním.13. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.