7 Cmo 104/2025-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ze dne 6. 2. 2025 pod Fj 52582/2025 ve společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že ani přes jeho výzvu ze dne 7. 2. 2025 nebyl navrhovatelkou ve stanovené 15denní lhůtě zaplacen soudní poplatek za podaný návrh ve výši 2 000 Kč; navrhovatelce byla výzva k dodatečnému uhrazení soudního poplatku doručena fikcí dne 17. 2. 2025, ale soudní poplatek uhrazen nebyl. Soud prvního stupně tak předmětné řízení s odkazem na § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání s tím, že vyměřený soudní poplatek byl řádně a včas zaplacen, k čemuž přikládá doklad uskutečněné platby, ze kterého je patrno, že dne 14. 1. 2025 byla realizována platba ve prospěch bankovního účtu soudu prvního stupně ve výši 2 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 9 odst. 1 ZSop, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.6. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.7. Dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k poplatkové povinnosti je zaplacení soudního poplatku zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (návrhu, odvolání, dovolání). Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 ZSop), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 ZSop), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity (k uvedenému srov. zejm. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2019, sp. zn. 31 Cdo 3042/2018, uveřejněné pod číslem 120/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2019, sp. zn. 29 ICdo 162/2018, ze dne 31. července 2019, sp. zn. 29 ICdo 156/2018, ze dne 27. srpna 2019, sp. zn. 21 Cdo 1841/2019 či usnesení ze dne 29. ledna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na webových stránkách www.nsoud.cz.).8. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se odvolacímu soudu podává že:- návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl navrhovatelkou podán dne 6. 2. 2025; spolu s návrhem nebyl soudní poplatek zaplacen;- soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 2. 2025 č. j. C 385844/RD30/MSPH, Fj 52582/2025/MSPH vyzval navrhovatelku k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, na specifikovaný účet soudu s variabilním symbolem , var. symbol, , a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, přičemž usnesení obsahovalo i poučení o možnosti zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Výzva byla navrhovatelce doručena do datové schránky fikcí dne 17. 2. 2025 (č. l. RD 33);- lhůta pro zaplacení poplatku (marně) uplynula dne 5. 3. 2025 (středa), soudní poplatek však v uvedené lhůtě zaplacen nebyl, pročež soud rozhodl odvoláním napadeným usnesením o zastavení řízení;- s ohledem na odvolací námitku navrhovatelky, soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 3. 2025 č. j. C 385844/RD41/MSPH, Fj 52582/2025/MSPH vyzval navrhovatelku, aby doplnila své odvolání tak, že doloží soudu doklad o zaplacení poplatku za návrh na zápis změn ze dne 6. 2. 2025 pod Fj 52582/2025, jelikož z účtárny Městského soudu v Praze a z rejstříkového spisu bylo zjištěno, že potvrzení o provedené platbě, kterou navrhovatelka přiložila ke svému odvolání, náleží do řízení ve věci společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které bylo vedeno pod č.j. Fj 8122/2025. Zaplaceným soudním poplatkem za návrh změny navrhovatelky soud nedisponuje. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 4. 4. 2025, jak se podává z doručenky č. l. RD 42 a z potvrzení o doručení do datové schránky fikcí dne 7. 4. 2025 na č. l. RD 43. Na výzvu soudu nebylo ve stanovené lhůtě reagováno.9. V poměrech projednávané věci má tak odvolací soud za to, že vyměřený soudní poplatek za podaný návrh zaplacen nebyl, neboť doposud nebyl na účet soudu prvního stupně připsán (a tudíž nemohl být ani zaúčtován). Z předmětného potvrzení o převodu částky 2 000 Kč je patrno, že příkaz k platbě byl zadán, ještě před podáním návrhu na zápis změn, ale s jiným variabilním symbolem, a sice , Anonymizováno, , nikoliv s variabilním symbolem, jenž byl uveden v usnesení ze dne 7. 2. 2025, který obsahuje variabilní symbol , var. symbol, a navrhovatelka k výzvě soudu nikterak nedoložila, že byla platba ve prospěch soudu prvního stupně, pro toto řízení, skutečně realizována.10. Na základě shora uvedeného odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že byly splněny podmínky k zastavení řízení dle § 9 odst. 1 ZSop, neboť k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh ani v soudem dodatečně stanovené lhůtě nedošlo.11. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jako věcně správné potvrdil.12. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodovaní o náhradě nákladu odvolacího řízení.