7 Cmo 107/2025-37 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu dne 1. 12. 2023 domáhá zrušení společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“).2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 1. 2024, č. j. 84 Cm 1842/2023-5, rozhodl o zrušení Společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Účastnice podala do tohoto usnesení včasné odvolání a jelikož nebyl uhrazen soudní poplatek za odvolání, soud prvního stupně ji vyzval k jeho úhradě, k čemuž účastnice požádala o osvobození od soudního poplatku.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že osvobození od soudního poplatku se účastnici nepřiznává. V odůvodnění soud uvedl, že k žádosti žadatelky o osvobození od soudního poplatku, ve které toliko uvádí, že je nemajetná a nemá žádné finanční prostředky, ze kterých by mohla soudní poplatek uhradit, vyzval účastnici usnesením ze dne 30. 5. 2024, č. j. 84 Cm 1842/2023-19, k doložení majetkových poměrů, zejména pak k předložení listin prokazujících její majetkové poměry. Účastnice byla poučena, že pokud některými listinami nedisponuje, je třeba zaslat soudu prohlášení účastnice. Formulář k doložení majetkových poměrů byl účastnici doručen dne 3. 5. 2024 a následně urgence dne 8. 6. 2024, avšak lhůta poskytnutá k doložení majetkových poměrů uplynula marně. Soud prvního stupně konstatoval, že prokázat majetkové poměry je zcela na žadateli. Za situace, kdy účastnice nereagovala na výzvu a nijak své majetkové poměry nedoložila, když pouhé tvrzení o svízelné situaci účastnice nejsou dostatečným podkladem pro přiznání osvobození od soudního poplatku, osvobození od soudního poplatku nepřiznal.4. Do tohoto usnesení podala účastnice včasné odvolání, ve kterém namítá, že sama účastnice aktivně podala žádost o osvobození od soudních poplatků vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci. V současné době nedisponuje žádnými finančními prostředky, ze kterých by mohla platit soudní poplatky, ani nedisponuje listinami, kterými by tuto skutečnost mohla řádně doložit. Namítá, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účastnice má tak za to, že všechny zákonné podmínky, které musí splnit podle § 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jsou kumulativně splněny a žádá proto, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se jí přiznává osvobození od soudních poplatků, eventuálně, aby odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 138 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.7. Ze spisu odvolací soud zjistil, že účastnice dne 5. 4. 2024 požádala o osvobození od soudních poplatků za podané odvolání z důvodů nemajetnosti (č. l. 16), k čemuž nedoložila ničeho. Unesením ze dne 30. 5. 2024, č. j. 84 Cm 1842/2023-19, soud vyzval účastnici coby žadatelku o osvobození od soudních poplatků k zaslání důkazů prokazujících majetkové poměry, zejména pak Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele, které jí soud již doručil dne 3. 5. 2024. Usnesení bylo doručeno účastnici do datové schránky dne 8. 6. 2024, jak se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 19. Účastnice však k výzvě soudu ani později ničeho nedoložila.8. Zdejší odvolací soud již ve svém rozhodnutí ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 14 Cmo 43/2019, publikovaném ve Výběru rozhodnutí vrchních soudů uvedl, že „ Již v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 99/2013“), Nejvyšší soud dovodil, že má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen prokázat věrohodným způsobem své celkové poměry (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013); břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014). Je namístě dodat, že pokud účastník ve stanovené lhůtě buď nezašle prohlášení o majetkových poměrech, nebo zašle prohlášení evidentně neúplné, soud jej zásadně k dodatečnému osvětlení jeho poměrů nevyzývá. Tak je tomu i v daném případě, žadatelkou a) zaslané prohlášení je neúplné, nebylo tak možné plně zhodnotit její poměry, a tedy posoudit, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození od placení soudních poplatků v celém rozsahu. Ačkoliv byla soudem prvního stupně správně vyzvána k doložení svých majetkových poměrů, tyto věrohodně nevyjevila, což jde k její tíži. Její žádosti o úplné osvobození od soudních poplatků tak nemohlo být vyhověno.“9. Odvolací soud nemá žádného důvodu od shora citované ustálené rozhodovací praxe se odchýlit, jelikož účastnice, jak se podává odvolacímu soudu z obsahu spisu shora shrnutého, ani sama a následně ani k výzvě soudu své majetkové poměry nikterak nedoložila. Její tvrzení jsou zcela obecná, ničím nedoložená. Z uvedených důvodů se odvolací soud zcela ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně, který správně uvedl, že je povinností účastníka žádajícího o osvobození od soudních poplatků prokázat naplnění důvodů pro vyhovění návrhu o osvobození od soudních poplatků. Je tedy na něm, aby soudu vylíčil svou majetkovou situaci a věrohodně jí doložil, což se zpravidla činí na účastnici zaslaném formuláři, když však účastnice mohla své majetkové poměry doložit i jiným vhodným způsobem, jenž by podaly pravdivý a úplný obraz o majetkových poměrech účastnice, což však neučinila.10. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že účastnice soudu nedoložila své majetkové poměry, případně další rozhodné skutečnosti, a tudíž nesplnila předpoklady pro osvobození od soudního poplatku za řízení podle § 138 odst. 1 o. s. ř.11. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení potvrdil pro jeho věcnou správnost.