7 Cmo 368/2024-102 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal , Jméno opatrovníka, , advokátovi se sídlem , adresa, (dále jen „opatrovník“), za výkon funkce opatrovníka účastníků 2) – 8) odměnu ve výši 64 105,80 Kč.2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že opatrovníkovi náleží odměna ve výši 52 080 Kč za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „ advokátní tarif“/, písemné vyjádření k návrhu ze dne 22. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 12. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a režijní paušál za tři úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 52 980 Kč + zvýšeno dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši 11 125,80 Kč, celkem tedy 64 105,80 Kč.3. Navrhovatelky a), b) podaly proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání a navrhly, aby je odvolací soud zrušil.4. Odvolatelky namítaly, že částka, která byla vyčíslena na odměně opatrovníka není správná. Pokud jde o odměnu opatrovníka účastníků za úkon spočívající v účasti na jednání dne 12. 2. 2024, toto jednání se nemělo vůbec konat, když odvolatelky již dne 9. 2. 2024 doručily soudu společný návrh na zastavení řízení jako reakci na dohodu o narovnání ze dne 8. 2. 2024. Navrhovatelky zdůraznily, že byly ujištěny kanceláří soudu, že se jednání dne 12. 2. 2024 konat nebude, a proto se také nedostavil ani jejich zástupce ani zástupce účastnice 1). Zjištění, že se předmětné ústní jednání konalo, bylo pro ně překvapivé, konání jednání nemělo jakýkoliv reálný vliv na výsledek řízení. Náklad za odměnu opatrovníka ohledně jeho účasti na tomto jednání tak nebyl nákladem účelným. Odvolatelky dále podotkly, že je otázkou, zda bylo v řízení účelné a hospodárné ustanovit opatrovníka, a to advokáta. Opatrovník řízení také nijak neovlivnil, kdy soud rozhodl o návrhu na zastavení řízení, který za účastníky 2) – 8) neučinil opatrovník, ale právní zástupce účastníka 1).5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelek je částečně důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává:- řízení ve věci bylo zahájeno dne 6. 4. 2021 návrhem, aby bylo účastnici 1) zakázáno vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení,- usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 80 Cm 46/2021-10, byli do řízení přibráni účastníci 2), 3), 4), 5), 6), 7) a 8) a usnesením ze dne 5. 4. 2022, č. j. 80 Cm 46/2021-37, které nabylo právní moci dne 5. 5. 2022, jim byl ustanoven z důvodu kolize zájmů s účastnicí 1) procesní opatrovník,- opatrovník podal v řízení vyjádření k návrhu ze dne 22. 11. 2023 za účastníky 2) – 8),- ústní jednání bylo v dané věci nařízeno na 12. 2. 20024 v 11.00 hodin (referát č. l 60 ze dne 24. 1. 2024),- podáním ze dne 8. 2. 2024 vzaly navrhovatelky a), a b) zpět návrh na zahájení řízení s odůvodněním, že v návaznosti na recentní právní jednání uskutečněné mezi některými z nich považují vzájemná práva a povinnosti za narovnaná, pročež důvod vedení tohoto řízení odpadl.; účastnice 1) [zastoupená , Jméno advokáta C, ] se zpětvzetím návrhu souhlasila (souhlas byl součástí zpětvzetí návrhu),- dle referátu obsaženého na č. l. 70 ze dne 12. 2. 2024 bylo jednání odročeno na neurčito, pokyn k vyrozumění účastníků o odročení jednání absentuje,- dle protokolu o jednání ze dne 12. 2. 2024 jednání začalo v 11.10 hodin, dostavil se opatrovník účastnic 2) - 8), jednání bylo odročeno na neurčito s ohledem na podané zpětvzetí, s nímž byl opatrovník seznámen,- opatrovník učinil vyúčtování výkonu své funkce ze dne 19. 2. 2024, v němž vyčíslil na své odměně nárokovanou částku 64 105,80 Kč s tím, že vykonal úkony právní služby v podobě převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 22. 11. 2023 a účast při jednání soudu dne 12. 2. 2024, při němž však nebylo jednáno ve věci a jednání bylo pouze odročeno na neurčito, když za každý úkon mu náleží odměna ve výši 17 360 Kč spolu s DPH.7. Výkon funkce opatrovníka je v souladu s § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, poskytováním právních služeb. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.8. Soud prvního stupně postupoval správně, pakliže soudem ustanovenému zástupci z řad advokátů přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve smyslu příslušných ustanovení advokátního tarifu, vycházeje přitom z § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § a § 13 odst. 4 advokátního tarifu.9. Opatrovníkovi náleží odměna za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 s odkazem na § 15 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu při zastoupení sedmi účastníků ve výši 17 360 Kč. Opatrovník učinil v řízení shora popsané úkony právní služby, za něž náleží dva a půl násobek odměny dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14 odst. 2 advokátního tarifu.10. Pokud jde o námitky odvolatelek ohledně přiznání odměny za účast opatrovníka na jednání dne 12. 2. 2024, pak tento se jednání dle obsahu protokolu fakticky zúčastnil a o nekonání nařízeného jednání nebyl dopředu vyrozuměn. Dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu opatrovníkovi náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, a za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn. Náhrada za účast u jednání soudu dne 12. 2. 2024 ve výši poloviny mimosmluvní odměny tak opatrovníku náleží. Námitky neúčelnosti tohoto jednání zde nemohou uspět, neboť opatrovník jednal z pokynu soudu prvního stupně a důvody pro nepřiznání popsané náhrady nejsou dány.11. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud poznamenává, že námitky vůči neúčelnosti ustanovení opatrovníka měly být uplatněny v odvolací lhůtě proti usnesení ze dne 5. 4. 2022, č. j. 80 Cm 46/2021-37, kterým bylo o ustanovení opatrovníka rozhodnuto a jež nabylo právní moci dne 5. 5. 2022. Při rozhodování předmětném již takové námitky s ohledem na právní moc uvedeného rozhodnutí nemohou být předmětem přezkumu.12. Odměna za 2,5 úkonu činí 43 400 Kč, když opatrovníkovi dále s odkazem na § 13 advokátního tarifu náleží za každý z úkonů také paušální sazba hotových nákladů ve výši 300 Kč a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náleží opatrovníkovi 53 603 Kč.13. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a určil správnou výši odměny opatrovník, jinak usnesení potvrdil jako věcně správné dle § 219 o. s. ř.