7 Cmo 8/2025-33 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. přiznal likvidátorovi , Jméno navrhovatele A, (dále jen „likvidátor“) zaniklé společnosti , Jméno navrhovatele B, (dále jen „společnost“) odměnu za provedenou likvidaci společnosti ve výši 10 000 Kč a výrokem II. přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů likvidace ve výši 15 664,90 Kč, která mu bude po odečtení poskytnuté zálohy na hotové výdaje ve výši 10 000 Kč a výtěžku likvidace ve výši 1 000 vyplacena ve výši 4 664,90 Kč.2. Soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 15. dubna 2020, č. j. 73 Cm 62/2020-2, mj. jmenoval , Jméno navrhovatele A, , jakožto osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, likvidátorem společnosti. Dne 29. ledna 2024 podal likvidátor návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů (doplněný podáními ze dne 12. srpna 2024, 24. října 2024 a 18. listopadu 2024). Výtěžek likvidace činil částku 1 000 Kč. Likvidátor obdržel zálohu ve výši 10 000 Kč. Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 23. ledna 2024. Soud prvního stupně s odkazem na § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 7 a § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují se některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob (dále jen „nařízení“), uvedl, že při určení odměny likvidátora za provedenou likvidaci zohlednil míru jeho odborné kvalifikace a odpovědnosti. S přihlédnutím ke splnění základních zákonem stanovených povinností při likvidaci právnické osoby přiznal likvidátorovi zvýšenou odměnu ve výši 10 000 Kč.3. Náhradu účelně vynaložených nákladů likvidátorovi přiznal v celkové výši 15 664,90 Kč – zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč, zveřejnění oznámení o prohlášení akcií za neplatné v Obchodním věstníku ve výši 3 025 Kč, zveřejnění vyhlášení výběrového řízení na prodej nemovitosti v Obchodním věstníku ve výši 3 025 Kč, výpis z účtu společnosti u , právnická osoba, . (dále jen „CDCP“) ve výši 350,90 Kč, ověřování podpisů ve výši 90 Kč, poštovné ve výši 156 Kč, vedení účetnictví ve výši 4 840 Kč, archivaci písemností ve výši 2 000 Kč. Likvidátorem požadovanou částku 7 260 Kč za archivaci písemností shledal nepřiměřeně vysokou, neboť výše nákladů za archivaci se u obdobných likvidací pohybuje do 2 000 Kč. Konstatoval, že v případě, kdy má likvidátor více rovnocenných a shodně efektivních možností ke splnění zákonné povinnosti, aby se jednalo o účelně vynaložený náklad, musí zvolit tu z možností, která je ve vztahu k veřejným prostředkům hospodárnější. Likvidátor ke splnění své zákonné povinnosti zmocnil poskytovatele archivnických služeb, jehož odměna několikanásobně převyšuje běžnou odměnu za poskytované služby. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2023, sp. zn. 8 Cmo 77/2023, a ze dne 4. června 2024, sp. zn. 2 Cmo 72/2024. Paušální částku ve výši 500 Kč za administrativní výdaje soud prvního stupně likvidátorovi nepřiznal, neboť tyto výdaje nebyly likvidátorem řádně doloženy, k čemuž odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2019, sp. zn. 14 Cmo 243/2019, a ze dne 27. února 2019, sp. zn. 14 Cmo 1/2019.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu náhradu nákladů likvidace v plné požadované výši, tj. celkem ve výši 21 394,90 Kč.5. Odvolatel nesouhlasí se stanovením přiznané výše náhrady hotových výdajů, kdy soud prvního stupně přiznal z doložené částky 7 260 Kč za archivaci toliko částku ve výši 2 000 Kč. Poukázal na skutečnost, že jiné senáty Městského soudu v Praze mu vynaložený výdaj na archivaci ve výši 7 000 Kč v obdobných věcech přiznávají. Zdůraznil, že archivace je souhrn činnosti, které jsou nezbytné pro to, aby listiny byly archivovány – k těmto činnostem patří např. zpracování evidence dokumentů, skartace dokumentů, vyhledávací služby, zakládání dokumentů, skenování dokumentů, doručování dokumentů, přeprava a zasílání dokumentů, zpětné zařazení dokumentů, manipulace, nakládka a vykládka spisů, apod. Cenu 7 260 Kč za archivaci na 10 let (tj. 1,643 Kč za den) považuje za přiměřenou. Dále uvedl, že ceny objevující se na internetových stránkách jsou ceny pouze za skladné a nikoli za další služby spojené s archivací a skartací. Rovněž upozornil na skutečnost, že požadovaná cena v sobě zahrnuje i období, které překračuje 10 let, neboť pro některé dokumenty je předepsaná delší doba archivace – např. mzdové doklady, hlášení na sociální správu či na zdravotní pojišťovny apod. Požadovaný výdaj za archivaci ve výši 7 260 Kč proto považuje za opodstatněný. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. července 2024, sp. zn. 7 Cmo 176/2024, a ze dne 27. června 2024, sp. zn. 7 Cmo 179/2024.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. dubna 2020, č. j. 73 Cm 62/2020-2. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. srpna 2021, č. j. 73 Cm 62/2020-8, byla likvidátorovi přiznána záloha na náklady spojené s likvidací společnosti ve výši 10 000 Kč, která mu byla vyplacena (viz platební poukaz na č. l. 10 připojeného spisu 73 Cm 62/2020). Výtěžek likvidace činil částku 1 000 Kč.8. Dne 29. listopadu 2023 doručil likvidátor soudu prvního stupně zprávu o provedení likvidace společnosti datovanou dne 17. ledna 2024, kterou doplnil ve dnech 12. srpna 2024, 24. října 2024 a 18. listopadu 2024. Likvidátor mj. uvedl, že výtěžek likvidace činil částku 1 000 Kč, požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 21 394,90 Kč a odměnu za provedenou likvidaci. Výdaje, které mu vznikly v souvislosti s prováděním likvidace, vyčíslil následovně:- oznámení v Obchodním věstníku – 8 228 Kč;- zpracování daňových přiznání – 4 840 Kč;- poštovné a správní poplatky – 566,90 Kč;- administrativní výdaje – 500 Kč;- archivace – 7 260 Kč.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 9802, odvolací soud zjistil, že společnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne 23. ledna 2024, právním důvodem výmazu je ukončení likvidace společnosti.10. Vzhledem k tomu, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti v roce 2020 (viz výše specifikované usnesení soudu prvního stupně), je třeba při zkoumání toho, zda likvidátorovi přísluší odměna a náhrada uplatněných výdajů, vycházet z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce, v daném případě tedy z nařízení (jak správně učinil soud prvního stupně).11. Podle § 9 odst. 2 nařízení má likvidátor právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. Podle odst. 3, hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.12. Odvoláním nastolenou otázkou v projednávané věci je, zda lze likvidátorovi přiznat náhradu jím požadovaných hotových výdajů. Soud prvního stupně likvidátorovi přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 15 664,90 Kč (za zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč, zveřejnění oznámení o prohlášení akcií za neplatné v Obchodním věstníku ve výši 3 025 Kč, zveřejnění vyhlášení výběrového řízení na prodej nemovitosti v Obchodním věstníku ve výši 3 025 Kč, výpis z účtu společnosti u CDCP ve výši 350,90 Kč, ověřování podpisů ve výši 90 Kč, poštovné ve výši 156 Kč, vedení účetnictví ve výši 4 840 Kč, archivaci písemností ve výši 2 000 Kč) z jím nárokované částky 21 394,90 Kč.13. Odvolací soud posuzoval účelnost nákladů vynaložených likvidátorem za archivaci dokumentů poskytnutou společností , právnická osoba, ., která za ně fakturovala částku 7 260 Kč se splatností 25. listopadu 2024 (faktura č. 2722024 založená na č. l. 24 spisu). Odvolací soud závěr soudu prvního stupně o nepřiměřenosti a neúčelnosti (specifikovaných a vynaložených likvidátorem), spojených s archivací dokumentů, nepovažuje za správný, neboť nejde pouze o samotnou archivaci (uskladnění) dokumentů, nýbrž se jedná o komplex archivačních služeb. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , odvolací soud zjistil, že předmětem podnikání společnosti , právnická osoba, . je mimo jiné též „vedení spisovny“. Likvidátor tak k zajištění spisové služby vybral společnost, jež je oprávněna k výkonu této podnikatelské činnosti. V této souvislosti odvolací soud dodává, že skartační lhůty vyplývají ze zákona č. 563/1991