9 Cmo 33/2025-72 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 12. 4. 2024 se navrhovatel vůči , Jméno navrhovatele B, (dále jen „společenství“) domáhal, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 27. 3. 2024, kterými byly doplněny do pořadu jednání shromáždění další body, byla schválena rekonstrukce kotelny dodavatelem , právnická osoba, . v ceně 161 000 Kč s DPH a byl zproštěn mlčenlivosti bývalý hmotněprávní opatrovník společenství , jméno FO, . Navrhovatel namítl, že o nově doplněných bodech nemělo být hlasováno, neboť nebyli přítomni všichni vlastníci, a že pro rozhodnutí o rekonstrukci kotelny nebyly k dispozici potřebné podklady. Navrhovatel měl za to, že nejprve měl statutární orgán navrhnout investiční akci a zdůvodnit její potřebu, následně měl být pověřen její přípravou včetně projektové dokumentace s vyhodnocením aktuálního stavu, dopadů změn, financování, výhodami různých řešení, a po jejím schválení měl provést výběrové řízení na dodavatele. Schválenou investici považoval navrhovatel za nepromyšlenou, přičemž hrozí, že nepřinese zlepšení.2. Společenství ve svém vyjádření uvedlo, že o výměně kotle se v domě diskutuje už několik let, přičemž stávající kotel je na hraně životnosti a není hospodárný a zásobník na vodu trpí značnou korozí. Výbor se však rozhodl, a to i vzhledem k tomu, že usnesení o volbě výboru bylo napadeno návrhem na vyslovení jeho neplatnosti, v investici nepokračovat. Navíc schválená nabídka už není platná. Pro zařazení nových bodů na program shromáždění a pro zproštění mlčenlivosti , tituly před jménem, , jméno FO, hlasovali všichni přítomní včetně navrhovatele. Společenství má za to, že se podaným návrhem navrhovatel mstí za domnělé křivdy z doby, kdy sám byl předsedou výboru a rezignoval.3. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a společenství přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). Po skutkové stránce zjistil, že navrhovatel žádal dopisem z 9. 3. 2024 společenství o další podklady k bodu 2 pořadu jednání (rekonstrukce kotelny) a navrhl nové body k hlasování, a to zrušení hlasování o výběru zhotovitele a pověření statutárního orgánu k vypracování řádné zadávací/projektové dokumentace. Dne 27. 3. 2024 se konalo shromáždění vlastníků, které bylo usnášeníschopné. Pod bodem 1 bylo hlasování o zařazení nových bodů. Ohledně bodů a) a b) (nové body navržené navrhovatelem) byl pro pouze navrhovatel; usnesení nebylo přijato. Bod c) (tj. nový bod zproštění mlčenlivosti , tituly před jménem, , jméno FO, ) byl schválen všemi hlasy. Pod bodem 2 bylo hlasováno o rekonstrukci kotelny, a to o nabídce , právnická osoba, ., pro bylo 89,94 % hlasů. Pod bodem 5 bylo hlasováno o zproštění mlčenlivosti , tituly před jménem, , jméno FO, ; pro byli všichni přítomní.4. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na ustálenou judikaturu, podle které může návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek podat úspěšně jen přehlasovaný vlastník jednotky a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod. V případě společenství vlastníků obvykle převládá laický prvek, pro který by soud měl do poměrů společenství zasahovat zdrženlivě. Konstatoval, že návrh byl podán včas. K přezkumu usnesení pod bodem 1 o zařazení nových bodů na pořad jednání není důležitý důvod, neboť se jedná o procedurální otázku. V případě zařazení bodu o zproštění mlčenlivosti navíc navrhovatel hlasoval pro, a proto není přehlasovaným vlastníkem. Posledně uvedené platí i pro zproštění mlčenlivosti samotné. V případě usnesení o rekonstrukci kotelny navrhovatel netvrdil žádné důvody, pro které by uvedené usnesení bylo v rozporu se zákonem nebo stanovami, s výjimkou nedostatečné kontroly usnášeníschopnosti. Společenství vlastníků má však pouhých 7 jednotek, pročež kontrola usnášeníschopnosti není složitým procesem, a příchod dalšího vlastníka , jméno FO, byl v zápisu zaznamenán. Věcnou správnost rozhodnutí o rekonstrukci kotelny soud prvního stupně nepřezkoumával.5. Proti tomuto usnesení podal odvolání navrhovatel. Uvedl, že laický prvek není důvodem pro rezignaci na dodržování právních norem. Stejně tak není v projednávané věci narušen princip proporcionality, jelikož vyhověním návrhu nedojde k zásahu do práv společenství nebo jeho členů, zatímco nevyhověním návrhu budou poškozena navrhovatelova práva spojená s členstvím ve společenství a vlastnictví jednotky. Navrhovatel se neztotožňuje s názorem, že soud nemá hodnotit správnost napadeného usnesení o rekonstrukci kotelny, nýbrž pouze jeho zákonnost. Zdůraznil nedostatek podkladů pro rozhodnutí za situace, kdy k pozvánce byly přiloženy jen hotové cenové nabídky, které nešlo jednoduše porovnávat a neobsahovaly ani základní informace či parametry důležité pro srovnání a rozhodování. Navrhovatel navíc o řádné podklady výslovně společenství žádal. Výbor vzal žádost na vědomí, aniž by jinak reagoval. Pokud by byly předloženy požadované podklady a investice konzultována s odborníkem, nehrozila by zbytečná investice v řádu cca 200 000 Kč pouze na základě tvrzení o rzi na kotelně, jež však v revizní zprávě uvedena není. Navrhovatel nerozporuje, že nějaký zásah může být potřeba, avšak na základě předložených podkladů o něm nelze zodpovědně rozhodnout. Investice nad 50 000 Kč spadají podle stanov do kompetence shromáždění. Ohledně ostatních bodů má navrhovatel za to, že jeho hlasování pro nemá vliv na samotnou zákonnost napadených usnesení. Do jeho práv a právního postavení bylo významným způsobem zasaženo, a proto je třeba tvrzené důvody pokládat za důležité. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu vyhověl.6. Společenství se ve svém vyjádření ztotožnilo se závěry soudu prvního stupně. Společenství navrhlo potvrzení napadeného usnesení.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Odvolací soud doplnil dokazování o pozvánku na shromáždění vlastníků dne 27. 3. 2024. Na programu byla volba předsedajícího a zapisovatele, diskuse a hlasování o zhotoviteli rekonstrukce kotelny, zrušení účtu u České spořitelny a obeznámení členů s novým číslem účtu, obeznámení vlastníků s činností výboru, různé a závěr. Jako přílohy byly označeny nabídky na rekonstrukci kotelny od celkem pěti potencionálních zhotovitelů. Přílohou pozvánky byl formulář plné moci a dále uvedené cenové nabídky zpracované ve všech případech ve formě rozpočtu s popisem dodaného materiálu, včetně typu kotle a bojleru a jednotkových cen, a dále popisu a ocenění jednotlivých prací.9. Řízení o přezkoumání usnesení shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.10. Podle § 1209 o. z., je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (odstavec 1). Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 2).11. Podle § 1221 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích (odstavec 1). Stanoví-li zákon ve věcech bytového spoluvlastnictví působnost vlastníkům jednotek, lze ji vykonat i jejich rozhodnutím přijatým na shromáždění (odstavec 2).12. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.13. Soud prvního stupně správně vyšel ze závěrů Nejvyššího soudu, učiněných v usnesení ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3196/2022: „Z novelizovaného znění ustanovení § 1209 o. z. vyplývá, že nesouhlasí-li přehlasovaný vlastník jednotky s usnesením shromáždění společenství vlastníků jednotek přijatým v záležitosti týkající se správy domu a pozemku, může se - stejně jako v poměrech předchozí právní úpravy - domáhat zejména určení neplatnosti přijatého usnesení, avšak - na rozdíl od dřívější právní úpravy - může výjimečně