9 Cmo 96/2025-58 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně rozhodl o zrušení obchodní korporace , Jméno navrhovatele, . (dále též jen „společnost“), jakož i o nařízení její likvidace (výrok I.). Výrokem II. likvidátorem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, a výrokem III. uložil společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Konečně výrokem IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že proti shora uvedenému usnesení podala účastnice včasné odvolání (odvolatelka), v němž vyjádřila názor, že je podnikatelkou řádně vykonávající podnikatelskou činnost, k čemu korporace předložila výpisy ze svého podnikatelského účtu s tím, že chybějící účetní závěrky a daňová přiznání budou správci daně a soudu předloženy do 30 dnů. Odvolatelka navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení a vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Podáním ze dne 30. dubna 2025 vzal navrhovatel Finanční úřad pro hlavní město Prahu svůj návrh na zahájení řízení výslovně zpět s odůvodněním, že účastnice po výzvách k podání příslušných daňových přiznání a následně po podaném návrhu na zahájení řízení, splnila svoji povinnost a poskytla navrhovateli nezbytná daňová přiznání a z tohoto důvodu navrhovatel bere svůj návrh zpět.4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud, v důsledku uvedeného procesního úkonu navrhovatele, rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu I. stupně, a to v celém jeho rozsahu a řízení o tomto návrhu zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).5. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn § 23 z. v. r. (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).