94 Ncp 713/2025-25 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále jen „předkládající soud“) dne 29. 7. 2025 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu žalovanou částku. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovanou dne 8. 1. 2024 uzavřeli rámcovou smlouvu o autorské spolupráci, na jejímž základě vykonával žalobce pro žalovanou mj. činnosti v oboru redakční tvorby, koordinace a spolupráce se spolupracovníky pro žalovanou vydávaná periodika a v rámci toho pro žalovanou zhotovoval díla ve smyslu autorského zákona. Žalovaná se žalobci za tuto činnost a za poskytnutí licence k výkonu práva duševního vlastnictví k žalobcem vytvořeným autorským dílům zavázala hradit odměnu na základě objednávek vystavených žalovanou a odsouhlasených žalobcem. Žalovaná v rozporu se smlouvu neuhradila žalobci odměnu za poskytnuté redakční práce na magazínu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši 122 210 Kč, které jí byly vyúčtovány 3 fakturami, zavázala se však tuto částku uhradit ve splátkách, které žalobce akceptoval a které byly uhrazeny, vyjma posledních dvou splátek á 19 965 Kč, jež tedy žalobce vymáhá v tomto řízení.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že se jedná o spor ve věci duševního vlastnictví, k jehož projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.3. Účastníci se k otázce věcné příslušnosti na výzvu soudu nevyjádřili.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř. Dle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví.7. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok v této věci požadovaný není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Ze žalobních tvrzení nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř., kterého se předkládající soud dovolává, neboť uvedené ustanovení upravuje pouze spory vyplývající z práva duševního vlastnictví, tedy spory o nárocích vycházejících z autorského zákona (zejména jeho § 40), spory o nárocích z ohrožení a porušení práv podle autorského zákona a spory o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva podle autorského zákona (k tomu srov. znění § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ř. účinné do 31. 12. 2013 a důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb.). Přitom spor o zaplacení peněžitého plnění za vytvoření (autorského) díla (pokud vůbec skutečně autorským dílem ve smyslu autorského zákona je, což v tomto řízení nadřízený soud neřeší), je (pouze) sporem ze smlouvy o dílo, na podkladě které mělo být (autorské) dílo vytvořeno. Z pohledu vzniku povinnosti zaplatit cenu díla je přitom bezvýznamné, zda sjednané dílo vykazuje znaky díla autorského ve smyslu autorského zákona. Nejde tedy o nárok plynoucí z autorského zákona, ani o nárok z ohrožení a porušení autorských práv a ani o nárok na vydání bezdůvodného obohacení.8. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený proto z těchto důvodů rozhodl (stejně jako ve věci v podstatě totožné vedené pod sp. zn. Ncp 639/2024) podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).