94 Ncp 101/2026-61 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „předkládající soud“) dne 24. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 400 000 Kč s příslušenstvím, po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí jde o částku 1 200 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že se žalovanou uzavřela dne 25. 2. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě půjčila žalované částku 1 000 000 Kč, která měla být vrácena i se sjednanými úroky ve výši 10 % ročně (tj. za dobu 4 let od 1. 4. 2021 do 1. 4. 2025 činí úroky 400 000 Kč) do 1. 4. 2025, což se nestalo.2. Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, neboť faktický právní charakter vztahu mezi účastníky nebyl běžnou zápůjčkou, nýbrž poskytnutím prostředků v souvislosti s investičním produktem/nakládáním s investičními nástroji či cennými papíry, takže věcně příslušným podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. je soud krajský.3. Žalobkyně s námitkou nesouhlasí, protože v projednávaném případě jde jednoznačně o vymáhání vrácení dluhu ze zápůjčky. Vznesení námitky žalobkyně považuje za snahu oddálit rozhodnutí soudu. Také předkládající soud má námitku věcné nepříslušnosti za nedůvodnou.4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř. Podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. jsou krajské soudy věcně příslušné k rozhodování sporů z finančního zajištění a sporů týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).7. V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který v žalobě jednoznačně popsala (pouze) jako dluh ze zápůjčky; ze žalobních tvrzení neplyne, že by se týkala investičních nástrojů či cenných papírů. Z uvedených důvodů tento spor nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 o. s. ř., včetně jeho písm. j).8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).