94 Ncp 45/2026-13 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“) dne 12. 12. 2025 domáhá po žalované zaplacení žalované částky s tvrzením, že s ní uzavřel dne 11. 5. 2018 smlouvu o smlouvě budoucí o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . Převodní smlouva měla být uzavřena v časovém rozmezí 11. 4. – 11. 5. 2023 za předpokladu, že do té doby dojde k soudnímu rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví k „dvojpodílu“ vlastněnému žalovanou s její sestrou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala neučinit do uzavření převodní smlouvy žádné kroky, kterými by její uzavření ohrozila. Pro případ porušení povinností žalované, daných smlouvou, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaná přijala od žalobce zálohu na cenu podílu, k uzavření smlouvy však ve smluveném období nedošlo, následně žalovaná vzala zpět žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k „dvojpodílu“, čímž zmařila vznik svého samostatného podílu a možnost jej převést na žalobce. Žalobce touto žalobou vymáhá zaplacení smluvní pokuty (její podle něj spravedlivé části).2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 a 5 o. s. ř., s tím, že podle něj jsou k řízení věcně příslušné okresní soudy, neboť se nejedná o žádnou z věcí, uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) až r) o. s. ř.3. Žalobce se k příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu vyjádřil tak, že k řízení jsou podle něj věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. s tím, že u předkládajícího soudu je projednávána věc mezi týmiž účastníky ve vztahu k totožnému smluvnímu základu (vydání bezdůvodného obohacení), v níž již byl vydán rozsudek (sp. zn. 65 Cm 206/2023), a není tedy dán žádný racionální ani právní důvod k tomu, aby otázka věcné příslušnosti byla znovu otevírána v tomto řízení. Žalovaná také uvedla, že mezi týmiž stranami je veden výše uvedený spor, v němž bylo nepravomocně rozhodnuto, přičemž v případě, že bude rozsudek v jí iniciovaném odvolacím řízení zrušen, mohla by být obě řízení spojena do jednoho, neboť jde v podstatě o jediný nárok žalobce, který je podle ní navíc smyšlený.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.6. Jak vyplývá z prvého odstavce odůvodnění, žalobce v tomto řízení uplatňuje proti žalované nárok, vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí, jejímž předmětem měl být převod obchodního podílu v obchodní korporaci ve formě společnosti s ručením omezeným ve smyslu § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ze žalované na žalobce, a to z titulu smluvní pokuty, která byla v předmětné smlouvě ujednána pro případ neuzavření budoucí převodní smlouvy.7. Takto (pro účely určení věcné příslušnosti soudu) dostatečně vymezený předmět řízení, jenž je přitom určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení (viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), předurčuje povahu této věci jako věci, na níž dopadá speciální úprava věcné příslušnosti obsažená v § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Uvedený závěr podporuje i ustálená judikatura (rozhodnutí nadřízeného soudu sp. zn. Ncp 419/ 2021 nebo sp. zn. Ncp 378/2020 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3754/2018).8. S ohledem na vše shora konstatované rozhodl nadřízený soud podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).