94 Ncp 785/2025-93 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (dále jen „předkládající soud“) dne 13. 10. 2025, domáhá po žalované zaplacení žalované částky s tím, že mezi nimi byly dne 13. 5. 2025 uzavřeny dvě smlouvy, a to smlouva kupní a smlouva manažerská, na jejichž základě žalobkyně zakoupila provozovnu (stánek) , Anonymizováno, umístěnou na adrese , adresa, . Obě smlouvy byly uzavřeny v rámci franšízingové smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (která není účastníkem tohoto řízení), s níž je žalovaná členem shodné skupiny , právnická osoba, . Ačkoliv žalobkyně celou dohodnutou kupní cenu uhradila, stánek jí přes urgence nebyl předán. Osobní kontrolou následně žalobkyně zjistila, že stánek provozuje třetí osoba, která si ho koupila od žalované a která o smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou nevěděla. Mezi stranami sporu byla pak uskutečněna jednání o ukončení smluv, žalobkyni bylo přislíbeno, že jí bude kupní cena vrácena. Když se tak nestalo, žalobkyně od kupní smlouvy i dalších dvou souvisejících smluv odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny, kterou následně vymáhá touto žalobou.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když podle jeho názoru je k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni věcně a místně příslušný podle § 39 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Městský soud v Praze, který projednává věci průmyslového vlastnictví a ochrany práv k odrůdám, včetně práva na označení – ochranné známky. Odkázal přitom na podle něj obdobná rozhodnutí nadřízeného soudu ve věcech sp. zn. Ncp 271/2022 nebo Ncp 593/2024.3. Žalobkyně se k příslušné informativní výzvě soudu k věcné příslušnosti nevyjádřila, žalovaná uvedla, že souhlasí se závěrem soudu prvního stupně vyjádřeným v usnesení a s předložením věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví.6. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení, a to podle stavu, který tu byl v době zahájení řízení. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009 či usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10, ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Jestliže tedy předmětem občanského soudního řízení sporného je zákonem uplatněné právo (procesní nárok), které zahrnuje základ (žalobou tvrzené právně významné skutečnosti) a předmět (žalobní petit), potom vylíčením těchto rozhodujících skutečností žalobce určuje, o čem a na jakém skutkovém základě má soud rozhodnout.7. Z podané žaloby v této věci (viz také předžalobní výzva na č. l. 10 spisu) je zřejmé, že žalobkyně se domáhá (jen) vrácení kupní ceny za stánek, který si zakoupila od žalované kupní smlouvou, od které žalobkyně po tvrzeném nesplnění povinností ze strany žalované odstoupila. Ze žádného tvrzení v žalobě neplyne, že by mezi účastnicemi řízení byl jakýkoliv spor o užití nějakého označení, chráněného ochrannou známkou, resp. o (ne)splnění jakéhokoliv závazku z franšízingové smlouvy, což je logické, protože tato smlouva (viz důkaz na č. l. 14 spisu) ani nebyla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení. To je také důvod, proč odkazy předkládajícího soudu na předchozí rozhodnutí soudu nadřízeného nejsou případné, protože tamní řízení byla vedena mezi účastníky franšízingové smlouvy, z níž byla žalována různá plnění, mj. i úhrada za užití označení, chráněných ochrannou známkou.8. S ohledem na skutečnost, že žalobkyní nárokované peněžité plnění má podle žaloby představovat vrácení kupní ceny (vydání bezdůvodného obohacení) po odstoupení od kupní smlouvy, nejedná se o případ, kdy by namísto obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve smyslu § 9 odst. 1 o. s. ř. byla zákonem založena speciální věcná příslušnost krajských soudů (resp. Městského soudu v Praze) jako soudů prvního stupně.9. Proto nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).