94 Ncp 841/2025-145 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chomutově (dále jen „předkládající soud“) dne 13. 5. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky s tvrzením, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (, právnická osoba, .), která žalobkyni svou pohledávku za žalovaným postoupila, smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu bylo poskytnuto 800 000 Kč, které měl zaplatit ve splátkách, které však neplnil, takže banka přistoupila k zesplatnění úvěru. Předmětem žaloby je tak nesplacená jistina, kapitalizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení a poplatky.2. Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalovaný na jednání před soudem vznesl námitku věcné nepříslušnosti, odůvodněnou tím, že jelikož byl vydaný platební rozkaz v důsledku odporu zrušen, je v důsledku toho k projednání věci nyní příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem.3. Žalobkyně se k námitce vyjádřila tak, že podle ní je předkládající soud věcně i místně příslušným k projednání této věci v prvním stupni.4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).7. V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který vyplývá z neuhrazeného dluhu ze zápůjčky, který jí byl postoupen. Ze všech tvrzení, jimiž žalobkyně popisuje svůj nárok, tedy podle nadřízeného soudu jednoznačně plyne, že tento spor nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 o. s. ř., takže věcně příslušným je soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř.8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).