58 CO 110/2022-114 — Krajský soud v Brně

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.313 Kč od [datum] do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč (výrok II.). 2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci sjednali dne [datum] pojištění žalovaného u žalobkyně s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným ve výši 37.368 Kč splatným ročně k 19. 9. daného roku, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou datovanou dne [datum] doručenou žalovanému, pojistné na základě výzvy zaplaceno nebylo, že pojištění zaniklo k datu [datum] a že poměrná část pojistného odpovídající období od [datum] do [datum] (celkem 123 dnů) při ročním pojistném ve výši 37.368 Kč, což při počtu 365 dnů v roce představuje částku 102,60 Kč denně, za 123 dnů vychází na částku 12.595 Kč. 3. Po právní stránce soud I. stupně ve věci aplikoval ustanovení § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1968, § 1970 a § 2804 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/13 Sb.; všechna tato ustanovení, která soud ve věci aplikoval, jsou citována v odstavcích 19 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku. 4. Soud I. stupně uzavřel, že pokud žalobkyně v řízení uplatnila nárok na dlužné pojistné ve výši 11.313 Kč za období od [datum] do [datum] včetně, je tento nárok důvodný, když pojistná smlouva nemohla zaniknout již samotným případným nezaplacením prvého pojistného, neboť pro takový zánik nebyla splněna kumulativní podmínka v podobě kvalifikovaného upomínky o zaplacení pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Důvodná je i výše dlužného pojistného; žalobkyně za uvedené období požadovala částku 11.313 Kč, žádala tedy méně (správně mohla žádat 12.595 Kč), než na co má nárok; takovým žalobním požadavkem je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán. Žalobě proto bylo vyhověno a jelikož žalovaný je s úhradou této částky od [datum] v prodlení, bylo mu uloženo zaplatit i 10% úrok z prodlení. 5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm a jeho doplnění v podstatě toliko zopakoval svou argumentaci, že obchodní zástupkyně původní žalobkyně neoprávněně zasáhla do listiny„ zánik pojištění“ v důsledku čehož došlo k užití odbytného z dřívější smlouvy na úhradu ročního pojistného na nově sjednané smlouvě. Jelikož to žalovaný nevěděl a spoléhal na zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, nemohl uhradit ani v tomto řízení nárokovanou částku pojistného na další období. S ohledem na uvedené jednání obchodní zástupkyně původní žalobkyně vedla původní žalobkyně smlouvu jako platnou a pojištění jako trvající, proto nemohlo dojít ani k soudem I. stupně požadovanému zaslání kvalifikované výzvy k zaplacení dlužného pojistného, které soud I. stupně považuje za nezbytné pro zánik pojistné smlouvy. 6. Nemožnost naplnění této podmínky je plně přičitatelná protiprávnímu jednání zaměstnankyně původní žalobkyně a žalovanému tím vznikla škoda ve výši nejen nárokovaného pojistného na druhé roční období, ale i škoda ve výši nevyplaceného odbytného. Proto navrhuje, aby došlo k přiznání škody ve výši žalobou uplatněného pojistného, neboť žalobkyně je povinna nahradit žalovanému vzniklou škodu v identické výši. V takovém případě pak žalovaný ve smyslu ustanovení § 1982 o. z. uplatňuje jednostranné započtení těchto vzájemných pohledávek. 7. Dále žalovaný odůvodňuje svůj názor, že není možné vykládat ustanovení § 2804 o. z., dle něhož je pro zánik pojistné smlouvy požadováno zaslání kvalifikované výzvy, v neprospěch pojistníka jako slabší smluvní strany; má za to, že trvání na této podmínce není v souladu se smyslem a účelem zákona a je třeba je odmítnout. Má za to, že i přes nesplnění podmínek ustanovení § 2804 o. z. došlo k zániku pojistné smlouvy již v době do roku od uzavření smlouvy a žalobce nemá na platbu žalovaného pojistného nárok. Navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu, příp. aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 8. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že v řízení před soudem I. stupně bylo jednoznačně prokázáno, že nebyla splněna nejméně jedna z kumulativních podmínek pro zánik pojištění, kterou je kvalifikovaná výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě doručená pojistníkovi. Skutečnost, z jakého důvodu byla podmínka zaslání kvalifikované výzvy do právních předpisů zařazena, není nikterak relevantní a nemění ničeho na tom, že tato podmínka musí být naplněna, aby mohlo dojít k zániku pojištění. Žalobce se zcela ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že předmětná smlouva nemohla zaniknout samotným nezaplacením prvého pojistného. K zániku pojištění tak došlo [datum] v důsledku nezaplacení pojistného a kvalifikované upomínky o jejím zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. 9. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.). 10. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, 26 Cdo 938/2005, 26 Cdo 228/2005, 28 Cdo 2401/2008, 30 Cdo 256/2018-157) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval 11. Skutková zjištění učiněná soudem I. stupně jsou správná s tím, že z kontextu odůvodnění je zřejmé, že pokud soud prvého stupně uzavřel, že„ účastníci sjednali dne [datum] pojištění žalovaného u žalobkyně“, případně že„ žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou“, je„ účastníkem“ na straně žalobkyně a„ žalobkyní“ myšlena původní žalobkyně ve věci, tj. [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]; s tímto upřesněním odvolací soud správná skutková zjištění soudu prvého stupně zcela přebírá. Soud I. stupně podřadil zjištěný skutkový stav pod správná zákonná ustanovení, která jsou v jeho rozhodnutí citována. Odvolací soud proto pro stručnost odkazuje na odst. 14 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí. Soud I. stupně učinil i správný závěr, který je shrnut v odstavcích 29 až 32 odvoláním napadeného rozsudku. 12. Proto toliko k odvolacím námitkám: 13. Pokud měl žalovaný za to, že pojistná smlouva zanikla nezaplacením prvního pojistného, tak se mýlí. Ustanovení § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do [datum], dle něhož pojištění za podmínek v něm uvedených zaniklo (mimo jiné) pro nezaplacení pojistného za první pojistné období, nebylo do zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platného od [datum] (který je nutno ve věci aplikovat), převzato. Jinými slovy řečeno, nezaplacení prvního pojistného na vznik pojištění nemělo vliv. Ostatně s tím byl žalovaný písemně seznámen v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy, kdy hned v úvodu návrhu je mimo jiné uvedeno, že„ je možné ho přijmout pouze podpisem“ a že„ nelze ho přijmout zaplacením pojistného“. Ostatně v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy (strana 11 návrhu) jsou uvedeny i možnosti, jak smlouvu ukončit; mimo jiné je tam jako jedna z možností uvedena i možnost odstoupení od smlouvy (což měl dle svého tvrzení učinit žalovaný); je však výslovně uvedeno, že odstoupit od smlouvy lze jen písemně, což se nestalo. 14. Pokud se týká v odvolání namítaného započtení pohledávky, je obecně možno takovou obranu proti žalobě zvolit i po vydání rozhodnutí soudu I. stupně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2942/2009). V průběhu řízení však původní žalobkyně popírala, že by došlo k jakékoliv nedovolené manipulaci s jakoukoliv listinou a již jen z toho lze uzavřít, že tvrzená pohledávka žalovaného, kterou chce započíst, je nejistá. Jako nejistá pohledávka není taková tvrzená pohledávka způsobilá k započtení (§ 1987 odst. 2 občanského zákoníku), tudíž k započtení nedošlo. 15. Lze uzavřít, že k zániku pojištění došlo k datu [datum] z důvodu přezkoumatelně popsaných soudem I. stupně. V tomto směru není v podstatě k rozsudku soudu I. stupně čeho dodat a lze na něj zcela odkázat. 16. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil. 17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí byly za odvolací řízení přiznány náklady ve výši 6.410,58 Kč, které bylo žalovanému uloženo u