58 CO 21/2022-188 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem ze dne 16. 7. 2021, č. j. 6 C 166/2020-127, ve spojení s opravným usnesením ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 C 166/2020-171, soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 98.000 Kč (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 29.348 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). 2. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně požaduje bolestné ve výši 45.000 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 50.000 Kč a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 3.000 Kč, když dne [datum] přibližné v 15:40 hodin při pobytu dětí na zahradě žalované došlo k úrazu žalobkyně, která utrpěla zlomeninu dolního konce pažní kosti vpravo s posunem, když po dojezdu ze skluzavky, na kterou špatně usedla a sjela v nevhodné pozici, upadla a přilehla si pravou ruku. Žalobkyně má za to, že žalovaná zaviněně porušila svou povinnost zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví dětí zajištěním nepřetržitého, náležitého dohledu nad dětmi a rovněž udržováním terénu zahrady v řádném a bezpečném stavu. 3. Žalovaná jakoukoliv odpovědnost odmítla s tím, že žalobkyně byla opakovaně poučena o tom, jak se má na skluzavce správně chovat, po skluzavce sjela v běžné pozici, ze skluzavky bez problémů sesedla, až následně zakopla, upadla a přilehla si ruku. Skluzavka i její okolí bylo v dobrém technickém stavu. 4. Soud prvního stupně vedle řady listinných důkazů provedl také výslech žalobkyně a výslech svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které v době úrazu žalobkyně pracovaly jako učitelky mateřské školy a byly přítomny na zahradě, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] na zahradě žalované při použití skluzavky upadla a způsobila si zranění. Žalobkyně předtím byla poučena o bezpečnosti na herních prvcích, například dítě musí nastupovat i sjíždět samo, musí sledovat, aby děti nejezdily za sebou a požádat učitelku o svolení, aby učitelky měly přehled, kde se děti nachází. Skluzavku užívají děti od 2,5 roku do 6 let. Žalobkyně v minulosti tento herní prvek užívala opakovaně bez úrazu. Stav skluzavky byl pravidelně kontrolován, nebyly zjištěny žádné závady. Pojišťovna žalované odmítla vyplacení jakékoliv částky, neboť nebyla prokázána odpovědnost žalované. 5. Po právní stránce posoudil soud věc z pohledu ust. § 2921 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 29 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, § 5 vyhlášky č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, jakož i z pohledu judikatury vztahující se k ust. § 422 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, jež je použitelná i za stávající právní úpravy, jmenovitě rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 17. 12. 1968, sp. zn. 3 Cz 57/68, ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4507/2010, ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1333/2001, ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 25 Cdo 3298/2012, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1587/15. Ve smyslu uvedených rozhodnutí náležitým dohledem není možno rozumět takový dohled, který by byl za normálních okolností osobami dohledem povinnými vykonáván stále, nepřetržitě a bezprostředně ("na každém kroku"), neboť v takovém případě by byla zákonem předpokládaná možnost zproštění odpovědnosti těchto osob prakticky vyloučena. Při úvaze o tom, zda osoby dohledem povinné nezanedbaly náležitý dohled, je nutno vzít zřetel i na některé okolnosti týkající se osoby podléhající dohledu, jako například věk, povahové vlastnosti a celkové chování nezletilého dítěte. Účinný dohled nad nezletilým zároveň neznamená jen bezprostřední zabránění určitému škodlivému jednání či jeho zákaz poté, co k němu již došlo, ale i celkový přístup rodičů k dosavadní výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chování byly odstraněny. 6. Dle názoru soudu prvního stupně je nutno nalézt správnou rovnováhu mezi intenzitou dohledu a svobodou dětí. Život s sebou přináší různá nebezpečí, rizika nelze zcela eliminovat bez ztráty svobody. Intenzivní dohled by ad absurdum znamenal, že by učitelé odmítali s dětmi činit cokoli, při čem i jen teoreticky mohou děti přijít k úrazu, čímž by došlo k popření aspektu výchovy a vzdělávání – zajištění řádného všestranného vývoje dětí. Výchova dítěte má vést k tomu, aby dítě s přibývajícím věkem dosahovalo vyššího stupně samostatnosti a bylo schopno stále lépe hodnotit důsledky svého jednání. Možnost dítěte podstupovat dobrodružné činnosti a být samostatné by byla značně omezena a prakticky by došlo ke ztrátě radosti dítěte ze života. 7. Ačkoliv se strany rozcházejí, jak v popisu okolností týkajících se samotného úrazového děje, tak okolností výkonu dohledu učitelkou [jméno] [příjmení], není mezi nimi sporné, že dozorující učitelka byla přítomna na školní zahradě. Dle názoru soudu přitom s ohledem na velikost zahrady není podstatné, na jakém konkrétním místě se v době vzniku úrazu žalobkyně nacházela. Účinný dohled pedagogů při hře žáků nepředpokládá jejich fyzickou přítomnost u každého žáka. Učitelka měla přehled, kde se žalobkyně nachází a co dělá. Organizace jízdy na skluzavce byla zajištěna preventivními opatřeními - poučení dětí, nutnost dovolit se. Nebylo nutné, aby při této činnosti učitelka věnovala žačce druhého ročníku výlučnou pozornost; nadto žalobkyně byla hodnocena jako hodná, bezproblémová holčička, u níž se dalo předpokládat, že se bude chovat dle poučení. Jednalo se o běžnou činnost, nijak se nevymykající standardním pobytům na zahradě školky. [jméno] žalobkyně uvedla při svém účastnickém výslechu, že byla poučována ze strany učitelek o vhodném chování při pobytu v mateřské školce, dokázala pokyny i po letech zopakovat. Není bez významu skutečnost, že herní prvek žalobkyně v minulosti mnohokrát používala a vždy se chovala bezpečně, resp. nedošlo k žádnému úrazu. I skutečnost, že si předem splnila svoji povinnost - dovolit se herní prvek použít - svědčí o tom, že žalobkyně si byla stanovených pravidel vědoma a že dohodnutá pravidla respektovala. Nelze přijmout závěr, že by osoba vykonávající dohled měla zvýšit svou pozornost konkrétně ve vztahu k žalobkyni a k její jízdě na skluzavce. Případný (byť sporný) exces žalobkyně, kdy po skluzavce měla sjet nedovoleným způsobem (pravou nohu měla v koleni pokrčenou tak, že při jízdě seděla na pravé patě), nebylo možno vůbec předpokládat. 8. Soud prvního stupně tedy učinil závěr, že i pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobkyně, že si nasedla na skluzavku špatně a že se učitelka v konkrétní chvíli nevěnovala její jízdě na skluzavce v plném rozsahu, nedošlo k zanedbání náležitého dohledu či porušení právní povinnosti žalované, které by zakládalo odpovědnost žalované za škodu vzniklou žalobkyni. 9. Plně úspěšné žalované vznikly v řízení náklady ve výši 58.696,13 Kč, tvořené odměnou za zastoupení – počítanou z tarifní hodnoty 98.000 Kč – a paušální náhradou hotových výdajů za 8 úkonů právní služby, cestovními výdaji a náhradou za ztrátu času v souvislosti s jízdou zástupce žalované z místa sídla advokátní kanceláře k celkem 4 jednáním soudu a zpět, včetně náhrady za DPH. Soud prvního stupně považoval za spravedlivé, aby byla žalované vůči žalobkyni přiznána polovina nákladů řízení, které ji vznikly. Důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř. shledal v majetkových a osobních poměrech žalobkyně ve vztahu k majetkovým poměrům žalované. Žalobkyně je nezletilá, nemá majetek vyšší hodnoty, je plně odkázána na výživu svých rodičů. Žalovaná je příspěvkovou organizací, hospodaří s předem určeným rozpočtem, jehož výši sama nemůže ovlivnit. Zohlednil i mimosoudní jednání stran, kdy žalobkyně byla prostřednictvím svých zákonných zástupců konfrontována se závěry pojišťovny, postojem žalované, a byla v opatrovnickém řízení upozorněna na možné náklady řízení. 10. Žalobkyně napadla rozsudek odvoláním, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá především nevěrohodnost svědkyň, jejich výpovědi se evidentně rozcházejí. Žalobkyně trvá na svém názoru, že k úrazu došlo z důvodu zanedbání náležitého dohledu ze strany učitelek. Povinnost zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví dětí stanovenou ust. § 29 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, bylo v daném případě nutno realizovat zejména zajištěním náležitého dohledu nad dětmi a rovněž udržováním terénu zahrady v řádném a bezpečném stavu, což žalovaná prokazatelně neučinila. Pokud by žalobkyně nasedla na skluzavku nesprávným způsobem a učitelka by tuto skutečnost v rámci výkonu dohledu zaregistrovala, bylo nepochybně v jejích silách tomuto neprodleně zabránit a učinit potřebné kroky k nápravě posedu na skluzavce. Pokud si učitelky byly vědomy toho, že žalobkyně je spíše nemotorná, o to intenzivněji měly na žalobkyni dohlížet. 11. Svědkyně [příjmení], byť věděla, že žalobkyně je na skluzavce, v danou chvíli vůbec nesledovala dění v okolí skluzavky, žalobkyni již v průběhu sjezdu nikterak nekontrolov