60 CO 155/2022-351 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 5. 2022, č. j. 6 C 31/2020-292 bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 843,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 143 849,83 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení z částky 29 843,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném částky 60 622,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 622,75 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá (výrok II.), žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 64 968,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.). Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 11. 10. 2022, č. j. 6 C 31/2020-331, bylo rozhodnuto, že rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 5. 2022, č. j. 6 C 31/2020-292, se doplňuje o výrok IV: žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 60.622,75 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 115.782,86 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá. 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že v řízení byly zjištěny všechny prvky odpovědnostního vztahu mezi žalobcem a žalovaným podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., tedy existence odpovědnostního titulu v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], existence škody vzniklá žalobci v souvislosti s trestním stíháním a příčinná souvislost. Za nezákonné rozhodnutí je třeba považovat usnesení o sdělení obvinění žalobci pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, a to za situace, kdy nezákonnost tohoto trestního rozhodnutí a tím i potažmo celého trestního řízení vedeného proti žalobci byla nakonec deklarována rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] vydaným dne 21. 5. 2019 pod č. j. 61 T 4/2020-479, jímž byl žalobce obžaloby za zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobce prokázal, že v souvislosti s trestním řízením zaplatil za vypracování znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], a za vypracování zprávy o výsledku provedeného šetření soukromým detektivem [jméno] [příjmení], které předložil jako důkaz v rámci trestního stíhání. Požadoval po žalovaném náhradu za tyto zaplacené částky. Pokud jde o náklady na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., lze podle soudu I. stupně takové náklady považovat za účelné pouze v rozsahu částky, kterou by, být v pozici zadavatele znaleckého posudku, uhradil stát na základě právního předpisu, tedy stanovených nikoliv na základě dohody, ale podle § 139 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 36/1967 Sb. a vyhláškou č. 37/1967 Sb. Znalec uvedl, že znalecký posudek vypracovával 42 hodin, žalobci účtoval pouze 40 hodin odvedené práce. Soud I. stupně dospěl k závěru, že rozsah soudem účtované práce se nevymyká běžně účtovanému rozsahu prací v obdobných případech, a to s přihlédnutím ke zprávám znalců, které soud opatřil a s přihlédnutím k tomu, že v předmětné trestní věci byl zadán znalecký posudek také orgány činnými v trestním řízení, jehož vypracování si vyžádalo 35 hodin. Proto dospěl soud I. stupně k závěru, že rozsah 40 hodin práce, je rozsahem přiměřeným. Tím, že se znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] zabýval také znaleckým posudkem, který nechali zpracovat orgány činné v trestním řízení, je odůvodněným, aby počet hodin zpracování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] byl mírně vyšší. Stát by znalci uhradil odměnu ve výši 350 Kč za hodinu za odbornou činnost a 200 Kč za administrativní činnost. V tomto závěru odkázal soud I. stupně na § 16 vyhlášku č. 37/1967 Sb. a na výši znalečného přiznaného znalci ustanoveného orgány činnými v trestním řízení. S ohledem na to, že znalecký posudek zpracovaný znalcem ustanoveným orgány činnými v trestním řízení vyžadoval z celkového rozsahu počtu vynaložených hodin také 2 hodiny administrativní činnosti, dospěl soud I. stupně k závěru, že v případě znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] je odůvodněným rozsah 38 hodin za odbornou činnost s odůvodněnou sazbou odměny 350 Kč za hodinu a rozsah 2 hodin za administrativní činnost s odůvodněnou odměnou 200 Kč za hodinu, kdy výše 200 Kč za administrativní činnost je odůvodněna výší odměny přiznanou znalci za posudek zadaný orgány činnými v trestním řízení. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] není plátcem DPH a žádné další hotové výdaje nežádal. Soud I. stupně dospěl k závěru, že vypracování zprávy na základě šetření soukromým detektivem [jméno] [příjmení] bylo na místě v souladu s vyhledáváním a označováním důkazů v přípravném řízení, a to v rozsahu účelně vynaložených nákladů v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Za účelné považoval soud I. stupně: -) 6 hodin vynaložené práce, 2 hodiny ztráty času na cestě a cestovné z [obec] do [obec] a zpět, v souvislosti s jednáním s právním zástupce žalobce a studiem spisu -) 1 hodina práce, 2 hodiny ztráty času na cestě a cestovné z [obec] do [obec] a zpět, za účelem porady s klientem a projíždění [obec] -) 2 hodiny vynaložené práce a cestovné z [obec] do bydliště poškozené a zpět, za účelem sledování poškozené -) 4 hodiny práce, cestovné z [obec] do [obec] a zpět, za pochůzky a focení za účelem vyhotovení zprávy o výsledku šetření -) 4 hodiny práce, 2 hodiny ztrátu času na cestě z [obec] do [obec] a zpět za účelem studia podkladů, sepisu zprávy a předání zástupci žalobce. 3. Za neúčelné považoval soud I. stupně: -) cestovné z [obec] do Poslanecké sněmovny v [obec] a zpět, náhradu za ztrátu času na cestě a náklady na konzultaci s poslancem MUDr. [příjmení], -) cestovné, ztráta času na cestě k soudu a náklady za účast na soudním jednání. 4. Za účelné považoval soud I. stupně 17 hodin detektivní práce, 6 hodin za ztrátu času na cestě a cestovné. Pro stanovení spravedlivé výše škody použil soud I. stupně § 2955 nového občanského zákoníku, podle kterého, nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud. Stejné pravidlo zakotvuje i § 136 o. s. ř. Z veřejně dostupných zdrojů soud I. stupně zjistil, že částka, kterou si soukromí detektivové účtují za hodinu své práce, se pohybuje v rozmezí od 200 Kč/hodinu do [číslo] Kč/hodinu [ulice] komora detektivních služeb uvádí jako běžnou sazbu pro zjišťování informací a důkazů pro soudní a správní kauzy částku 550 Kč/hodinu + vedlejší náklady. Soud I. stupně proto dospěl k závěru, že částka 550 Kč/hodinu práce je odpovídající náročnosti vykonané práce, a její výše zajišťuje, aby se žalobci dostalo spravedlivé náhrady a zároveň, aby žalovaný hradil žalobci pouze to, co bylo účelně vynaloženo. Pokud jde o částku za cestovné, zde soud I. stupně považoval za účelnou částku podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. za 584 kilometrů jízdy. Žalobci náleží náhrada škody 16.143,25 Kč, a to 12.650 Kč za detektivní činnost a 3.493,25 Kč za náhradu cestovného. Soud I. stupně proto přiznal žalobci částku 29.843,25 Kč spočívající v částce 13.700 Kč jakožto náhrady za zpracovaný znalecký posudek a částce 16.143,25 Kč vynaložených v souvislosti s prací najatého soukromého detektiva. Ve zbytku byla žaloba jakožto nedůvodná zamítnuta. Uplatnění nároku na náhradu škody bylo žalovanému doručeno dne [datum] a dnem [datum] se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobci náleží od toho dne úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Soud I. stupně dále zohlednil částečné plnění žalovaným ve výši 114.006,58 Kč dne [datum], a proto úrok z prodlení žalobci přiznal od tohoto data pouze z částky 29.843,25 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Doplňující rozsudek odůvodnil soud I. stupně tím, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobci nevznikl nárok na úhradu částky 60.622,75 Kč, nemohl být žalovaný za dobu od [datum] do [datum] v prodlení s úhradou této částky. Dne [datum] žalovaný žalobci částečně plnil, proto nemohl být žalobci přiznán úrok z prodlení od [datum] v tomto rozsahu. 5. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Toto odvolání směřuje proti výrokům I., III. V podstatných částech svého odvolání poukázal na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne 9. 2. 2021, č. j. 60 Co 26/2021-166 a namítl, že z odůvodnění napadeného rozsudku není ani nyní zřejmé, z čeho soud I. stupně dovodil, že žalovaný má zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 143.849,83 Kč od [datum] do [datum] a z částky 29.843,25 Kč právě od [datum] do zaplacení. Skutková zjištění jsou v tomto směru nedostačující. Soud prvního stupně neobstaral vyúčtování práce znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ze sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] o celkové časové náročnosti zpracování posudku nevyplývá, jaké konkr