0 OINS 21/2022 — (nezadán)

<b><i>Právní rámec</b></i> 1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ či„ správní orgán“) vydává tento příkaz podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), jako první úkon v řízení o přestupku zahájeného z moci úřední podle § 78 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky. 2 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době; pokud tuto povinnost poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, za který se podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ uloží pokuta do 500 000 Kč. 3 Podle § 42 odst. 1 ZnalZ přestupky podle tohoto zákona projednává ministerstvo. 4 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 správního řádu může správní orgán příkaz vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. <b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 5 Ministerstvo obdrželo od Okresního soudu v Kutné Hoře (dále jen„ soud“) dne [datum] přípis, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že soudu nedodal znalecký posudek ve stanovené době. 6 Ministerstvo si od soudu vyžádalo podklady prokazující tvrzení soudu. Dne [datum] ministerstvo obdrželo: -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 7. 4. 2021, č. j.: 4 C 11/2020-91, které nabylo právní moci dle vyznačené doložky dne [datum]. -) Úřední záznam o opakovaných pokusech o telefonické kontaktování znalce ze dne [datum]. -) Záznamy e-mailové komunikace mezi soudem a znalcem ze dne [datum] a [datum]. -) Podání od znalce učiněné soudu dne [datum] obsahující omluvu za nepodání znaleckého posudku včas a posudek o invaliditě znalce ze dne 30. 7. 2021, č. j.: LPS/2021/1437, vydaný Okresní správou sociálního zabezpečení Kutná Hora. -) Usnesení soudu o zproštění znalce povinnosti vypracovat znalecký posudek ze dne [datum], č. j.: 4 C 11/2020-149, které nabylo právní moci dle vyznačené doložky dne [datum]. <b><i>Skutková zjištění</b></i> 7 Z usnesení soudu ze dne 7. 4. 2021, č. j.: 4 C 11/2020-91, ministerstvo zjistilo, že soud znalci stanovil podat znalecký posudek pro účely výše uvedeného soudního řízení, a to v době 60 dnů ode dne doručení soudního spisu. Soud doložil, že znalec obdržel soudní spis dne [datum] Lhůta pro podání znaleckého posudku tedy uplynula dne [datum]. 8 Ze záznamů písemné komunikace mezi znalcem a soudem ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že znalec ve stanovené době zadaný znalecký posudek nepodal. Znalecký posudek nepodal ani později, přičemž usnesením soudu ze dne 6. 9. 2021, č. j.: 4 C 11/2020-149, jenž nabylo právní moci dne [datum], byl znalec soudem zproštěn povinnosti jej podat. Současně s tímto úkonem soud ustanovil pro podání zadaného znaleckého posudku jiného znalce. 9 Z posudku o invaliditě ze dne 30. 7. 2021, č. j.: LPS/2021/1437, vydaném Okresní správou sociálního zabezpečení Kutná Hora, plyne, že obviněný byl uznán částečně invalidním z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Dle posudku poklesla pracovní schopnost obviněného o 40 %. Jako den vzniku invalidity je v posudku uvedeno datum [datum]. 10 Z podkladů považuje správní orgán za prokázané, že obviněný ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí nevypracoval znalecký posudek, který měl podle usnesení okresního soudu vypracovat. Před uplynutím lhůty stanovené pro vypracování posudku soud neinformoval o tom, že posudek nemůže dodat, ani nepožádal o prodloužení lhůty. Od [datum] je obviněný uznán částečně invalidním se zpětnou účinností ke dni [datum]. <b><i>Právní posouzení</b></i> 11 Ministerstvo dále zkoumalo, zda jednání obviněného naplnilo znaky přestupku. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky je přestupkem společensky škodlivý čin, jenž je v zákoně za přestupek výslovně označen a vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 12 Podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ se znalec dopustí přestupku, pokud v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nepodá znalecký posudek ve stanovené době. Tento zákonem stanovený znak přestupku byl v posuzovaném případě naplněn. 13 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona. Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Je-li zadavatelem posudku soud, pak po dobu, kdy má znalec spis u sebe, nemůže pokračovat v řízení. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. 14 Znalec nedodal posudek včas, jak je jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by v daném případě vyloučily, že naplnění formálních znaků přestupku ohrozilo výše uvedený chráněný zájem. 15 Vzhledem k výše uvedenému došlo ministerstvo k závěru, že jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. 16 Co se týká invalidity obviněného doložené posudkem, pak ji ministerstvo nepovažuje pro posouzení otázky trestnosti za relevantní. Znalec i při částečné pracovní invaliditě mohl požádat soud o prodloužení doby stanovené pro podání posudku, případně mohl podle § 19 odst. 2 ZnalZ před uplynutím stanovené doby podání znaleckého posudku ze zákonných důvodů odmítnout. To znalec neučinil a se soudem komunikoval až po uplynutí stanovené doby pro podání znaleckého posudku. <b><i>Stanovení výše sankce</b></i> 17 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta do 500 000 Kč. 18 Ministerstvo při určování výše správního trestu přihlédlo podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti obviněného. 19 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě znalec nedodal posudek včas, čímž způsobil průtahy soudního řízení a ohrozil důvěru veřejnosti ve znaleckou činnost. S výjimkou zmíněných průtahů v řízení a přidané administrativní zátěže, která soudu vznikla tím, že musel obviněného urgovat a poté vydat nové usnesení o ustanovení znalce, nemělo jednání znalce další závažnější následky; s ohledem na to hodnotí ministerstvo spáchaný přestupek jako méně závažný. 20 Za polehčující okolnost má ministerstvo to, že znalec projevil alespoň po uplynutí stanovené doby pro vypracování posudku snahu situaci napravit a za porušení svých povinností se soudu omluvil. 21 Žádné přitěžující okolnosti ministerstvo nezjistilo. 22 Ministerstvo při ukládání trestu přihlédlo také k tomu, že je znalec invalidní důchodce, což má přímé dopady na rozsah jeho podnikatelské činnosti a na jeho výdělečné možnosti. 23 Ministerstvo se s ohledem na výše uvedené uložilo pokutu na samé dolní hranici zákonné sazby. Uložený trest ministerstvo považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta naplní represivní i preventivní funkce trestu.