0 OINS 33/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh řízení</b> 1 Dne [datum] a dne [datum] obdrželo ministerstvo od Okresního soudu v Mladé Boleslavi oznámením o podezření ze spáchání přestupků, kterých se mohla dopustit obviněná tím, že ve stanovené době soudu nedodala znalecký posudek ve věci č.j. 21 C 218/2017-122 (posudek zadán usnesením ze dne [datum]) a ve věci č. j. 20 C [číslo] (posudek zadán usnesením ze dne [datum]). 2 Dne [datum] obdrželo ministerstvo od Okresního soudu v Liberci oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohla dopustit obviněná tím, že ve stanovené době soudu nedodala znalecký posudek ve věci č.j. 26 P 434/2015-45 (posudek zadán usnesením ze dne [datum]). 3 Dne [datum] zahájilo ministerstvo s obviněnou řízení o přestupku doručením oznámení o zahájení řízení č. j. MSP-33/2022-OINS-SRZT/4. Řízení bylo zahájeno pro možné spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterého se obviněný mohla dopustit jednáním uvedeným pod bodem (i). Obviněná nevyužila svého práva se k zahájení řízení vyjádřit. 4 Dne [datum] zahájilo ministerstvo s obviněnou řízení o přestupku doručením oznámení o zahájení řízení č. j. MSP-174/2022-OINS-SRZT/4. Řízení bylo zahájeno pro možné spáchání přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterého se obviněná mohla dopustit jednáním uvedeným pod bodem (ii) a (iii). Obviněná nevyužila svého práva se k zahájení řízení vyjádřit. 5 Dne [datum] byla výše uvedená řízení usnesením č. j. MSP-33/2022-OINS-SRZT/7 spojena podle § 140 správního řádu a řízení bylo nadále vedeno pod sp. zn. MSP-33/2022-OINS-SRZT. O tomto byla obviněná informována přípisem ze dne [datum], který jí byl doručen dne [datum]. [příjmení] přípisem byla obviněná informována, že ministerstvo shromáždilo podklady pro rozhodnutí a že obviněná má právo se k nim vyjádřit. Obviněná nevyužila svého práva nahlédnout do spisu ani se nevyjádřila k podkladům pro rozhodnutí. <b>2. Podklady pro rozhodnutí a dokazování</b> <b><i>Výpis ze seznamu znalců (znalecké oprávnění)</b></i> 6 Z Evidence znalců bylo zjištěno, že obviněná má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady a oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové a stavby zemědělské. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (i) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 14. 1. 2020, č. j.: 21 C 218/2017-122, včetně doručenky, které bylo obviněné doručeno dne [datum], -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky a potvrzení o vyvěšení na úřední desce soudu, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, které bylo obviněné doručeno nezjištěného dne, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 20. 12. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) záznam soudu ze dne [datum] o složení splátky pořádkové pokuty udělené na základě usnesení soudu ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) úřední záznam soudu o telefonním hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) úřední záznam soudu o telefonním hovoru s obviněnou ze dne [datum]. 7 Z usnesením č. j. 21 C 218/2017-122 Okresního soudu v Liberci o ustanovení znalce ze dne [datum], doručeného obviněné [datum], bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady, a to ve lhůtě 90 dnů od doručení spisu. Z dokladů plyne, že spis byl obviněné doručen dne [datum]. Posledním dnem lhůty pro podání znaleckého posudku byl proto den [datum]. 8 Přípisy soudu pak dokládají, že Okresní soud v Liberci obviněnou urgoval dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy celkem osmkrát. Dále bylo z přípisu soudu zjištěno, že soud obviněné uložil dvakrát pořádkovou pokutu, a to usnesením ze dne [datum] (pokuta 10.000 Kč) a usnesením ze dne [datum] (pokuta 50.000 Kč). Obě pořádkové pokuty obviněná zaplatila, posudek soudu nedodala. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (ii) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 13. 10. 2021, č. j.: 20 C 176/2021–59, -) Přípis obviněné od soudu ze dne [datum], -) Přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) ÚZ o telefonickém hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) ÚZ o telefonickém hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) ÚZ o obviněné ze dne [datum], -) Usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 13. 6. 2022, sp. zn. 20 C 176/2021, které bylo obviněné doručeno nezjištěného dne, 9 Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 10. 2021, č. j. 20 C 176/2021–59 bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady. Lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 2 měsíce ode dne právní moci usnesení; tato lhůta uplynula [datum]. Obviněná v této lhůtě posudek nepodala, soud proto lhůtu k podání posudku prodloužil ze dne [datum] do [datum]. Obviněná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě posudek nepodala. 10 Z dalších přípisů soudů plyne, že Okresní soud v Mladé Boleslavi obviněnou po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty urgoval nejdříve přípisem ze dne [datum], kdy zároveň obviněnou žádal o vrácení spisu popř., sdělení překážky ve vyhotovení posudku. Dále telefonicky dne [datum] a dne [datum], přičemž v obou případech obviněná dle úředního záznamu o telefonickém hovoru oznámila brzké zaslání vyhotoveného znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] byla obviněné uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč. Obviněná přesto znalecký posudek nedodala. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (iii) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 4. 6. 2021, č. j.: 26 P 434/2015–45, Usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 6. 1. 2022, č.j.: 26 P 434/2015-50 Usnesení soudu o zproštění znalkyně povinnosti podat znalecký posudek ze dne 18. 1. 2022, č.j. 26 P 434/2015-53 Znalecký posudek [číslo] podaný soudu dne [datum] 11 Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 6. 2021, č. j. 26 P 434/2015–45 bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady. Lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 45 dnů ode dne právní moci usnesení, která nastala dne [datum] Lhůta pro podání posudku uplynula dne [datum]. Obviněná v této lhůtě znalecký posudek nepodala. 12 Z přípisů soudu bylo zjištěno, že soud obviněné usnesením č.j. 26 P 434/2015–50 ze dne 6. 1. 2022 uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč. 13 Usnesením ze dne 18. 1. 2022, č.j. 26 P 434/2015-53 zprostil soud obviněnou povinnosti podat znalecký posudek. Usnesení bylo obviněné doručeno fikcí dne [datum]. Dne [datum] obviněná předala osobně znalecký posudek soudu. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 14 Správní orgán v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního řádu hodnotil důkazy podle své úvahy, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Stěžejními důkazy jsou v daném případě usnesení soudů o ustanovení obviněné jakožto znalkyně a ostatní přípisy soudu. Protože se jedná o důkazy dodané soudy, správní orgán nemá důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti. Tyto důkazy nejsou v žádném ohledu rozporné či protichůdné a spolehlivě dokládají skutkový stav. Obviněná, přestože měla možnost se k řízení vyjádřit, tak neučinila. Neuvedla žádné skutečnosti, které by zjištěný skutkový stav rozporovaly ani neuvedla žádné skutečnosti, které by zmírňovali společenskou závažnost jejího jednání. 15 Správní orgán s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že obviněná třikrát nepodala znalecký posudek ve lhůtě, který jí stanovil soud, jak je uvedeno výše ve výroku rozhodnutí. Dvakrát tento znalecký posudek nepodala ani po uplynutí této lhůty, jednou jej podala dodatečně se zpožděním bezmála šesti měsíců. <b>4. Právní posouzení</b> <b><i>[příjmení] působnost ke skutku i.</b></i> 16 Podle § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného do dne [datum] (dále jen„ ZZT“), byli znalci povinni vykonávat znaleckou činnost ve stanovené lhůtě, porušení této povinnosti bylo přestupkem podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, za který bylo možné uložit pokutu do 100 000 Kč. 17 S účinností od [datum] platí zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (ZnalZ). Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 18 Podle § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za pře