41 A 15/2025 – Krajský soud v Brně

41 A 15/2025- 50 - text 10 41 A 15/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci žalobce: E. A. A. státní příslušnost: X zastoupen advokátem JUDr. Hugem Körblem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 7. 2025, č. j. MV-87847-6/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 10. 7. 2025, č. j. MV-87847-6/SO-2025, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2025, č. j. OAM-13301-17/DP-2024 se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 140 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Huga Körbla, advokáta do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalobce neúspěšně žádal o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia na vysoké škole. Úkolem soudu bylo přezkoumat, zda správní orgány předložily důkazy nebo závažné a objektivní důvody o tom, že žalobce hodlá zneužít dlouhodobý pobyt k jinému účelu. Nepředložily. II. Rozhodnutí správních orgánů 2. Žalobce podal dne 6. 5. 2024 na Velvyslanectví České republiky v Akkře („velvyslanectví“) žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Úspěšně složil přijímací zkoušky ke studiu v navazujícím magisterském studijním programu General Agriculture na Agronomické fakultě Mendelovy univerzity a zaplatil školné. Ke své žádosti doložil rozhodnutí o přijetí ke studiu v Brně ze dne 9. 1. 2024. Studijní program se vyučuje v anglickém jazyce. 3. Z pohovoru se žalobcem vyplynulo, že v letech 2013 až 2017 absolvoval bakalářské studium v oboru Agricultural Science Education v Ghaně. Od roku 2017 působí jako učitel zemědělství na střední škole. Je ženatý, má dítě a manželku. Na dotaz, proč se rozhodl studovat právě v České republice a zda zvažoval i jiné evropské země, žalobce uvedl, že jiné evropské země nezvažoval. Česká republika je podle něj bezpečná klidná země s kvalitním vzdělávacím systémem. Jsou zde nízké náklady na ubytování, stravování a dopravu. Kontakt na Mendelovu univerzitu získal přes webové stránek www.studyin.cz, kde jej zaujal obor General Agriculture. K dotazu, kdo mu univerzitu doporučil, sdělil, že to byl jeho známý, který zde od roku 2022 studuje podnikatelský obor. O jiných univerzitách ve střední Evropě se informoval pouze okrajově. K dotazu, proč si nevybral Českou zemědělskou univerzitu v Praze, odvětil, že Mendelova univerzita nabízí i další oblasti jako lesnictví, dřevařství a zahradnictví. 4. Žalobce poté dostal dotaz, zda zná G. J. M. a ve kterém století žil. Odpověděl, že prováděl výzkum dědičnosti ve šlechtění rostlin, ale neví, v jakém období žil. Na dotaz, proč chce studovat v zahraničí ve věku 39 let, pokud je ženatý a má dítě, uvedl, že chce osobně růst, získat mezinárodní zkušenosti a budovat síť kontaktů. Žalobce poté dostal dotazy na konkrétní obsah studijního programu. Motivovala ho aplikovaná genetika, biometrika a dopad na klimatické změny. Přijímací zkoušku vykonal on-line v roce 2022. Skládala se ze 30 testových otázek ze zemědělství. Ústní pohovor neproběhl. Na dotaz, v čem se studium v České republice liší od možností v jeho domovské zemi, sdělil, že v Ghaně absolvoval bakalářský program, zatímco v ČR jde o magisterské studium. Dále uvedl, že po návratu do Ghany chce působit jako vysokoškolský učitel a zemědělský konzultant, případně založit partnerskou společnost pro farmáře. 5. Součástí pohovoru bylo i ověření předpokladů ke studiu a zájem o obor. Žalobce dostal tři matematické úlohy v podobě slovních úloh a zadání na trojčlenku. Jejich obtížnost odpovídala úrovni základní školy. Dostal také deset vědomostních otázek k obsahu budoucího studia, například na vysvětlení pojmů pesticid, klimatické cykly, glaciál a holocén. Jedna otevřená otázka se týkala názvosloví aminokyselin a dvě uzavřené otázky směřovaly k tématům translace a proteosyntézy. 6. Dne 18. 3. 2025 vydal Odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra („OAMP“) rozhodnutí, kterým žalobcovu žádost o povolené k dlouhodobému pobytu zamítl z důvodu podle § 46 odst. 5 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců. OAMP dospěl k závěru, že žalobce hodlá pobyt zneužít k jinému k jinému účelu, než uvedl ve své žádosti. Žalobce neobjasnil, z jakého důvodu si zvolil právě toto studium v Česku. Každý žadatel by obecně měl již v době podání žádosti o udělení dlouhodobého pobytu umět objasnit volbu země, vzdělávací instituce a studijního programu, stejně jako motivaci ke zvolenému studiu a jeho budoucí využití v životě. To se žalobci nepovedlo. 7. OAMP v rozhodnutí vychází především z faktického chování žalobce při výslechu na velvyslanectví. Na jeho základě získal objektivní důvod domnívat se, že má záměr zneužít dlouhodobý pobyt k jinému účelu, než o který žádá. Žalobce měl jen velmi omezené znalosti v oboru, který chce studovat, přestože se jedná o navazující magisterský program. Nedokázal odpovědět na základní otázky týkající se předmětů, které sám označil za klíčové při výběru školy. Jeho odpovědi byly vágní, působily nepřesvědčivě. Nedokázal také vysvětlit, proč chce studovat právě v Česku, pokud obdobné předměty může studovat i ve své domovské zemi. 8. OAMP dodal, že tvrzení žalobce byla obecná, bez věcného obsahu, často šlo jen o fráze bez konkrétního podkladu. Nedokázal ani jasně popsat, podle jakých kritérií školu vybíral. Navíc se vyjadřoval neangažovaně i k budoucímu profesnímu uplatnění. Zmínil pouze vágní plány učit na univerzitě v Ghaně nebo založit poradenskou firmu pro farmáře, má i akademické ambice stát se profesorem. OAMP očekával, že žalobce jako absolvent bakalářského studia bude umět své motivace a cíle prezentovat jasněji a kompetentněji než například někdo, kdo teprve míří na vysokou školu. To se však nestalo. 9. Při ověřování předpokladů ke studiu a zájmu o obor žalobce nevyřešil žádnou ze tří zadaných matematických úloh. Z deseti vědomostních otázek odpověděl správně na tři. Z rozhodnutí zároveň vyplývá, že některé z těchto otázek se týkaly předmětů, které žalobce označil jako zásadní pro svůj výběr školy. Podle OAMP navazující magisterský program zaměřením navazuje na předchozí bakalářské studium. Žalobce tedy měl být schopný vysvětlit, proč se rozhodl pokračovat ve studiu v zahraničí. Nedokázal však svoji motivaci ke studiu vysvětlit. Předpokládá se, že bude mít již určité oborové znalosti. Podle výsledku testů mu tyto znalosti chybí. 10. Žalobce podal proti rozhodnutí OAMP odvolání ke Komisi pro rozhodování ve věcech cizinců („Komise“). Nesouhlasí se způsobem vedení pohovoru a jeho následným vyhodnocením. Smyslem pohovoru nemá být hledání rozporů. Navíc některé vědomostní otázky byly těžké, irelevantní. Měl málo času na jejich zodpovězení. Některé závěry, které OAMP přijal, nemají oporu ani v otázkách ani v odpovědích, které žalobce poskytl. Správní orgán má přihlížet i k dalším souvislostem, a ne pouze k odpovědím při pohovoru. 11. Komise rozhodnutím ze dne 10. 7. 2025, č. j. MV-87847-6/SO-2025 („rozhodnutí Komise“) odvolání zamítla a rozhodnutí OAMP potvrdila. Dospěla k závěru, že je zde důvod pro neudělení dlouhodobého pobytu za účelem studia podle § 46 odst. 5 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců. 12. Komise stejně jako OAMP neshledala, že by měl žalobce náležité informace o zamýšleném účelu pobytu. Žalobce při pohovoru uvedl obecná tvrzení týkající se volby vzdělávací instituce a studijního programu. Nemá dostatečné informace o zamýšleném účelu pobytu. Neprezentoval svoji motivaci dostatečně a uvěřitelně. Nejde u něj ani o plynulé navázání na předchozí studium, bakalářské studium ukončil již v roce 2017, zatímco přijímací zkoušky skládal v roce 2022. 13. Žalobce ke studiu v domovské zemi sdělil, že by tam sice mohl studoval, ale chtěl si vyzkoušet jiné zkušenosti. Komisi však není zřejmé, jaké nové zkušenosti chce žalobce studiem téhož, co už studoval, získat. Není jí jasné, v čem se studium liší. Přijímací zkoušky skládal v roce 2022, avšak o žádost po dlouhodobý pobyt podal až v roce 2024. Tvrzení žalobce, že výsledky přijímacích zkoušek mají platnost dva roky, v Komisi vyvolává dojem, že žalobce nemá o studium výrazný zájem. Neobjasnil také, čím jej studium na Mendelově univerzitě, potažmo v České republice natolik zaujalo. Vysvětlení, že je tu kvalitní vzdělávací systém, relativně dostupné náklady a multikulturní prostředí, Komise nepovažuje za prokázání znalosti podmínek života v Česku. III. Žaloba 14. Žalobce namítá nesprávné právní hodnocení věci ze strany obou správních orgánů. Nesouhlasí s tím, že by neměl v úmyslu plnit budoucí účel pobytu. Svůj opačný závěr žalovaná nezdůvodnila. Pohovor je nutné hodnotit komplexně, nikoli tendenčně. Proč by neměl plnit účel pobytu, žalovaná nevysvětlila. 15. Žalobce kritizuje způsob vedení a hodnocení pohovoru.