10 Afs 80/2025 — Nejvyšší správní soud

10 Afs 80/2025- 71 - text  10 Afs 80/2025 - 76 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobce: Jan Špilar, Teslova 13, Skvrňany, zastoupeného advokátem Mgr. Karlem Nejtkem, Pujmanové 10a, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ze dne 21. 3. 2024, čj. 9498/24/530021442809464, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2025, čj. 77 Af 4/2024133, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] V této věci jde o odepření nároku na odpočet DPH. Odepření bylo oprávněné: osoba obchodující s drůbežím masem se totiž účastnila podvodu a své účasti na něm si mohla a měla být vědoma. 1. Popis věci [2] Žalobce je podnikající fyzická osoba. Dlouhodobě (od 90. let) obchoduje s potravinami; dodává je gastronomickým provozům a prodává je také maloobchodně. Jeho roční tržby v rozhodném období dosahovaly několika set milionů Kč, zaměstnával desítky lidí. [3] Správce daně (Finanční úřad pro Jihočeský kraj) v prosinci 2022 žalobci na základě daňové kontroly doměřil DPH za období leden až prosinec 2017, duben až prosinec 2018 a leden až duben 2019, celkem (i s penále) ve výši zhruba 29 milionů Kč. Dospěl totiž k závěru, že žalobce neoprávněně uplatnil nárok na odpočet DPH za zboží, které podle faktur nakoupil od devíti tuzemských společností. Plnění byla zasažena podvodem na DPH, o kterém žalobce mohl a měl vědět. Žalobce neprokázal, že přijal rozumná opatření, aby se účasti na podvodu vyhnul. Namístě přitom byla zvýšená obezřetnost, protože Generální finanční ředitelství už v roce 2016 upozornilo, že trh s masem je zasažen podvody na DPH, a že je proto vhodné využívat zvláštní způsob zajištění daně podle § 109a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (tj. zaplatit dodavateli jen částku odpovídající základu daně a daň samotnou uhradit přímo dodavatelovu správci daně). Téhož roku bylo u žalobce provedeno několik místních šetření zaměřených na obchodování s masem, při nichž mu bylo toto upozornění osobně připomenuto. [4] Správce daně konkrétně zjistil zejména toto (následující zjištění žalobce v podstatě nezpochybnil). - Žalobce ve sledovaných zdaňovacích obdobích (leden až prosinec 2017, duben až prosinec 2018 a leden až duben 2019) odebral zboží (mražené či chlazené kuřecí a kachní maso) mimo jiné od společností ABC Capital, EKRO STORE, FLADEMON, JAMFRIGO, Living people, MY WORK, Nolan Style, ŠILA PRAHA a VP – PRAHA. Tito žalobcovi dodavatelé buď sami narušili daňovou neutralitu (nepodali daňové přiznání nebo neuhradili tvrzenou, stanovenou či doměřenou daň), nebo byli součástí obchodního řetězce, ve kterém daňovou neutralitu narušil některý z předchozích článků (někdy i více z nich). Chybějící daň se u jednotlivých subjektů za jednotlivá zdaňovací období pohybovala zpravidla v milionových řádech. - Daň v jednotlivých obchodních řetězcích chyběla zpravidla proto, že některé ze zúčastněných subjektů neumožnily, aby daňové orgány ověřily jejich (případná) daňová tvrzení (byly v pozici tzv. mizejících obchodníků) v situaci, kdy si – patrně fiktivními plněními na vstupu – snižovaly vlastní daň. Jiné subjekty (tzv. buffery) pak zboží jen přeprodávaly, aby obchodní řetězce prodloužily, respektive aby od sebe oddálily mizející obchodníky a standardně fungující subjekty. V řetězcích, z nichž žalobce odebíral zboží, bylo celkem 27 nestandardně fungujících společností (mizejících obchodníků či bufferů, které v reakci na aktivitu daňových orgánů mnohdy samy mizely); tyto společnosti nevystupovaly na internetu, neměly žádný zabavitelný majetek (byť obchodovaly se zbožím za miliony Kč) a postupně byly registrovány jako nespolehlivé z hlediska plátcovství DPH a vymazány (až na výjimky) z obchodního rejstříku. - Doklady o přepravě zboží, s nímž se v nestandardních řetězcích obchodovalo, byly upravovány tak, aby odpovídaly fakturačnímu toku zboží. Ve skutečnosti však bylo zboží naloženo v jiném členském státě a vyloženo většinou buď přímo v plzeňském skladu žalobce, nebo v externím skladu v Kladně. - Žalobce nakupoval zboží za nižší cenu, než ho nakupoval první tuzemský článek od dodavatele z jiného členského státu (propad ceny za kamion zboží se pohyboval v desítkách až nižších stovkách tisíc Kč), a nadto nehradil ani dopravu. Cena mohla takto klesnout jen v důsledku krácení daně; postupné snižování ceny zboží v obchodním řetězci totiž postrádá ekonomickou logiku. [5] Správce daně uvedl řadu okolností, na jejichž základě žalobce – jako velmi zkušený obchodník v daném oboru – přinejmenším mohl vědět, že se účastní podvodu na DPH. Žalobce tyto okolnosti podle správce daně nevzal dostatečně v úvahu, respektive neprokázal, že si v obchodním styku počínal dostatečně obezřetně a že přijal rozumná opatření, aby nebyl do podvodu zatažen. - Trh s masem byl zasažen podvody na DPH. Finanční správa i média o této skutečnosti informovaly veřejnost, přímo žalobci pak tuto informaci sdělili pracovníci správce daně při několika místních šetřeních. Žalobce přesto při obchodování s masem nepoužil institut zvláštního zajištění daně podle § 109a zákona o DPH, a to ani u následujících dodavatelů, kteří mu měli být podezřelí z dále uvedených důvodů a také proto, že se v řadě charakteristik (v tržní pozici, historii, referencích, zázemí) odlišovali od jeho běžných obchodních partnerů. - Společnost ABC Capital, od které žalobce v srpnu a září 2018 přijal plnění za asi 4 mil. Kč, podle obchodního rejstříku sídlila v rodinném domě svého bývalého jednatele, její jednatelka měla pobyt hlášen na úřadě. Společnost se k DPH registrovala asi měsíc před prvním obchodem. Žalobce se společností přesto obchodoval, a to na základě písemné rámcové smlouvy. - Společnost EKRO STORE, od které žalobce mezi listopadem 2016 a květnem 2018 přijal plnění za asi 66 mil. Kč, podle obchodního rejstříku sídlila na stejné adrese jako stovky jiných ekonomických subjektů, nezveřejňovala účetní závěrky, jednatel společnosti působil v dalších společnostech, které rovněž nezveřejňovaly výsledky svého hospodaření. Prezentace společnosti na internetu nepůsobila věrohodně, společnost neměla zapsanou žádnou provozovnu. Žalobce za společnost oslovila osoba, kterou žalobce považoval za zaměstnance společnosti. Stejně tak za zaměstnance považoval pana K., se kterým jednal o dodávkách. Žalobce si však nijak neověřil, že jsou tyto osoby oprávněny za společnost jednat, a osobně se s nimi setkal až po zahájení obchodní spolupráce. Žalobce se společností přesto obchodoval, a to na základě písemné rámcové smlouvy a na základě doporučení – společnost znal jeho známý. - Společnost FLADEMON, od které žalobce mezi květnem 2018 a listopadem 2019 přijal plnění za asi 52 mil. Kč, podle obchodního rejstříku sídlila v bytovém domě, delší dobu nezveřejňovala účetní závěrky, jednatelem společnosti byl stejný člověk, který byl i jednatelem společnosti EKRO STORE. Na internetu se společnost prezentovala jen stroze. Za společnost s žalobcem zřejmě jednala stejná osoba jako za společnost EKRO STORE – pan K. (žalobce vypověděl, že jednal s jinou osobou, ta ale tvrdila, že pro společnost pracovala až od ledna 2019; naopak pan K. vypověděl, že s žalobcem za společnost FLADEMON jednal a že mu vysvětlil, proč má napříště obchodovat s touto společností namísto společnosti EKRO STORE). Žalobce se společností přesto obchodoval, a to na základě písemné rámcové smlouvy; ta byla ovšem datována až po přijetí prvního plnění. - Společnost JAMFRIGO, od které žalobce mezi zářím 2017 a prosincem 2018 přijal plnění za asi 40 mil. Kč, v obchodním rejstříku nezveřejňovala účetní závěrky. Na internetu se prezentovala jen stroze. Za společnost se žalobcem zřejmě jednal pan Ž., který s žalobcem jednal i za několik dalších společností (mimo jiné za společnost VP – PRAHA); krom toho působil i ve společnosti, která byla v insolvenci, a v také v další, která byla přepsána na osobu s pobytem na Ukrajině. (Žalobce vypověděl, že jednal s jinou osobou, ta ale tvrdila, že obchody sjednával její tchán – pan Ž.. Naopak pan Ž. vypověděl, že s žalobcem za společnost JAMFRIGO jednal.) Žalobce se společností přesto obchodoval, a to na základě písemné rámcové smlouvy. - Společnost Living people, od které žalobce mezi červencem 2016 a lednem 2017 přijal plnění za asi 15 mil. Kč, podle obchodního rejstříku sídlila v komerčním areálu spolu s mnoha dalšími ekonomickými subjekty, nezveřejňovala účetní závěrky. Společnost se neprezentovala na internetu, neměla provozovnu. Jednatel společnosti, který žalobce oslovil a se kterým žalobce domlouval dodávky zboží, byl do obchodního rejstříku zapsán pár měsíců před první dodávkou (v dubnu 2016). Žalobce se společností přesto obchodoval, a to jen na základě ústní dohody. - Společnost MY WORK, od které žalo