← Deutschland

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg 32. Senat L 32 AS 945/15 Urteil Grundsicherung für Arbeitsuchende: Änderung eines wegen fehlerhafter Leistungsb

Grundsicherung für Arbeitsuchende: Änderung eines wegen fehlerhafter Leistungsberechnung rechtswidrigen Grundsicherungsbescheides; Verwaltungsaktqualität der Verfügung einer Nichtvornahme von Nachzahlungen; Anforderungen an die Wirksamkeit der Zusicherung eines Leistungsbescheides Orientierungssatz

  1. Wurde zusammen mit der nachträglichen rückwirkenden Änderung eines bestandskräftigen Leistungsbescheides verfügt, dass Nachzahlungen nicht vorgenommen werden, handelt es sich bei dieser Verfügung auch um einen Verwaltungsakt. (Rn.54)
  2. Auch die Zusicherung eines Sozialleistungsträgers, einen bestimmten Leistungsbescheid zu erlassen bedarf zu ihrer Wirksamkeit einer hinreichenden Bestimmtheit. (Rn.61) Zur hinreichenden Bestimmtheit der Zusicherung einer Nachzahlung auf Sozialleistungen (hier: Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende) gehört dabei auch die Angabe der Höhe der Leistung und des Leistungszeitraums, für den die Nachzahlung erfolgen soll. (Rn.65)
  3. Bei der rückwirkenden Aufhebung eines rechtswidrigen Leistungsbescheides im Rahmen der Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende wegen einer fehlerhaft zu gering erfolgten Leistungsberechnung gilt die Beschränkung der Nachzahlung von Leistungen auf einen Zeitraum von einem Jahr unabhängig vom Grund der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides. (Rn.66) Verfahrensgang vorgehend SG Berlin,
  4. Februar 2015, S 99 AS 15533/14, Gerichtsbescheid Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom
  5. Februar 2015 wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander außergerichtliche Kosten auch des Berufungsverfahrens nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Nachzahlung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II) für die Zeit vom
  6. März 2011 bis
  7. Dezember 2012 von insgesamt 4.010,32 Euro (3.448 Euro und 562,32 Euro). Randnummer 2 Die im Oktober 1960 geborene Klägerin ist die Mutter des im Februar 1988 geborenen C-E, der bis
  8. Mai 2010 bei der Klägerin wohnte, und der im November 2001 geborenen S M, die im oben genannten Zeitraum bei der Klägerin lebte. Randnummer 3 Die Klägerin erhielt während dieses Zeitraumes Kindergeld für S M von 184 Euro monatlich. Die Bewilligung des für C- E bewilligten Kindergeldes wurde mit Ablauf des Monats Februar 2011 aufgehoben (Bescheid der Familienkasse Berlin-Mitte vom
  9. Dezember 2010). Randnummer 4 Auf deren Anträge, in denen jeweils der Bezug von Kindergeld in Höhe von 184 Euro monatlich für S M angegeben worden war, hatte der Beklagte der Klägerin und S M Leistungen nach dem SGB II, dabei für die Klägerin Randnummer 5 vom
  10. Dezember 2010 bis
  11. Mai 2011 von 297,93 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Bescheid vom
  12. Oktober 2010), Randnummer 6 vom
  13. Juni 2011 bis
  14. November 2011 von 303,61 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Bescheid vom
  15. Mai 2011), Randnummer 7 vom
  16. Dezember 2011 bis
  17. Mai 2012 von 303,61 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Bescheid vom
  18. Oktober 2011) sowie vom
  19. Februar 2012 bis
  20. Februar 2012 von 313,94 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Änderungsbescheid vom
  21. April 2011), Randnummer 8 vom
  22. Juni 2012 bis
  23. November 2012 von 313,94 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Bescheid vom
  24. April 2012), vom
  25. November 2012 bis
  26. November 2012 258,06 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und von 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Änderungsbescheid vom
  27. Oktober 2012), Randnummer 9 und vom
  28. Dezember 2012 bis
  29. Mai 2013 258,06 Euro zur Sicherung des Lebensunterhalts und 241,87 Euro für Unterkunft und Heizung (Bescheid vom
  30. Oktober 2012) bewilligt. Randnummer 10 Im Februar 2014 fragte die Klägerin beim Beklagten zum Änderungsbescheid vom
  31. Januar 2014 (Leistungen für die Zeit vom
  32. Dezember 2013 bis
  33. Mai 2014 betreffend) an, warum ihr Kindergeld von zweimal 184 Euro angerechnet werde, obwohl sie nur für ihre Tochter Kindergeld erhalte. Sie legte die Bescheinigung der Familienkasse Berlin-Brandenburg vom
  34. Januar 2014, den Bescheid der Familienkasse Berlin-Mitte vom
  35. Dezember 2010 und die Bescheinigung der Familienkasse Berlin-Brandenburg vom
  36. Februar 2014 vor. Randnummer 11 Mit Schreiben vom
  37. März 2014 teilte der Beklagte der Klägerin folgendes mit: „Das Einkommen aus Kindergeld für ihr Kind C-D wurde bis
  38. Februar 2011 begrenzt. Die Anrechnung erfolgte bei Ihnen. Sie erhalten somit eine Nachzahlung. Die Änderungsbescheide rückwirkend ab
  39. März 2011 erhalten sie in den nächsten Tagen.“ Randnummer 12 Mit Änderungsbescheiden vom
  40. März 2014 bewilligte der Beklagte der Klägerin und S M höhere Leistungen für die Zeit vom
  41. Januar 2013 bis
  42. Mai 2014 und verfügte die sich daraus ergebenden Nachzahlungen. Randnummer 13 Mit Schreiben vom
  43. März 2014 teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass der Sachverhalt nochmals geprüft werde, ob eine Nachzahlung für den Zeitraum vom
  44. März 2011 bis
  45. Dezember 2012 erfolgen könne. Das Schreiben vom
  46. März 2014, welches am
  47. März 2014 persönlich ausgehändigt worden sei, sei somit gegenstandslos. Randnummer 14 Mit dem dagegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, dieser Bescheid vom
  48. März 2014 sei rechtswidrig. Mit Schreiben vom
  49. März 2014 sei eine Änderung rückwirkend ab
  50. März 2011 dem Grunde nach bereits zugesagt worden. Seine Aufhebung bzw. Rücknahme als begünstigendes Schreiben sei bei unveränderter Tatsachen- und Rechtslage nur unter bestimmten Bedingungen möglich, deren Voraussetzungen nicht vorlägen. Randnummer 15 Mit Schreiben vom
  51. Mai 2014 hob der Beklagte daraufhin das Schreiben vom
  52. März 2014 auf. Zugleich kündigte er die Übersendung der Änderungsbescheide für den Zeitraum vom
  53. März 2011 bis
  54. Dezember 2012 an. Randnummer 16 Mit Änderungsbescheiden vom
  55. Juni 2014 bewilligte der Beklagte der Klägerin und S M jeweils unter entsprechender Erhöhung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts (bei unveränderten Leistungen für Unterkunft und Heizung) für die Zeit vom
  56. März 2011 bis
  57. November 2011 weitere 154 Euro monatlich, vom
  58. Januar 2012 bis
  59. Oktober 2012 weitere 154 Euro monatlich und vom
  60. November 2012 bis
  61. Dezember 2012 weitere 184 Euro monatlich, wobei er für die Klägerin diese Leistungen wie folgt festsetzte: Randnummer 17 vom
  62. März 2011 bis
  63. Mai 2011 von 408,00 Euro, Randnummer 18 vom
  64. Juni 2011 bis
  65. November 2011 von 408,00 Euro, Randnummer 19 vom
  66. Januar 2012 bis
  67. Mai 2012 von 418,88 Euro, Randnummer 20 vom
  68. Juni 2012 bis
  69. Oktober 2012 von 418,88 Euro, Randnummer 21 vom
  70. November 2012 bis
  71. Dezember 2012 von 383,44 Euro. Randnummer 22 Es wurde außerdem jeweils verfügt, dass eine Nachzahlung nicht erfolgt. Zur Begründung ist angegeben, dass der jeweilige Zeitraum außerhalb des Zeitraumes von einem Jahr nach § 40 Abs. 1 SGB II i. V. m. § 44 Abs. 4 SGB X liege. Randnummer 23 Mit weiterem Änderungsbescheid vom
  72. Juni 2014, der der Klägerin nicht zuging, bewilligte der Beklagte der Klägerin und S M jeweils unter entsprechender Erhöhung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts (bei unveränderten Leistungen für Unterkunft und Heizung) für die Zeit vom
  73. Dezember 2011 bis
  74. Dezember 2011 weitere 154 Euro, wobei er für die Klägerin diese Leistungen auf 408,00 Euro festsetzte. Dieser Bescheid enthält ebenfalls die Verfügung, dass eine Nachzahlung nicht erfolgt. Randnummer 24 Die Klägerin und S M legten gegen alle Änderungsbescheide vom
  75. Juni 2014, einschließlich desjenigen den Leistungszeitraum Dezember 2011 betreffend, um dessen Übersendung noch gebeten wurde, Widerspruch ein und kündigten eine Leistungsklage auf Auszahlung der nachbewilligten Beträge an. Randnummer 25 Mit Widerspruchsbescheid vom
  76. August 2014 verwarf der Beklagte den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom
  77. Juni 2014 Leistungen für die Zeit vom
  78. Dezember 2011 bis
  79. Dezember 2011 betreffend als unzulässig: Aus dem Vortrag ergebe sich, dass dieser Bescheid nicht bekanntgegeben worden sei, so dass der Verwaltungsakt bereits nicht wirksam geworden sei. Randnummer 26 Mit der am
  80. Juni 2014 beim Sozialgericht Berlin erhobenen Klage hat die Klägerin Verurteilung des Beklagten zu den bereits nachbewilligten SGB II-Leistungen für die Leistungszeiträume März 2011 bis November 2011 und von Januar 2012 bis Dezember 2012 von insgesamt 3.294 Euro begehrt. Randnummer 27 Sie hat gemeint, der Auszahlungsanspruch ergebe sich aus der schriftlichen Zusicherung vom
  81. März
  82. Darin habe der Beklagte ausdrücklich zugesichert, dass eine Nachzahlung für die Zeit ab
  83. März 2011 erfolge. Randnummer 28 Mit Änderungsbescheiden vom
  84. August 2014 bewilligte der Beklagte der Klägerin und S M jeweils unter entsprechender Erhöhung der Leistungen für Unterkunft und Heizung (bei unveränderten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts) für die Zeit vom
  85. März 2011 bis
  86. Dezember 2012 weitere 25,56 Euro monatlich, wobei er für die Klägerin diese Leistungen auf 254,65 Euro festsetzte. Es wurde außerdem jeweils verfügt, dass eine Nachzahlung nicht erfolgt. Zur Begründung ist angegeben, dass der jeweilige Zeitraum außerhalb des Zeitraumes von einem Jahr nach § 40 Abs. 1 SGB II i. V. m. § 44 Abs. 4 SGB X liege. Randnummer 29 Mit Widerspruchsbescheid vom
  87. August 2014 wies der Beklagte den Widerspruch gegen die Änderungsbescheide vom
  88. Juni 2014 in der Fassung der Änderungsbescheide vom
  89. August 2014 für die Zeit vom März 2011 bis November 2011 und Januar 2012 bis Dezember 2012 zurück: Die Leistungen seien für den genannten Zeitraum nunmehr in richtiger Höhe bewilligt. Sofern sich der Widerspruch gegen die nicht erfolgte Auszahlung der nachbewilligten Leistungen richte, sei er unzulässig, da es sich bei einer Auszahlung um keinen Verwaltungsakt handele. Randnummer 30 Am
  90. September 2014 hat die Klägerin ihre Klage hinsichtlich des Leistungszeitraumes Dezember 2011 erweitert und Zahlung weiterer 154 Euro begehrt. Sie hat darauf hingewiesen, dass zwar der Änderungsbescheid vom
  91. August 2014, nicht jedoch der Änderungsbescheid vom
  92. Juni 2014 vorliege. Randnummer 31 Am
  93. September 2014 hat die Klägerin ihre Klage auf die Änderungsbescheide vom
  94. August 2014 und den Widerspruchsbescheid vom
  95. August 2014 erweitert. Sie hat dazu vorgetragen, diese Klageerweiterung sei sachgerecht, weil die „Mitteilung“ „eine Nachzahlung erfolgt jedoch nicht ...“ wohl doch als Verwaltungsakt aufzufassen sei. Durch die Änderungsbescheide vom
  96. August 2014 erhöhten sich die streitigen monatlichen Nachzahlbeträge um jeweils 25,56 Euro. Randnummer 32 Im Übrigen hat die Klägerin vorgetragen: Bei verständiger Auslegung sei das Schreiben vom
  97. März 2014 als Zusicherung zu verstehen. Aus Empfängersicht sei eine Nachzahlung für die Zeit ab
  98. März 2011 zugesichert worden. Bereits aus den Bescheiden vom
  99. Juni 2014 selbst ergebe sich ein Auszahlungsanspruch. Der Satz, „Eine Nachzahlung erfolgt jedoch nicht“, dürfte gerade keinen Verfügungs- und Verwaltungsakt-Charakter haben. Es sei auch eine telelogische Reduktion von § 40 Abs. 1 SGB II geboten, soweit es um Bescheide gehe, bei denen die Rechtswidrigkeit bei Erlass vorgelegen habe und im Wesentlichen kein Verschulden beim Antragsteller vorliege. Der Gesetzgeber habe der Verwaltung keinen „Persilschein“ für ein grob sorgfaltswidriges Verhalten erteilen wollen. Randnummer 33 Der Beklagte hat gemeint, aus dem Bescheid vom
  100. März 2014 ergebe sich nicht, dass eine Nachzahlung für die Zeit ab dem
  101. März 2011 erfolgen werde. Eine solche zeitliche Zusicherung enthalte dieser Bescheid nicht. Randnummer 34 Mit Gerichtsbescheid vom
  102. Februar 2015 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen: Die Klage sei dahingehend auszulegen, dass sich die Klägerin im Wege der Anfechtungsklage gegen die Entscheidungen des Beklagten vom
  103. Juni 2014 sowie vom
  104. August 2014 wende, soweit diese für die Zeiträume vom
  105. März 2011 bis
  106. Dezember 2012 bestimmten, dass eine Nachzahlung der bewilligten zusätzlichen Leistungen nicht erfolge. Darüber hinaus mache die Klägerin zugleich die Auszahlung der für diese Zeiträume zusätzlich bewilligten Leistungen im Wege der Leistungsklage geltend. Diese Klagen seien insoweit zulässig, als sie sich auf die Nichtzahlung der zusätzlich für die Klägerin bewilligten Leistungen beziehe. Soweit sich die Klage möglicherweise sinngemäß auch gegen die Regelung über die Nichtauszahlung der für die Tochter der Klägerin bewilligten Mehrleistungen wende, sei sie als unzulässig zu erachten. Gleiches gelte auch insofern, als die Klägerin mit ihrer Leistungsklage die Auszahlung der ihrer Tochter zusätzlich zuerkannten Leistungen begehre, da es sich bei den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II um individuelle Leistungsansprüche handele, die nicht die Klägerin für ihre Tochter geltend machen könne. Die Klage sei jedoch insgesamt als unbegründet abzuweisen. Im Hinblick auf die erhobene Anfechtungsklage folge dies daraus, dass die Regelung bezüglich der Nichtauszahlung der mit den Bescheiden vom
  107. Juni 2014 und
  108. August 2014 dem Wortlaut nach zusätzlich bewilligten weiteren Leistungen unmittelbar aus den in den Bescheiden zitierten Regelungen resultiere und keinen rechtlichen Bedenken des Gerichts zu begegnen vermöge. Dieses Ergebnis stehe nicht im Widerspruch zu dem Wortlaut der Bescheide, wonach höhere Leistungen als zuvor bewilligt worden seien. Vielmehr sei aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung erkennbar, dass es sich hierbei nicht um Regelungen handele, mit denen tatsächliche durchsetzbare Leistungsansprüche der Klägerin begründet werden sollten. Die Leistungsklage sei ebenfalls unbegründet, denn weder folge ein entsprechender Zahlungsanspruch aus den Bescheiden vom
  109. Juni 2014 bzw. vom
  110. August 2014, da diese die Regelung enthielten, dass eine Auszahlung der dem Wortlaut nach zusätzlich bewilligten Leistungen nicht erfolgen werde. Ebenso könne die Leistungsklage nicht auf das Schreiben vom
  111. März 2014 gestützt werden, da dieses gerade keine konkrete Regelung über die Nachzahlung der im Streit stehenden Zahlungsansprüche beinhalte. Randnummer 35 Gegen den ihrem Prozessbevollmächtigten am
  112. März 2015 zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am
  113. April 2015, einem Montag, eingelegte Berufung der Klägerin. Randnummer 36 Sie wiederholt ihr bisheriges Vorbringen. Randnummer 37 Die Klägerin beantragt, Randnummer 38 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom
  114. Februar 2015 aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, für die Zeit vom
  115. März 2011 bis
  116. Dezember 2012 insgesamt 4.010,32 Euro nachzuzahlen. Randnummer 39 Der Beklagte beantragt, Randnummer 40 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 41 Er hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend. Randnummer 42 Die Beteiligten haben ihr Einverständnis zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Randnummer 43 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes sowie des sonstigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten des Beklagten ( bzw. ), die bei der Entscheidung vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Randnummer 44 Der Senat kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, denn die Beteiligten haben hierzu ihr Einverständnis erklärt (§ 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz – SGG). Randnummer 45 Die zulässige Berufung ist unbegründet. Randnummer 46 Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom
  117. März 2011 bis
  118. Dezember 2012 in Höhe von insgesamt 4.010,32 Euro. Ein solcher Anspruch folgt weder aus dem Gesetz noch aus Entscheidungen des Beklagten. Insoweit kann dahinstehen, ob mangels Bekanntgabe des Änderungsbescheides vom
  119. Juni 2014 betreffend Leistungen für die Zeit vom
  120. Dezember 2011 bis
  121. Dezember 2011 die Klage für diesen Zeitraum zulässig ist, ob die (erst am
  122. September 2014 erhobene) Klage gegen den Änderungsbescheid vom
  123. August 2014 betreffend Leistungen für die Zeit vom
  124. Dezember 2011 bis
  125. Dezember 2011 ungeachtet der Notwendigkeit der Einlegung eines fristgerechten Widerspruchs zulässig ist und ob die Klägerin die ihrer Tochter bewilligten Leistungen in eigenem Namen, also in gewillkürter Prozessstandschaft, mit zulässiger Klage fordern kann. Randnummer 47 Nach § 40 Abs. 1 Satz 1 SGB II i. V. m. § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X gilt: Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Randnummer 48 Ergänzend bestimmt § 40 Abs. 1 Satz 2 SGB II, dass § 44 Abs. 4 Satz 1 SGB X mit der Maßgabe gilt, dass anstelle des Zeitraums vom 4 Jahren ein Zeitraum von einem Jahr tritt. Randnummer 49 § 44 Abs. 4 SGB X ordnet an: Ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzbuchs längstens für einen Zeitraum bis zu 4 Jahren vor der Rücknahme erbracht. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres angerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. Randnummer 50 Es ist weder ersichtlich noch von der Klägerin vorgetragen, dass sie vor Februar 2014 eine Überprüfung der bis dahin ergangenen Bescheide begehrt hätte. Vielmehr wandte sich die Klägerin erstmals im Februar 2014 anlässlich des Änderungsbescheides vom
  126. Januar 2014 an den Beklagten mit der Bitte um Prüfung, weswegen Kindergeld zweimal in Höhe von 184 angerechnet werde. Randnummer 51 Angesichts dessen errechnet sich der Zeitraum von einem Jahr ab dem
  127. Januar
  128. Randnummer 52 Leistungen vor dem
  129. Januar 2013 kann die Klägerin mithin nach dem Gesetz nicht verlangen. Randnummer 53 Die Änderungsbescheide vom
  130. Juni 2014 und vom
  131. August 2014 entsprechen dieser Rechtslage. Randnummer 54 Mit diesen Änderungsbescheiden werden die ihnen entgegenstehenden bestandskräftig gewordenen Bescheide und Änderungsbescheide unter bewilligender Festsetzung des der Klägerin zustehenden Leistungsanspruchs für die Vergangenheit zurückgenommen. Zugleich ist jedoch verfügt, dass Nachzahlungen nicht erfolgen. Randnummer 55 Entgegen der Ansicht der Klägerin handelt es sich bei letztgenannter Entscheidung um einen Verwaltungsakt. Randnummer 56 Nach § 31 Satz 1 SGB X ist Verwaltungsakt jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Randnummer 57 Diese Voraussetzungen sind erfüllt, denn mit dieser Entscheidung ist bestimmt, dass ungeachtet der für die Vergangenheit ab
  132. März 2011 bis
  133. Dezember 2012 erfolgten Rücknahme unter bewilligender Festsetzung des zustehenden Leistungsanspruches für diesen Zeitraum rückwirkend (gleichwohl) keine Leistungen erbracht werden. Randnummer 58 Aus dem Schreiben vom
  134. März 2014 ergibt sich nichts anderes. Randnummer 59 Es kann hierbei dahinstehen, ob in diesem Schreiben überhaupt ein Verwaltungsakt nach § 31 Satz 1 SGB X zum Leistungsanspruch der Klägerin oder zumindest eine Zusicherung nach § 34 Abs. 1 Satz 1 SGB X, also eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen (Zusicherung), enthalten ist. Randnummer 60 Aus den für entsprechend anwendbar erklärten Vorschriften über Verwaltungsakte in § 34 Abs. 2 SGB X ist zwar zu schließen, dass das Gesetz die Zusage (und damit die Zusicherung) nicht als Verwaltungsakt ansieht, denn § 34 Abs. 2 SGB X wäre ansonsten überflüssig. Ungeachtet dessen folgt aus § 34 Abs. 2 SGB X, dass eine Zusage (und damit eine Zusicherung) vom Gesetz als Verwaltungsakt ähnlich behandelt wird, was es rechtfertigt, die Zusage (und damit die Zusicherung) grundsätzlich einem Verwaltungsakt gleichzustellen, soweit aus der Rechtsnatur der Zusage (und damit der Zusicherung) nichts Abweichendes resultiert (so für die Zusicherung nach § 38 Verwaltungsverfahrensgesetz: Bundesverwaltungsgericht – BVerwG, Beschluss vom
  135. Mai 2004 – 9 b 111/03, Rdnr. 3, zitiert nach juris). Randnummer 61 Daraus folgt, dass eine Zusicherung ebenso wie ein Verwaltungsakt zu ihrer Wirksamkeit inhaltlich hinreichend bestimmt sein muss (§ 33 Abs. 1 SGB X). Randnummer 62 Es ermangelt dem Schreiben vom
  136. März 2014 jedenfalls an der erforderlichen inhaltlichen Bestimmtheit. Randnummer 63 Das Bestimmtheitserfordernis als materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung verlangt zum einen, dass der Verfügungssatz eines Verwaltungsaktes nach seinem Regelungsgehalt in sich widerspruchsfrei ist und den Betroffenen bei Zugrundelegung der Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers in die Lage versetzen muss, sein Verhalten daran auszurichten. Mithin muss aus dem Verfügungssatz für die Beteiligten vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will (BSG, Urteil vom
  137. Dezember 2009 – B 4 AS 20/09 R, Rdnr. 13, zitiert nach juris, abgedruckt in BSGE 105, 194 = SozR 4-4200 § 31 Nr. 2; BSG, Urteil vom
  138. Juli 2011 –B 14 AS 153/10 R, Rdnr. 31, zitiert nach juris, abgedruckt in BSGE 108, 289 = SozR 4-4200 § 38 Nr. 2). Zum anderen muss der Verwaltungsakt eine geeignete Grundlage für seine zwangsweise Durchsetzung bilden (BSG, Urteil vom
  139. Juli 2011 – B 14 AS 153/10, Rdnr. 31). Randnummer 64 Entscheidungen über bzw. zu einem Anspruch auf Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld sind mithin hinreichend bestimmt, wenn die Höhe der Leistung, der Zeitraum, für den die Leistung zustehen soll und der Anspruchsinhaber dieser so konkretisierten Leistung widerspruchsfrei feststellbar sind. Randnummer 65 Ausgehend davon ist nach dem Schreiben vom
  140. März 2014 offen, in welcher Höhe und für welche Zeiträume die Klägerin eine Nachzahlung erhält. Dieses Schreiben beschränkt sich auf die Feststellung, dass die Klägerin eine Nachzahlung erhält. Deren Höhe ist diesem Schreiben auch nicht andeutungsweise zu entnehmen. Diesem Schreiben ist ebenfalls nicht zu entnehmen, für welche Zeiträume diese Nachzahlung erfolgen soll. Der nachfolgende Satz, wonach die Klägerin die Änderungsbescheide rückwirkend ab
  141. März 2011 erhalten werde, enthält zum einen lediglich die Mitteilung, dass Änderungsbescheide erteilt werden, und zum anderen die Mitteilung, dass dies rückwirkend zum
  142. März 2011 geschieht. Zum Inhalt dieser Änderungsbescheide wird im Schreiben vom
  143. März 2014 nichts ausgeführt. Insbesondere ergibt sich daraus nicht, dass in diesen Änderungsbescheiden rückwirkend ab
  144. März 2011 eine Nachzahlung erfolgen wird. Bei verständiger Auslegung des Schreibens vom
  145. März 2014 muss der Empfänger angesichts der Unbestimmtheit hinsichtlich der genannten erforderlichen Regelungen davon ausgehen, dass über die Höhe der Nachzahlung und den Zeitraum, für den diese Nachzahlung erfolgen wird, erst verbindlich mit den angekündigten Änderungsbescheiden entschieden wird. Auch wenn, wie von der Klägerin ergänzend im Berufungsverfahren vorgetragen, auf die „potentielle Empfängersicht“ und nicht auf die „Sicht eines sozialrechtlich spezialisierten Volljuristen“ abzustellen ist, ergibt sich nichts anderes. Wie bereits oben ausgeführt, stellt der Senat auf die Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers und gerade nicht auf die Sicht eines sozialrechtlich spezialisierten Volljuristen ab. Auch wenn nicht auf die Sicht eines verständigen Empfängers, sondern auf die konkrete subjektive Sicht der Klägerin, worauf wohl das klägerische Vorbringen im Berufungsverfahren mit der Bezugnahme auf die „potentielle Empfängersicht“ abzielt, abgestellt würde, ergäbe sich nichts anderes. Das Schreiben vom
  146. März 2014 enthält unbestritten die Feststellung, dass die Klägerin eine Nachzahlung erhält. Allerdings vermag die Klägerin abgestellt auf ihre subjektive Sicht eben auch nicht aufzuzeigen, in welcher Höhe und für welche Zeiträume sie diesem Schreiben eine Nachzahlung entnommen hat. Selbst im Berufungsverfahren trägt sie dazu nichts vor. Randnummer 66 Eine von der Klägerin beanspruchte teleologische Reduktion von § 40 Abs. 1 SGB II kommt nicht in Betracht. Eine teleologische Reduktion setzt eine verdeckte Regelungslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes voraus (Bundesgerichtshof - BGH, Urteil vom
  147. November 2008 - VIII ZR 200/05, Rdnr. 22, zitiert nach juris, abgedruckt in BGHZ 179, 27; BSG, Urteil vom
  148. Mai 2014 - B 10 EG 9/13 R, Rdnr. 19, zitiert nach juris, abgedruckt in BSGE 116, 54 = SozR 4-7837 § 2 Nr. 28). Eine solche Regelungslücke kann hier nicht festgestellt werden. Es fehlen Anhaltspunkte für eine dem Wortlaut und Systematik entgegenstehende Regelungsabsicht des Gesetzgebers. Es liegt kein Sachverhalt vor, der vom Normzweck der Vorschrift nicht erfasst ist. Der in § 40 Abs. 1 SGB II in Bezug genommene § 44 SGB X knüpft in § 44 Abs. 1 SGB X an einen rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakt an. Dabei wird nicht nach der „Qualität“ der (etwa im Sinne einer gewöhnlichen oder einer besonders schwerwiegenden) Rechtswidrigkeit differenziert. Dementsprechend beschränkt § 44 Abs. 4 SGB X die Leistung bei allen rechtswidrigen Verwaltungsakten auf einen Zeitraum von bis zu vier Jahren. Aus der Entstehungsgeschichte des § 44 Abs. 4 SGB X wird deutlich, dass der Gesetzgeber die Begrenzung rückwirkender Leistungen auf prinzipiell vier Jahre bewusst in dieser Vorschrift verankert hat (BSG, Urteil vom
  149. September 1986 – 11a RA 28/85, Rdnr. 13, zitiert nach juris, abgedruckt in BSGE 60, 245 = SozR 1300 § 44 Nr. 24, unter Bezugnahme auf die Begründung des Regierungsentwurfs zu dem jetzigen § 44 Abs. 4 SGB X in Bundestag-Drucksache 8/2034, S. 34). Die von der Klägerin vorgetragene Vermutung, der Gesetzgeber habe bei etwa grob sorgfaltswidrigem Verhalten der Verwaltung keine zeitliche Beschränkung gewollt, entbehrt daher einer entsprechenden Anknüpfung in der Gesetzesbegründung. Die zum
  150. April 2011 in Kraft getretenen Vorschrift des § 40 Abs. 1 Satz 2 SGB II bestimmt, dass abweichend von § 40 Abs. 1 Satz 1 SGB II die Vorschrift des § 44 Abs. 4 Satz 1 SGB X mit der Maßgabe gilt, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr tritt. Diese Sonderregelung gegenüber § 44 Abs. 4 Satz 1 SGB X hat der Gesetzgeber u. a. damit begründet, dass die steuerfinanzierten Leistungen des SGB II der Sicherung des Lebensunterhalts dienten und dabei im besonderen Maße die Deckung gegenwärtiger Bedarfe bewirken sollen (Bundestag-Drucksache 17/3404, S. 114). Die „Qualität“ der Rechtswidrigkeit ist hingegen auch insoweit nicht maßgebend gewesen. Daraus wird ersichtlich, dass im Bereich des SGB II erst recht keine Veranlassung besteht, Leistungen über den Zeitraum von einem Jahr hinaus zu erbringen. Randnummer 67 Die Klägerin kann somit Zahlung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom
  151. März 2011 bis
  152. Dezember 2012 nicht verlangen. Randnummer 68 Die Berufung muss mithin erfolglos bleiben. Randnummer 69 Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreits. Randnummer 70 Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen hierfür (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG) nicht vorliegen. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://gesetze.berlin.de/perma?d=NJRE001297113

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.