← Deutschland

KG Berlin 6. Zivilsenat 6 W 25/17 Beschluss Nachlasssache: Erbanspruch eines im Jahre 1966 adoptierten im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Adoptionsge

Nachlasssache: Erbanspruch eines im Jahre 1966 adoptierten im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Adoptionsgesetzes volljährigen nichtehelichen Kindes gegen den leiblichen Vater Leitsatz Die Adoption eines 1955 geborenen, im Jahre 1966 adoptierten, im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Adoptionsrechts am

  1. Januar 1977 volljährigen Kindes berührt nicht dessen Erbansprüche gegen den leiblichen Vater. (Rn.15) Verfahrensgang vorgehend AG Wedding,
  2. März 2017, 60 VI 617/14 Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin vom
  3. April 2017 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Wedding –Nachlassgericht– vom
  4. März 2017 wird auf ihre Kosten bei einem Beschwerdewert von 25.000,00 € zurückgewiesen. Gründe I. Randnummer 1 Die Antragstellerin ist die eheliche Tochter des Erblassers, der am
  5. Juli 2014 verwitwet verstorben ist, seine testamentarisch als Alleinerbin eingesetzte Lebensgefährtin ist vorverstorben. Weitere letztwillige Verfügungen hat er nicht hinterlassen. Randnummer 2 Der Beteiligte zu
  6. wurde am
  7. Oktober 1955 als unehelicher Sohn der damals ledigen E... F... in Berlin geboren. Im Jahr 1959 wurde er von seiner Großmutter E... F... an Kindes statt angenommen. Unter dem
  8. März 1962 erkannte der Erblasser vor dem Notar W... F... zur Urk-R-Nr. 32/1962 an, der Erzeuger des Beteiligten zu
  9. zu sein (Bl. 20 d.A.). Randnummer 3 Anfang 1966 wurde das Kindschaftsverhältnis zwischen dem Beteiligten zu
  10. und seiner Großmutter wieder aufgehoben. Anschließend wurde der Beteiligte zu
  11. von seiner Mutter, die zwischenzeitlich Herrn M... R... geheiratet hatte, und ihrem Ehemann gemeinschaftlich an Kindes statt angenommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Geburtsurkunde des Beteiligten zu
  12. (Bl. 16 d.A.), insbesondere auf die dortigen Randvermerke (Bl. 16 d.A.) Bezug genommen. Randnummer 4 Mit notarieller Erbscheinverhandlung vom
  13. Dezember 2014 hatte die Antragstellerin zunächst beantragt, ihr einen Erbschein als alleinige gesetzliche Erbin zu erteilen. Mit notarieller Erbscheinverhandlung vom
  14. Juli 2015 nahm sie diesen Antrag zurück mit dem Antrag, einen Erbschein zu erteilen, der sie und den Beteiligten zu
  15. je zur Hälfte als gesetzliche Erben ausweist. Auf einen Hinweis des Nachlassgerichts hat die Antragstellerin beim Standesamt St... -Z... von Berlin beantragt, die Vaterschaft des Erblassers auf der Geburtsurkunde des Beteiligten zu
  16. beizuschreiben, was das Standesamt jedoch mit Schreiben vom
  17. Dezember 2015, auf das wegen seiner Einzelheiten Bezug genommen wird (Bl. 56 d.A.), ablehnte. Randnummer 5 Unter dem
  18. Oktober 2016 hat das Nachlassgericht einen
  19. Teilerbschein erlassen, der die Antragstellerin als Erbin zu ½ des Nachlasses ausweist (Bl. 67 d.A.). Randnummer 6 Mit Schriftsatz vom
  20. Dezember 2016 hat die Antragstellerin beantragt, wegen der zweiten Hälfte einen weiteren Teilerbschein zu ihren Gunsten zu erlassen. Diesen Antrag hat das Nachlassgericht mit Beschluss vom
  21. März 2017 zurückgewiesen mit der Begründung, ein Erbrecht der Antragstellerin zu 1/1 sei nicht belegt. Zwar fehle ein urkundlicher Abstammungsnachweis des Beteiligten zu
  22. zum Erblasser, solange die Beischreibung auf der Geburtsurkunde nicht erfolgt sei, andererseits sei ein Wegfall des Beteiligten zu
  23. jedoch noch nicht nachgewiesen, weil eine gerichtliche Entscheidung gemäß § 49 PStG noch beantragt werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Begründung des den Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin am
  24. März 2017 zugestellten Beschlusses (Bl. 81 – 83 d.A.) verwiesen. Randnummer 7 Die Antragstellerin hat am
  25. April 2017 beim Nachlassgericht Beschwerde eingelegt, der das Nachlassgericht mit Beschluss vom
  26. Mai 2017 aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht abgeholfen hat. Randnummer 8 Die Antragstellerin ist der Ansicht, sie sei Alleinerbin geworden. Der Beteiligte zu
  27. scheide als Miterbe aus, weil eine wirksame Vaterschaftsanerkennung des Erblassers nicht vorliege und auch keine Geburtsurkunde vorgelegt werden könne, in der der Erblasser beigeschrieben worden sei. II. Randnummer 9 Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den ihren Antrag zurückweisenden Beschluss des Nachlassgerichts ist gemäß §§ 58 ff FamFG zulässig, sie ist insbesondere form- und fristgerecht beim Nachlassgericht eingegangen. Randnummer 10 In der Sache bleibt die Beschwerde jedoch ohne Erfolg, denn die Antragstellerin ist nicht Alleinerbin nach dem Erblasser geworden, weshalb das Nachlassgericht den Antrag auf Erlass eines
  28. Teilerbscheins zu ihren Gunsten zu Recht zurückgewiesen hat. Randnummer 11 Gemäß § 1924 Abs. 1 BGB sind die – ehelichen und nichtehelichen – Abkömmlinge des Erblassers zu gleichen Teilen als Erben erster Ordnung berufen. Die Frage, ob ein Beteiligter Abkömmling des Erblassers und damit (Mit–)Erbe erster Ordnung ist, ist anhand der Rechtslage im Zeitpunkt des Erbfalls zu entscheiden (Groll, Praxis-Handbuch Erbrechtsberatung,
  29. Auflage, Kommentierung zu I. Die gesetzliche Erbfolge, dort Rdnr. 8; vgl. auch OLG Frankfurt FamRZ 1995, 1087, zitiert nach juris, dort Rdz. 7). Danach kommt neben der Beteiligten zu
  30. als Tochter des Erblassers aus erster Ehe auch der Beteiligte zu
  31. als gesetzlicher (Mit-)Erbe in Betracht, weil auch er ein Abkömmling des Erblassers ist. Randnummer 12 Allerdings wurde der Beteiligte zu
  32. nichtehelich geboren, weshalb - da § 1924 Abs. 1 BGB nicht auf die rein biologische sondern auf die formelle Vaterschaft abstellt - eine den gesetzlichen Vorgaben entsprechende Vaterschaftsfeststellung notwendig ist (Weidlich in Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch,
  33. Auflage § 1924 Rdnr. 8 m.w.N.). Diese könnte indes auch noch nachträglich, notfalls unter Exhumierung des Erblasserleichnams (BGH FamRZ 2015, 39 – 42, zitiert nach juris, dort LS. und Rdz. 21 ff) erfolgen. Randnummer 13 Entgegen der Ansicht der Antragstellerin kann vorliegend von einer förmlich festgestellten Vaterschaft des Erblassers zu dem Beteiligten ausgegangen werden. Randnummer 14 Zwar galt der Beteiligte zu 2., als er im Jahr 1955 als nichteheliches Kind einer ledigen Mutter geboren wurde, auf der Basis der damaligen Rechtslage zunächst als nicht mit seinem Erzeuger, sondern nur mit seiner Mutter verwandt (§§ 1589 Abs.2, 1705 BGB a. F.). An diesem Status änderte auch das im März 1962 abgegebene notarielle Anerkenntnis des Erblassers, den Beteiligten zu
  34. erzeugt zu haben, nichts. Denn nach der damaligen Rechtslage hatte das Vaterschaftsanerkenntnis nur die Wirkung, dass sich der Anerkennende nicht mehr darauf berufen konnte, ein anderer habe der Mutter innerhalb der Empfängniszeit beigewohnt (§ 1718 BGB a.F.). Außerdem begründete es die gesetzliche Vermutung, dass er der Mutter innerhalb der Empfängniszeit beigewohnt hat (§ 1720 Abs. 2 BGB a. F.). Hierdurch wurde die sogenannte Zahlvatervaterschaft gemäß § 1717 Abs. 1 BGB a.F. begründet, wobei auch dieses Anerkenntnis nach damaliger Rechtslage dem Geburtseintrag nach § 29 PStG beizuschreiben war (Lauterbach in Palandt, BGB,
  35. Auflage, 1967, § 1718 Rdnr. 1 und 2). Erst nach Inkrafttreten des Nichtehelichengesetzes (NEhelG) zum
  36. Juli 1970 galt ein nichteheliches Kind auch als mit seinem Erzeuger verwandt, wenn die Vaterschaft entweder förmlich anerkannt oder gerichtlich festgestellt worden war. Durch das NEhelG ist die Vorschrift des § 1589 Abs. 2 BGB a. F. aufgehoben worden und das nichteheliche Kind nach seinem Vater und dessen Verwandten erbberechtigt geworden. Auf der Basis der Überleitungsvorschriften in Art. 12 §§ 1 und 2 i. V. m. § 3 Abs. 1 S. 1 NEhelG galt dies auch für bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes unehelich geborene Kinder (so genannte Altfälle), wenn der (biologische) Vater seine Vaterschaft vor Inkrafttreten des NEhelG in einer öffentlichen Urkunde anerkannt hatte. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, denn der Erblasser hatte bereits im März 1962 in einer notariellen - und damit öffentlichen– Urkunde anerkannt, den im Jahr 1955 geborenen Beteiligten zu
  37. erzeugt zu haben. Damit gilt der Beteiligte zu
  38. seit dem
  39. Juli 1970 formell als Abkömmling des Erblassers. Randnummer 15 Die in dem Schreiben des Standesamtes St... -Z... von Berlin vom
  40. Dezember 2015 geäußerte Rechtsansicht, die Wirkungen des Art 12 § 3 Abs. 1 S. 1 NEhelG hätten nicht zu Gunsten des Beteiligten zu
  41. eintreten können, weil dieser vor dem
  42. Juli 1970 von seiner Mutter und ihrem Ehemann M... R... an Kindes statt angenommen worden war, ist nicht zutreffend. Zwar erlangte das minderjährige Kind nach den vor Inkrafttreten des Adoptionsgesetzes (AdoptG) am
  43. Januar 1977 geltenden Vorschriften der §§ 1741 ff BGB a.F. durch die Annahme an Kindes statt die rechtliche Stellung eines gemeinschaftliche ehelichen Kindes der Annehmenden (§ 1757 Abs. 2 BGB a.F.). Gemäß § 1764 BGB a.F. berührte dies jedoch nicht die Rechte und Pflichten, die sich aus dem Verwandtschaftsverhältnis zwischen dem Kind und seinen Verwandten ergaben (vgl. zum gesetzlichen Erbrecht nach den leiblichen Eltern: Gutachten des Deutschen Notarinstituts DNotI–Report 1999, 11, 12; Gutachten des Deutschen Notarinstituts DNotI 2016, 119 – 120; OLG Köln MDR 2014, 1264 – 1265, zitiert nach juris, dort Rdz. 7; OLG Schleswig ZEV 2012, 315 – 318, zitiert nach juris, dort Rdz. 23; OLG Frankfurt FamRZ 1995, 1087, zitiert nach juris, dort Rdz. 7). Randnummer 16 Auch durch das Inkrafttreten des Adoptionsgesetzes am
  44. Januar 1977 änderte sich an dieser Rechtslage nichts. Zwar regelte dieses die Adoption Minderjähriger nunmehr als so genannte Volladoption (vgl. § 1755 Abs. 1 und 2 BGB in der ab dem 01.01.1977 geltenden Fassung), nach den maßgeblichen Übergangsvorschriften kam so genannten Altfällen –Annahme an Kindes nach den vor Inkrafttreten des Adoptionsgesetzes geltenden Vorschriften– diese Wirkung (rückwirkend) jedoch nur zu, wenn das angenommene Kind im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Adoptionsgesetzes noch minderjährig war (Art 12 § 2 Abs. 1 AdoptG), während auf Altfälle, in denen das an Kindes statt angenommene Kind - wie der Beteiligte zu 2.– am
  45. Januar 1977 bereits volljährig war, “nur” die Vorschriften über die Annahme Volljähriger Anwendung finden sollten (Art 12 § 3 Abs. 1 AdoptG). Diese Trennung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken (OLG Schleswig a.a.O. Rdz. 20 ff; OLG Düsseldorf MDR 2017, 37 – 38, zitiert nach juris, dort Rdz. 14). Die Wirkungen der Adoption Volljähriger nach dem Adoptionsgesetz von 1977 entsprachen damit in etwa denjenigen der Annahme an Kindes statt nach altem Recht, denn auch gemäß § 1770 Abs. 2 BGB n.F. wurden durch die Adoption Volljähriger die Rechte und Pflichten aus dem Verwandtschaftsverhältnis des angenommenen Kindes und seiner Abkömmlinge zu ihren leiblichen Verwandten nicht berührt (vgl. zu allem Gutachten des Deutschen Notarinstituts, DNotI–Report 2016 a.a.O.; vgl. auch OLG Frankfurt a.a.O. Rdz. 7 m.w.N.; OLG Köln a.a.O.). Randnummer 17 Konnte damit trotz der gemeinschaftlichen Annahme des Beteiligten zu
  46. an Kindes statt durch seine Mutter und deren Ehemann im Jahr 1966 auf der Basis des notariellen Anerkenntnisses des Erblassers vom
  47. März 1962 und des Art 12 § 3 Abs. 1 NEhelG zum
  48. Juli 1970 eine verwandtschaftliche Beziehung zwischen dem Erblasser und dem Beteiligten zu
  49. bewirkt werden, steht aus der Sicht des Senats zugleich auch förmlich die Vaterschaft des Erblasser fest, denn hierzu reichte ein Vaterschaftsanerkenntnis nach altem Recht aus (vgl. Gutachten des Notarinstituts a.a.O. S. 120). Die Durchführung eines gerichtlichen Verfahrens gemäß § 49 PStG sieht der Senat deshalb – insbesondere unter dem Blickwinkel des Art 12 § 3 Abs. 1 NEhelG – vorliegend als verzichtbar an (vgl. dazu auch OLG München FamRZ 2011, 1337, zitiert nach juris, dort LS und Rdz. 3). Randnummer 18 Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG. Randnummer 19 Die Wertfestsetzung beruht auf §§ 61 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, 40 GNotKG und den Wertangaben der Antragstellerin. Randnummer 20 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde (§ 70 Abs. 2 FamFG) liegen nicht vor. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://gesetze.berlin.de/perma?d=NJRE001315583

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.