← Deutschland

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg 11. Senat OVG 11 M 27.17 Beschluss Umfang des Begriffs der „Ablehnung“ eines Prozesskostenhilfeantrages; Prü

Umfang des Begriffs der „Ablehnung“ eines Prozesskostenhilfeantrages; Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bei Nicht- oder unvollständiger Vorlage von Unterlagen über eingetretene Veränderungen; Berücksichtigung verspätet vorgelegter Prozesskostenhilfeerklärungen und -belege Orientierungssatz

  1. Rechtsmittelbeschränkungen sind prinzipiell restriktiv und am Wortlaut orientiert auszulegen. (Rn.3)
  2. Der Begriff der „Ablehnung“ eines Prozesskostenhilfeantrages erfasst deshalb zwar die ursprüngliche Nichtgewährung, nicht aber die hier angefochtene nachträgliche Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung gemäß § 124 Abs. 1 Nr. 2 ZPO i.V.m. § 166 VwGO. (Rn.3)
  3. Der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Prozesskostenhilfevoraussetzungen – dies sind gemäß §§ 114 Abs. 1 S. 1, 117 Abs. 2 S. 1 ZPO die Familienverhältnisse, der Beruf, das Vermögen, das Einkommen und die Lasten – bedarf es nicht wenn der PKH-Empfänger sich entgegen § 120a Abs. 1 S. 3 ZPO nicht oder unvollständig über eingetretene Veränderungen seiner Verhältnisse erklärt hat. (Rn.3)
  4. Dass der Prozesskostenhilfe beantragende Kläger die Formularerklärung und die Belege ungeachtet einer Fristsetzung und mehrfacher Erinnerungen des Verwaltungsgerichts ohne zureichende Entschuldigung verspätet abgegeben hat, steht ihrer Berücksichtigung nicht entgegen. (Rn.6) Verfahrensgang vorgehend VG Berlin,
  5. August 2017, 24 K 317.15, Beschluss Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin vom
  6. August 2017 aufgehoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Randnummer 1 Die Beschwerde hat Erfolg. Randnummer 2
  7. Sie ist zulässig, insbesondere nach § 146 Abs. 2 VwGO statthaft. Nach dieser Vorschrift sind Beschlüsse über die Ablehnung von Prozesskostenhilfe nicht beschwerdefähig, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe verneint. Dieser Ausschlussregelung unterfällt der beschwerdegegenständliche Beschluss vom
  8. August 2017 nicht, mit dem das Verwaltungsgericht die zuvor mit Beschluss vom
  9. Februar 2016 erfolgte Prozesskostenhilfebewilligung gemäß § 166 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 124 Abs. 1 Nr. 2 wegen fehlender Abgabe einer Erklärung über die Veränderung der Verhältnisse aufgehoben hat. Randnummer 3 Rechtsmittelbeschränkungen sind prinzipiell restriktiv und am Wortlaut orientiert auszulegen. Der Begriff der „Ablehnung“ eines Prozesskostenhilfeantrages erfasst deshalb zwar die ursprüngliche Nichtgewährung, nicht aber die hier angefochtene nachträgliche Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung gemäß § 124 Abs. 1 Nr. 2 ZPO i.V.m. § 166 VwGO (vgl. auch Beschluss des
  10. Senats vom
  11. Juni 2016 – OVG 12 M 38.16 –, juris Rn. 1, OVG Bautzen, Beschluss vom
  12. Februar 2016 – 3 E 98/15 –, juris Rn. 3 f., LSG München, Beschluss vom
  13. April 2017 – L 11 AS 248/17 B PKH -, juris Rn. 5, LSG Potsdam, Beschluss vom
  14. Oktober 2014 – L 25 AS 2137/14 B PKH, juris Rn. 1, LSG Chemnitz, Beschluss vom
  15. Februar 2014 – L 3 AL 159/13 B PKH –, juris Rn. 15). Wie im Fall einer nachträglichen Änderung gemäß § 120a Abs. 1 Satz 1 ZPO i.V.m. § 166 VwGO zu verfahren wäre (einen Rechtsmittelausschluss verneinend: Beschluss des
  16. Senats vom
  17. September 2016 – OVG 3 M 21.15, EA S. 2; einen Rechtsmittelausschluss annehmend: Beschluss des
  18. Senats vom
  19. Dezember 2017 – OVG 5 M 51.17 –, juris Rn. 5 ff., LSG München, Beschlüsse vom
  20. Januar 2017 – L 11 AS 867/16 B PKH -, juris Rn. 7, und vom
  21. August 2017 – L 11 AS 537/17 B PKH -, juris Rn. 8), bedarf hier keiner Entscheidung, weil der Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung gemäß § 124 Abs. 1 Nr. 2 ZPO keine Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Prozesskostenhilfevoraussetzungen – dies sind gemäß §§ 114 Abs. 1 Satz 1, 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO die Familienverhältnisse, der Beruf, das Vermögen, das Einkommen und die Lasten – zugrunde liegt. Sie knüpft vielmehr allein an den Umstand an, dass der PKH-Empfänger sich entgegen § 120a Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht oder unvollständig über eingetretene Veränderungen seiner Verhältnisse erklärt hat (ebenso zu § 124 Nr. 2 ZPO a.F.: LSG Chemnitz, Beschluss vom
  22. Februar 2014 – L 3 AL 159/13 B PKH –, juris Rn. 15 f.). Diese Verletzung einer nachträglichen Mitwirkungsobliegenheit ist nicht mit der fehlenden anfänglich Glaubhaftmachung gleichzusetzen. Dass der Gesetzgeber auf Grund der unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Situationen unterschiedliche Rechtsfolgen an die anfängliche und nachträgliche Nichtmitwirkung geknüpft hat, darf im Rahmen von § 146 Abs. 2 VwGO nicht überspielt werden (LSG Chemnitz a.a.O.). Randnummer 4
  23. Die Beschwerde ist auch begründet. Der Beschluss vom
  24. August 2017, mit dem das Verwaltungsgericht die Prozesskostenhilfebewilligung aufgehoben hat, ist seinerseits aufzuheben, weil in den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Klägers keine wesentliche Änderung eingetreten ist . Randnummer 5 Der Kläger hat im Beschwerdeverfahren die nach § 120a Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderliche Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingereicht sowie „-Gemäß § 166 VwGO i.V.m. § 127 Abs. 1 Satz 3 ZPO war eine Schwärzung erforderlich.-„ Unter Zugrundelegung dessen und der Freibeträge nach § 115 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1b und Nr. 2a ZPO ergibt sich, dass der Kläger weiterhin nicht in der Lage war und ist, die Kosten der abgeschlossenen Prozessführung ganz oder teilweise aufzubringen . Randnummer 6 Dass der Kläger diese Formularerklärung und Belege ungeachtet einer Fristsetzung und mehrfacher Erinnerungen des Verwaltungsgerichts ohne zureichende Entschuldigung verspätet abgegeben hat, steht ihrer Berücksichtigung nicht entgegen. Denn eine für die Erklärung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gemäß § 120a Abs. 1 Satz 3 gesetzte Frist ist keine Ausschlussfrist, und die nach § 124 Abs. 1 Nr. 2
  25. Hs. ZPO mit der Nichtabgabe einhergehende Sollfolge der Bewilligungsaufhebung hat keinen Strafcharakter (vgl. Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO,
  26. Aufl., § 166 Rn. 175). Wird die geforderte Erklärung im Beschwerdeverfahren nachgereicht und ergibt sich daraus, dass die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin vorliegen, scheidet die Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe daher aus (wie hier: Beschluss des
  27. Senats vom
  28. Juni 2016 – OVG 12 M 38.16 –, juris Rn. 4 m.w.N; OVG Bautzen, Beschluss vom
  29. Februar 2016 – 3 E 98/15 –, juris Rn. 9 ff.; a.A. OLG Naumburg, Beschluss vom
  30. April 2005 – 14 WF 72/05 –, juris Rn. 6 f.; m.w.N.) Randnummer 7 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet (§ 166 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 127 Abs. 4 ZPO). Randnummer 8 Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, weil das Verfahren gerichtsgebührenfrei ist (vgl. KV Nr. 5502, Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG). Randnummer 9 Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO). Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://gesetze.berlin.de/perma?d=NJRE001336482

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.