VG Berlin 3. Kammer 3 L 807.17 Beschluss Vorläufige Zulassung zum Studium im Masterstudiengang Wirtschaftskommunikation (WIKO) im 1. Fachsemester an d

Vorläufige Zulassung zum Studium im Masterstudiengang Wirtschaftskommunikation (WIKO) im

1. Fachsemester an der HTW Berlin zum Wintersemester 2017/18 Orientierungssatz Es besteht kein Anspruch auf vorläufige Zulassung zum Studium im Masterstudiengang Wirtschaftskommunikation (WIKO) im
2. Fachsemester an der HTW Berlin zum Wintersemester 2017/
3. (Rn.1) Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin / der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 5.000,-- Euro festgesetzt. Gründe Randnummer 1 I. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Sinne von § 123 Abs. 1 VwGO, mit dem die vorläufige Zulassung zum Studium im Masterstudiengang Wirtschaftskommunikation (WIKO) im
4. Fachsemester an der Antragsgegnerin vom Wintersemester 2017/18 an mit der Begründung erstrebt wird, es seien noch freie Studienplätze vorhanden, hat keinen Erfolg. Randnummer 2 Die im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotene und mögliche summarische Überprüfung der von der Antragsgegnerin für den das Wintersemester 2017/18 und das Sommersemester 2018 umfassenden Berechnungszeitraum auf den Berechnungsstichtag
5. Januar 2017 vorgenommenen Kapazitätsberechnung ergibt, dass über die in der Ordnung für die Festsetzung von Zulassungszahlen zur Zulassungsbeschränkung in bestimmten Studiengängen der Antragsgegnerin zum Wintersemester 2017/2018 vom
6. April 2017 (Amtliches Mitteilungsblatt der Antragsgegnerin - AMBl. H... - Nr. 21/17) für den Studiengang festgesetzte Zulassungszahl von 40 und über die tatsächlich bereits vergebenen und besetzten 43 Studienplätze hinaus keine weiteren Studienplätze für Studienanfänger zur Verfügung stehen. Randnummer 3 Die Kapazitätsberechnung beruht auf der Verordnung über die Kapazitätsermittlung, die Curricularnormwerte und die Festsetzung von Zulassungszahlen (Kapazitätsverordnung - KapVO - vom
7. Mai 1994, GVBl. S. 186, zuletzt geändert durch Verordnung vom
8. September 2017, GVBl. S. 488). Randnummer 4
9. Die Antragsgegnerin hat - wie nach § 7 Abs. 2 Satz 1 KapVO erforderlich - für die Zwecke der Kapazitätsermittlung eine Lehreinheit gebildet. Sie hat für den Bachelorstudiengang Wirtschaftskommunikation - WIKO-BA - und den (konsekutiven) Masterstudiengang Wirtschaftskommunikation - WIKO-MA - eine abgegrenzte fachliche Einheit, nämlich die Lehreinheit WIKO gebildet, die ein Lehrangebot bereitstellt (vgl. die zuletzt zu dieser Lehreinheit ergangenen Beschlüsse der Kammer zu dem voraufgegangenen Wintersemester 2016/17 vom
10. April 2017 - VG 3 L 410.16 - u. a.). Randnummer 5
11. Zur Ermittlung des unbereinigten Lehrangebots nach §§ 8 und 9 KapVO ist von den der Lehreinheit WIKO zugewiesenen Planstellen des Lehrpersonals auszugehen. Randnummer 6 In Abweichung zu den beiden vorangegangenen Semestern sind nach dem zutreffenden Ansatz der Antragsgegnerin 12 und nicht 11 der Lehreinheit zum Berechnungsstichtag zugewiesene, verfügbare Stellen einzustellen, da die Antragsgegnerin nach dem Auszug aus ihrem Geschäftsverteilungsplan die Lehreinheit mit 12 Stellen für Hochschullehrerinnen und -lehrer in den Besoldungsgruppen C 2, C 3 und W 2 ausgestattet hat (s. wegen der Einzelheiten Bl. 51 der Kapazitätsunterlagen - KapU -). Hierzu zählt nunmehr auch die W2-Professorenstelle K-Nr. 444, über deren Zweckbestimmung der Akademische Senat am
12. Januar 2016 entschieden und sie der Lehreinheit im Sinne von § 8 Abs. 1 Satz 1 KapVO zugeordnet hat. Anders als bei der zum voraufgegangenen Berechnungszeitraum zu führenden Diskussion über eine vorverlagerte Berücksichtigung dieser Stelle nach dem Rechtsgedanken des § 5 Abs. 2 KapVO spielt es für den nun streitigen Berechnungszeitraum wegen des der Kapazitätsberechnung zugrunde liegenden abstrakten Stellenprinzips keine Rolle, dass diese Stelle nach der Zielsetzung der Antragsgegnerin nicht der Erhöhung der Aufnahmekapazität, sondern der Vergrößerung des von Professorinnen und Professoren bestrittenen Anteils an den gesamten Lehrveranstaltungen dient. Randnummer 7 Die Regellehrverpflichtung des hauptamtlichen Lehrpersonals beträgt nach §§ 1 ff., 5 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 der Lehrverpflichtungsverordnung - LVVO - i. d. F. vom
13. März 2001 (GVBl. S. 74), zuletzt geändert durch Art. I § 1 Nr. 58 des
14. Aufhebungsgesetzes vom
15. Oktober 2008 (GVBl. S. 294), für Professoren an Fachhochschulen 18 Lehrveranstaltungsstunden (LVS). Aus dem Bestand der 12 Professorenstellen ergibt sich daraus zunächst ein Bruttolehrangebot von (12 x 18 =) insgesamt 216 LVS (so auch der Ansatz der Antragsgegnerin auf Bl. 53 und 53 R KapU). Randnummer 8
16. Verminderungen der vorgenannten Lehrverpflichtung für die Wahrnehmung bestimmter Funktionen sind im Umfang von insgesamt 22,5 LVS (Ansatz der Antragsgegnerin Bl. 53 KapU: 29 LVS) wie folgt anzuerkennen: Randnummer 9 • Prof. Dr. B..., 4 SWS für eigene fachdidaktische Weiterbildung gemäß § 9 Abs. 7 Satz 1 LVVO , Randnummer 10 • Prof. Dr. F..., 4 LVS (2 LVS als Praxisbeauftragte gemäß § 9 Abs. 2 LVVO und 2 LVS als Studienfachberaterin WK Bachelor gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 LVVO ), Randnummer 11 • Prof. Dr. K..., 1,5 LVS (0,5 LVS als BAföG-Beauftragte gemäß § 9 Abs. 2 LVVO sowie 1 LVS als Studienfachberaterin WK Master nach § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 LVVO ). Nicht anerkannt werden kann weiterhin die Prof. Dr. K...als BAföG-Beauftragte gemäß § 9 Abs. 2 LVVO genehmigte Ermäßigung, soweit diese über 0,5 LVS hinausgeht (vgl. Ansatz der Antragsgegnerin, Bl. 42 und 46 KapU: 1 LVS). Die Antragsgegnerin hat, wie bereits im Beschluss der Kammer vom
17. März 2016 - VG 3 L 433.15 – (E.A. S. 6) gefordert, auch weiterhin nicht dargelegt, warum eine Ermäßigung über den anerkannten Umfang hinaus erforderlich sein sollte, nachdem in früheren Jahren eine Ermäßigung um lediglich 0,5 LVS ausreichend gewesen ist. Randnummer 12 • Prof. Dr. K..., 3,5 LVS (3 LVS als Prüfungsausschussvorsitzender WK gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 LVVO und 0,5 LVS als Beauftragter für Internat. Lehrangebote gemäß § 9 Abs. 2 LVVO ), Randnummer 13 • Prof. Dr. L..., 1 LVS als Leiter des audiovisuellen Labors gemäß § 9 Abs. 2 LVVO , Randnummer 14 • Prof. Dr. R..., 4,5 LVS (1,5 LVS als Studiengangsprecherin WK Master gemäß § 9 Abs. 2 LVVO , 2 LVS für ihre Aufgabe im Bereich der Studienreform und 1 SWS für ihr Forschungsvorhaben zu dem Thema „Multikollektivität und soziale Bindung. Auswirkungen und Anwendungspotentiale“, jeweils gemäß § 9 Abs. 4 LVVO ), Randnummer 15 • Prof. Dr. T..., 4 LVS ( 2,5 LVS als Studiengangsprecher WK Bachelor und 1,5 LVS als Beauftragter der Auswahlkommission, jeweils gemäß § 9 Abs. 2 LVVO , Bewilligungsbescheid vom
18. Oktober 2017, Bl. 36 KapU). Randnummer 16 Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die Antragsgegnerin bei der Bewilligung der Verminderungen das ihr nach § 9 Abs. 1 und 2 LVVO eröffnete Ermessen fehlerhaft ausgeübt haben könnte. Es ist nicht geboten, dass der Abwägungsprozess in den Bescheiden im Einzelnen dargestellt wird. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass den Verminderungen kein entsprechender Arbeitsaufwand gegenüberstehen würde oder dass die Hochschullehrerinnen und -lehrer die jeweiligen Funktionen auch ohne Verminderung wahrnehmen könnten. Randnummer 17 Dabei kann insbesondere auch die Verminderung anerkannt werden, die Prof. Dr. R... gemäß § 9 Abs. 4 LVVO für Forschungszwecke gewährt wurde. Die Antragsgegnerin hat hinreichend belegt, dass bei der Entscheidung über die Gewährung der Ermäßigung die Voraussetzungen des § 9 Abs. 4 LVVO Beachtung gefunden haben. Sie hat zudem nachvollziehbar ausgeführt, dass die Entscheidung der Kommission für Forschung und wissenschaftlichen Nachwuchs des Akademischen Senats der Antragsgegnerin auf den „Grundsätzen und Verfahrensregelungen für die Gewährung von Ermäßigungen der Lehrverpflichtung für die Wahrnehmung von Aufgaben in der Forschung und Entwicklung und in der Fort- und Weiterbildung“ vom
19. Mai 2011 (Rundschreiben der Antragsgegnerin Nr. 02/11 vom
20. Mai 2011) beruht, nach welchen Ermäßigungen nur innerhalb des von der Hochschulleitung vorgegebenen Gesamtumfangs in Ausnahmefällen und nach differenzierter Prüfung zulässig sind und die Vollständigkeit der Lehrveranstaltungen sowie die Durchführung von Prüfungen gewährleistet sein müssen (vgl. § 2 Abs. 1). Randnummer 18 Der Anteil der nach § 9 Abs. 2 und 4 LVVO gewährten und anerkennungsfähigen Lehrverpflichtungsermäßigungen beträgt insgesamt 12,5 LVS, so dass die Vorgabe des § 9 Abs. 5 Alt. 1 LVVO eingehalten ist, wonach an Fachhochschulen Lehrverpflichtungsermäßigungen nach § 9 Abs. 2 und 4 LVVO höchstens i. H. von 7 % der Gesamtlehrverpflichtung der hauptberuflichen Lehrkräfte gewährt werden dürfen, vorliegend also im Umfang von höchstens (216 x 7 : 100 =) 15,12 LVS. Randnummer 19 Nicht als Verminderung der Lehrverpflichtung zu berücksichtigen sind demgegenüber die Forschungssemester, die jeweils Prof. Dr. R..., Prof. Dr. H... und Prof. Dr. M...-S... im Wintersemester 2017/18 nach § 99 Abs. 6 BerlHG gewährt wurden (vgl. die Bewilligungsbescheide vom
21. Oktober 2017, Bl. 37, 43 und Bl. 39 KapU). Forschungssemester können nicht kapazitätsmindernd abgesetzt werden, da die Wahrnehmung von Forschungsaufgaben bereits bei der Festsetzung der Lehrverpflichtung von 18 LVS Berücksichtigung gefunden hat. Randnummer 20 Unberücksichtigt haben auch folgende weitere Lehrverpflichtungsermäßigungen zu bleiben, die im Berechnungsbogen auf Bl. 52 der KapU von der Antragsgegnerin lediglich pauschal und ohne namentliche Nennung des betroffenen Lehrpersonals dargestellt sind: Randnummer 21 • Verminderung nach § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 LVVO für die Funktion der Studiendekanin von 4,0 LVS, Randnummer 22 • Verminderung nach § 9 Abs. 2 LVVO von einer weiteren LVS für eine nicht näher spezifizierte Laborleitung, Randnummer 23 • Verminderung gemäß § 9 Abs. 4 LVVO von einer weiteren LVS für nicht näher spezifizierte Forschung. Randnummer 24 Nach den zutreffenden Ausführungen einer Antragstellerin fehlt es insoweit an Nachweisen in den Kapazitätsunterlagen. Entsprechende Bewilligungsbescheide hat die Antragsgegnerin hierauf auch nicht nachgereicht. Auch in ihrer tabellarischen Aufstellung der Ermäßigungen (Bl. 46 KapU) hat sie neben den nicht zu berücksichtigenden Forschungssemestern lediglich Ermäßigungen im Umfang von 23 LVS näher benannt Randnummer 25 Zu einer abweichenden Betrachtung bietet schließlich auch die Aufstellung der Antragsgegnerin über die voraussichtlichen Anträge auf Ermäßigung der Lehrverpflichtung für das Sommersemester 2018 auf Bl. 34 / 34 R KapU keinen Anlass. Zwar haben diese Anträge einen Umfang von insgesamt 28,5 LVS. Bereits bei einer Ablehnungsquote von 20 %, etwa betreffend die Bewilligung einer weiteren Freistellung für Neuberufene nach § 9 Abs. 7 LVVO für Prof. Dr. B... im Umfang von 4 LVS und die nicht näher spezifizierte Funktion „Integration von Flüchtlingen“ im Umfang von 2 LVS, würden sich die Lehrverpflichtungsermäßigungen auf einem vergleichbaren Niveau wie auf demjenigen für das Wintersemester 2017/18 bewegen. Für die Annahme eines höheren Durchschnittswertes pro Semester besteht daher keine ausreichend verlässliche Grundlage. Randnummer 26
22. Bei der Ermittlung des Lehrangebots werden gemäß § 10 Satz 1 KapVO zudem als Lehrauftragsstunden die Lehrveranstaltungsstunden in die Berechnung einbezogen, die der Lehreinheit für den Ausbildungsaufwand nach § 13 Abs. 1 KapVO in den dem Berechnungsstichtag vorausgehenden zwei Semestern (Wintersemester 2015/2016 und Sommersemester 2016) im Durchschnitt je Semester zur Verfügung standen und nicht auf einer Regellehrverpflichtung beruhen; dies gilt nicht, sofern die Lehrauftragsstunden aus Haushaltsmitteln für unbesetzte Stellen vergütet worden sind ( § 10 Satz 2 KapVO ). Randnummer 27 Nach den Aufstellungen der Antragsgegnerin fielen im Wintersemester 2015/2016 für die Lehreinheit 124 Lehrauftragsstunden (104 im Bachelorstudiengang und 20 im Masterstudiengang, vgl. Bl. 26 – 28 KapU) an. Im Sommersemester 2015 waren es 110 Lehrauftragsstunden (im Bachelorstudiengang 102 und im Masterstudiengang 8, vgl. Bl. 24 - 25 KapU). Randnummer 28 Hiervon sind gemäß § 10 Satz 2 KapVO die von der Antragsgegnerin getrennt aufgelisteten Lehrauftragsstunden abzuziehen, die während der oben genannten Bezugssemester aus Haushaltsmitteln für unbesetzte Stellen vergütet wurden. Die Antragsgegnerin hat für beide Bezugssemester die vorgenannten Voraussetzungen bzw. den notwendigen sachlichen Zusammenhang zwischen den Stellenvakanzen und der Lehrauftragserteilung durch Darstellung des Gegenstandes der einzelnen Lehrveranstaltungen und Gegenüberstellung der den vakanten Professorenstellen zugeordneten Lehrinhalte nur teilweise hinreichend nachvollziehbar aufgezeigt: Randnummer 29 Die im Februar 2014 ausgeschriebene und in den beiden nachfolgenden Semestern durch Lehraufträge bzw. eine Vertretungsprofessur vertretene Professorenstelle K-Nr. 392 „Wirtschaftskommunikation mit dem Schwerpunkt digitale Kommunikation“ wurde im Wintersemester 2015/16 mit Prof. Dr. T... besetzt. Diesem wurde in dem letztgenannten sowie im Sommersemester 2016 jeweils eine Lehrverpflichtungsermäßigung für Neuberufene ( § 9 Abs. 7 LVVO ) in Höhe von 4 LVS gewährt. Die für diese beiden Semester aufgelisteten Lehrveranstaltungen (Wintersemester 2015/16: „B 24.4 Projektstudium 3: Verlagsstrategien auf dem Prüfstand: Geschäftsmodelle im digitalen Wandel“ und „M 1.6.1 Projektstudium 1: Digitalisierung der Unternehmenskommunikation: Veränderung von Strukturen, Organisation und Prozessen“, vgl. Bl. 17 KapU; Sommersemester 2016: „B 15.3 Projektstudium 2: Echtzeitkommunikation während einer der größten Internetkonferenzen in Europa: Die RePublica 2016 im Zeichen von Twitter, Telegrammen und Co.“, „B 24.1 Projektstudium 3: Der faszinierende Markenraum“, Bl. 16 KapU) mögen zwar nach deren näherer Beschreibung einen hinreichend engen sachlichen Bezug zu dem Fachgebiet der benannten Professorenstellen aufweisen und damit zum Ausgleich der Ermäßigung des Lehrdeputats bestimmt gewesen sein. Die Vergütung dieser Stunden erfolgte jedoch nicht aus Haushaltsmitteln „für unbesetzte Stellen“ im Sinne von § 10 Satz 2 KapVO . Die Lehrauftragsstunden dienten nicht dem Ausgleich einer zwar vakanten, nach dem abstrakten Stellenprinzip gemäß §§ 8 , 9 KapVO aber gleichwohl als Ausbildungskapazität zu berücksichtigenden Stelle. Vielmehr dienten sie dem Ausgleich einer Lehrverpflichtungsermäßigung, welche die Kapazität tatsächlich gemindert hat und allein im zurückliegenden Berechnungszeitraum zu berücksichtigen war (vgl. dazu VG Berlin, Beschluss vom
23. Juli 2017 - VG 3 L 196.17 -, juris). Eine nochmalige kapazitätsmindernde Berücksichtigung derartiger Lehrauftragsstunden im nachfolgenden Berechnungszeitraum scheidet aus. Vielmehr sind die insgesamt 8 LVS dem Lehrangebot zuzurechnen. Randnummer 30 Die ebenfalls im Februar 2014 ausgeschriebene Professorenstelle K-Nr. 415 „Wirtschaftskommunikation mit dem Schwerpunkt Gestaltung“ wurde im Wintersemester 2015/16 noch durch eine Vertretungsprofessorin vertreten und zum Sommersemester 2016 sodann mit Prof. Dr. L...besetzt. Diesem wurde in jenem Semester gleichfalls eine Lehrverpflichtungsermäßigung für Neuberufene ( § 9 Abs. 7 LVVO ) in Höhe von 4 LVS gewährt. Die kapazitätsmindernde Berücksichtigung der im Sommersemester 2016 durch zwei Lehrbeauftragte gehaltenen Lehrveranstaltung „B 32 Kreativität und Innovation“ mit einem Umfang von insgesamt 4 LVS scheidet aus den oben genannten Gründen gleichfalls aus. Diese sind vielmehr dem Lehrangebot zuzurechnen. Randnummer 31 Die seit Januar 2016 der Lehreinheit zugeordnete Professorenstelle K-Nr. 444 „Wirtschaftskommunikation mit Schwerpunkt MEDIA Management und Controlling“ war im Sommersemester 2016 demgegenüber noch unbesetzt. Zur Vertretung dieser Vakanz wandte die Antragsgegnerin in diesem Semester LVS in einem Umfang von 18 auf, die auf die Lehrveranstaltungen „B 6.1 Medienökonomie und MEDIA Management (SL)“, „B 8.2 Methoden empirischer Mark-und Kommunikationsforschung (BÜ)“ und „B6.2 Medienökonomie und Medienmanagement (BÜ)“ entfielen. Diese Lehrveranstaltungen weisen, wie sich aus der näheren Beschreibung Bl. 14 der KapU ergibt, einen hinreichend engen sachlichen Bezug zu dem Fachgebiet der benannten Professorenstellen auf und sind daher nach § 10 Satz 2 KapVO zu verrechnen. Da die Antragsgegnerin diese LVS gesondert ausgewiesen hat, bedeutet dies, dass sie bei der Ermittlung des Lehrangebotes außer Betracht bleiben. Randnummer 32 Herrn Professor Dr. B..., der Inhaber der Professorenstelle K-Nr. 133 mit dem Fachgebiet „Wirtschaftskommunikation“ ist, wurde im Wintersemester 2015/ 16 ein Forschungssemester gemäß § 99 Abs. 6 BerlHG gewährt (vgl. den Bescheid der Antragsgegnerin vom
24. Mai 2015, Bl. 8 KapU). Frau Prof. Dr. F..., die Inhaberin der Professorenstelle K-Nr. 187 mit dem Fachgebiet „Wirtschaftskommunikation“ ist, wurde im Sommersemester 2016 gleichfalls ein Forschungssemester gewährt (vgl. den Bescheid der Antragsgegnerin vom
25. Dezember 2015, Bl. 7 KapU). Die in den beiden Semestern durch Lehrbeauftragte gehaltenen Lehrveranstaltungen und deren Bezug zum Fachgebiet der beiden Professorenstellen hat die Antragsgegnerin auf Bl. 10 f. bzw. 12 f. KapU gesondert ausgewiesen. Sie bleiben dementsprechend bei der Ermittlung des Lehrangebotes außer Betracht. Soweit eine Antragstellerin hiergegen einwendet, Forschungssemester nach § 99 Abs. 6 BerlHG könnten nicht zu einer Verminderung der Lehrverpflichtung führen, so ist dies - wie oben dargelegt - mit Blick auf das abstrakte Stellenprinzip zwar zutreffend. Für die hier allein zu diskutierende Bestimmung des § 10 Satz 2 KapVO folgt hieraus jedoch nichts, da es allein um die Frage geht, ob bestimmte, zum Ausgleich einer vakanten, aber dennoch kapazitätsrechtlich berücksichtigten Stelle aufgewandten Lehrauftragsstunden in die Berechnung einzubeziehen sind oder nicht. Randnummer 33 Im Semesterdurchschnitt sind danach ([WS: 124,00 + 4 =]128,00 + [SoSe 110 + 4 + 4 =] 118,00) : 2 = 123,00 LVS zu berücksichtigen (Ansatz der Antragsgegnerin im Berechnungsbogen, Bl. 53 der KapU: 138 LVS). Randnummer 34
26. Das unbereinigte Lehrangebot beträgt somit 316,5 LVS (216 LVS Deputat aus Stellen abzüglich 22,5 LVS Lehrverpflichtungsverminderungen zuzüglich 123,00 Lehrauftragsstunden; vgl. den Ansatz der Antragsgegnerin im Berechnungsbogen Bl. 53 KapU: 325 LVS). Randnummer 35
27. Hiervon sind derzeit 5,95 LVS als Dienstleistun g sexport abzusetzen, weil die Lehreinheit WIKO in diesem Umfang berücksichtigungsfähige Lehrleistungen für andere, ihr nicht zugeordnete Studiengänge erbringt (vgl. den Ansatz der Antragsgegnerin im Berechnungsbogen: 2 LVS). Ein Dienstleistungsexport in dieser Höhe lässt sich hinreichend deutlich den von der Antragsgegnerin vorgelegten Kapazitätsunterlagen entnehmen. Randnummer 36 Als Dienstleistungsexport werden bei der Kapazitätsermittlung – das Lehrangebot und damit die Kapazität mindernd – Ausbildungsleistungen erfasst, welche von der das Lehrangebot bereitstellenden Lehreinheit (hier: WIKO) für einen ihr nicht zugeordneten („fremden“) Studiengang erbracht werden. Die Berechnung des Dienstleistungsexports ergibt sich im Wesentlichen aus der in einem Curricularanteil ausgedrückten entsprechenden Lehrnachfrage der Studierenden des „fremden“ Studiengangs und der voraussichtlichen Zahl dieser Studierenden im anstehenden Berechnungszeitraum, wobei in erster Linie die insoweit festgesetzte Zulassungszahl, unter Umständen die durchschnittliche tatsächliche Studienanfängerzahl früherer Semester, heranzuziehen ist (vgl. Urteil des BVerwG vom
28. Dezember 1989 - 7 C 17/89 -, DVBl. 1990, 531). Grundlage der Ermittlung des Dienstleistungsbedarfs (E) ist die Formel