← Deutschland

LG Berlin 65. Zivilkammer 65 S 172/20 Urteil Mietvertragliche Vereinbarung über das Mieterhöhungsrecht bei preisgebundenen Wohnraum § 558 Abs 1 BGB, §

Mietvertragliche Vereinbarung über das Mieterhöhungsrecht bei preisgebundenen Wohnraum Leitsatz

  1. Ob Wohnraum der Preisbindung unterliegt, ist üblicherweise ein Umstand, der sich der Kenntnis des Mieters entzieht. Dem Vermieter ist es regelmäßig versagt, sich zum eigenen Vorteil und zum Nachteil des Mieters auf eine nicht offen gelegte Preisbindung oder - im umgekehrten Fall - ihr Fehlen zu berufen. (Rn.18)
  2. Die Parteien eines Wohnraummietvertrages können das einseitige Mieterhöhungsrecht des Vermieters nach § 10 WoBindG wirksam ausschließen. (Rn.22) Verfahrensgang vorgehend AG Pankow-Weißensee,
  3. Juni 2020, 3 C 15/20 nachgehend BGH,
  4. April 2023, VIII ZR 184/21, Beschluss Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom
  5. Juni 2020 - 3 C 15/20 - wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Randnummer 1 Wegen des tatsächlichen Vorbringens der Parteien in der ersten Instanz und der dort gestellten Anträge wird gemäß § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO Bezug auf die tatsächlichen Feststellungen der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Randnummer 2 Das Amtsgericht hat das gegen die Beklagte ergangene Versäumnisurteil vom
  6. März 2020 mit Urteil vom
  7. Juni 2020 aufrechterhalten. Randnummer 3 Gegen das ihr am
  8. Juni 2020 zugestellte Urteil hat die Beklagte am
  9. Juli 2020 Berufung eingelegt und diese am Montag, den
  10. August 2020 begründet. Randnummer 4 Die Beklagte meint, die Preisbindung sei eine Eigenschaft der Wohnung, die nicht der Disposition der Parteien unterliege. Der Verfügungsberechtigte dürfe die Wohnung auch einem nicht wohnberechtigten Mieter überlassen, nur nicht gegen ein höheres Entgelt als die Kostenmiete. Die Kostenmietbindung diene nicht nur dem Schutz des Mieters, sondern auch dem öffentlichen Interesse nach Sicherung des Förderungszwecks. Randnummer 5 Die Beklagte beantragt sinngemäß, Randnummer 6 das Urteil des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom
  11. Juni 2020 - 3 C 15/20 abzuändern und die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom
  12. März 2020 abzuweisen. Randnummer 7 Die Klägerin beantragt, Randnummer 8 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 9 Sie verteidigt das angefochtene Urteil. II. Randnummer 10
  13. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt worden. Randnummer 11 Sie genügt entgegen der Auffassung der Klägerin auch den Anforderungen des § 520 Abs. 3 ZPO; die Beklagte hat ihre vom Amtsgericht abweichende Rechtsauffassung im Einzelnen begründet (§ 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO), im Übrigen auch konkrete Anhaltspunkte benannt, die geeignet wären, Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Tatsachenfeststelllungen im angefochtenen Urteil zu begründen, wenn ihrer Rechtsauffassung gefolgt würde. Randnummer 12
  14. Die der Entscheidung zugrunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen im Ergebnis jedoch keine andere Entscheidung. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Feststellung, dass die Mieterhöhungserklärung der Beklagten vom
  15. April 2019 die geschuldete Miete nicht erhöht hat. Randnummer 13 Im Ausgangspunkt zutreffend ist der Einwand der Beklagten, dass die Einordnung einer Wohnung als preisgebundener oder preisfreier Wohnraum nicht im Belieben des Vermieters steht, sondern sich nach den gesetzlichen Bestimmungen richtet (vgl. BGH, Urt. v.
  16. Juli 2010 – VIII ZR 279/09, nach juris Rn. 18). Randnummer 14 Ebenso richtig ist, dass sich dem Mietvertrag zumindest andeutungsweise entnehmen lassen muss, dass die Wohnung öffentlich gefördert oder preisgebunden ist, da es sich bei den Regelungen über die Kostenmiete um eine Ausnahme handelt, die im Mietvertrag ausdrücklich vereinbart werden muss. Randnummer 15 Als Rechtsfolge ergibt sich vor dem Hintergrund des Inhaltes des Mietvertrages zwischen dem Rechtsvorgänger der Beklagten und der Klägerin eine – letztlich kraft Gesetzes – die Beklagte bindende, zusätzliche Begrenzung der Miethöhe auf die Kostenmiete; zudem kann die Beklagte sich nicht auf das einseitige Mieterhöhungsrecht nach § 10 Abs. 1, 2 WoBindG (iVm § 50 WoFG) gegenüber der Klägerin berufen, sondern muss das Verfahren nach §§ 558ff. BGB einhalten. Die hier gegenständliche Mieterhöhungserklärung vom
  17. April 2019 genügt diesen Anforderungen nicht. Randnummer 16 Soweit der Anwendungsbereich des WoBindG - wie hier – nach § 50 WoFG (noch) eröffnet ist, ergeben bzw. ergaben sich aus der Inanspruchnahme öffentlicher Fördermittel (von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen) keine Verpflichtungen des Mieters, sondern Verpflichtungen des Vermieters, die seine Vertragsfreiheit hinsichtlich der Auswahl des Mieters (Belegungsbindung) und hinsichtlich der Miethöhe (Mietbindung), § 8 WoBindG, einschränkten (vgl. Schüller in : Bub/Treier, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete,
  18. Aufl. 2019, Kap II Rn. 99f.). Randnummer 17 Die Miethöhe zu Mietbeginn ist infolge der staatlichen Reglementierung auf die Kostenmiete begrenzt, § 8 Abs. 1 WoBindG; das gilt ebenso für eine Erhöhung der Miete im laufenden Mietverhältnis, § 10 Abs. 1 WoBindG, die – das ist ein Vorteil des Vermieters und ein Nachteil für den Mieter (vgl. BGH, Urt. v. 07.02.2007 – VIII ZR 122/05, juris Rn. 16f.) – durch einseitige Erklärung möglich ist. Randnummer 18 Ob Wohnraum der Preisbindung unterliegt, ist üblicherweise ein Umstand, der sich der Kenntnis des Mieters entzieht. Dem Vermieter ist es daher regelmäßig versagt, sich zum eigenen Vorteil und zum Nachteil des Mieters auf eine nicht offen gelegte Preisbindung oder – im umgekehrten Fall – ihr Fehlen zu berufen (Umkehrschluss: BGH, Urt. v. 21.01.2004 – VIII ZR 115/03, juris Rn. 23; Urt. v. 07.02.2007 – VIII ZR 122/05, juris Rn. 16f.). Randnummer 19 Soweit gesetzliche Bestimmungen nicht entgegenstehen, können die Parteien im Rahmen der ihnen belassenen Vertragsfreiheit (nicht nur) im Wohnraummietrecht Vereinbarungen treffen, die zugunsten des Mieters von den gesetzlichen Bestimmungen abweichen; Abweichungen zu Lasten des Mieters sind demgegenüber nicht uneingeschränkt möglich, vgl. für Mieterhöhungen nach dem BGB etwa §§ 557 Abs. 4, 558 Abs. 6 BGB. Randnummer 20 Vereinbaren die Parteien die Kostenmiete, ohne dass die Wohnung dem öffentlich-rechtlichen Preisbindungsrecht unterfällt, kann es sich aber um eine wirksame vertragliche Beschränkung des Erhöhungsrechts nach § 557 Abs. 3 BGB handeln (vgl. BGH, Urt. v. 21.01.2004 – VIII ZR 115/03, WuM 2004, 282, nach juris Rn. 18ff.; vgl. auch Kammer, Urt. v. 65 S 502/16, juris Rn. 9ff., mwN). Für den umgekehrten Fall kann nichts anderes gelten, wie sich aus der mieterschützenden Regelung in § 10 Abs. 4 WoBindG ergibt. Randnummer 21 Das zugrunde gelegt, ergibt sich hier, dass die Parteien – wie geschehen - einen Mietvertrag nach den Regelungen des BGB abschließen konnten, allerdings in den Grenzen der §§ 8, 10 WoBindG und der §§ 557 Abs. 4, 558ff. BGB. Randnummer 22 Unter Berücksichtigung vom BGH bereits entwickelter Grundsätze (vgl. BGH, Urt. v. 21.01.2004 – VIII ZR 115/03, juris; Urt. v. 07.02.2007 – VIII ZR 122/05, juris; Urt. v. 24.03.2010 – VIII ZR 160/09, juris) ergibt sich, dass die Parteien eines Wohnraummietvertrages das einseitige Mieterhöhungsrecht des Vermieters nach § 10 WoBindG wirksam ausschließen können, denn es handelt sich dabei um eine für den Mieter nachteilige Abweichung vom Mieterhöhungsrecht nach §§ 558ff. BGB (vgl. BGH, Urt. v. 07.02.2007 – VIII ZR 122/05, juris Rn. 17). Randnummer 23 Sie können auch vereinbaren, dass die Mieterhöhung auf die Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete nach § 558 Abs. 1 BGB begrenzt wird, wegen der Bindung des Vermieters an §§ 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 1, 2 WoBindG allerdings nur, soweit die ortsübliche Vergleichsmiete die Kostenmiete nicht überschreitet; die Kostenmiete wirkt – da die Regelung zur Begrenzung der Mieterhöhung nach § 10 WoBindG den Vermieter bindet - als zusätzliche Begrenzung der Miethöhe. Randnummer 24 Das Erfordernis dieser doppelten Darlegung und des Vorgehens nach §§ 558ff. BGB ist Folge dessen, dass der Rechtsvorgänger der Beklagten es versäumt hat, im Mietvertrag darauf hinzuweisen, dass die Wohnung öffentlich gefördert bzw. preisgebunden ist. Randnummer 25
  19. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Randnummer 26
  20. Die Revision ist gemäß § 543 Abs. 1, 2 Nr. 1 ZPO zuzulassen. Dies ist auch durch die Einzelrichterin möglich (BGH, Urt. v. 29.04.2020 - VIII ZR 355/18, nach juris Rn. 12); die Voraussetzungen des § 526 Abs. 2 ZPO lagen nicht vor. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://gesetze.berlin.de/perma?d=NJRE001481776

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.