KG Berlin Kartellsenat U 4/21 Kart Beschluss Kartell- und lauterkeitsrechtliche Zulässigkeit von Rabattklauseln (List-First-Rabatt und List-All-Rabatt

Kartell- und lauterkeitsrechtliche Zulässigkeit von Rabattklauseln (List-First-Rabatt und List-All-Rabatt) für Anzeigekunden einer Internet-Immobilienplattform - Tipping-Gefahr Leitsatz 1. Zur Auslegung des Begriffs der überlegenen Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die für die horizontale Marktstellung eines Unternehmens bestimmenden Umstände, zu denen auch die in § 18 Abs. 3 GWB genannten Strukturkriterien gehören, heranzuziehen. (Rn.57) 2. Macht eine Immobilienplattform die Gewährung eines Rabatts davon abhängig, dass sich der Kunde verpflichtet, 95 % der online veröffentlichten Anzeigen in den ersten sieben Tagen der Veröffentlichung ausschließlich auf der Homepage des Rabattgebers zu veröffentlichen, behindert dies die Wettbewerber bei der eigenständigen Erzielung von Netzwerkeffekten. (Rn.154) 3. Für die Bejahung der weiterhin erforderlichen ernstlichen Gefahr der nicht unerheblichen Einschränkung des Leistungswettbewerbs im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB genügt es, wenn die in Rede stehende Maßnahme mutmaßlich einen schleichenden, aber mittelfristig effektiven Prozess der weiteren Verschiebung der Marktanteile zu Gunsten des Normadressaten in Gang setzt (Spiraleffekt). Erforderlich ist das Einsetzen einer Selbstverstärkungsdynamik, die zu einer mutmaßlich langfristigen Verfestigung einer monopolartigen Machtstellung führt (Tipping-Gefahr). (Rn.179) Verfahrensgang vorgehend LG Berlin 16. Zivilkammer, 8. April 2021, 16 O 73/21 Kart, Urteil Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Verfügungsbeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 8. April 2021 – 16 O 73/21.Kart – gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen, weil er einstimmig der Auffassung ist, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung nicht geboten ist. Gründe I. Randnummer 1 Die Parteien betreiben jeweils Internetplattformen zur Vermittlung von Interessenten für den Verkauf und die Vermietung von Immobilien, die auf Anbieterseite überwiegend von gewerblichen Kunden genutzt werden. Sie streiten in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes um die kartell- und lauterkeitsrechtliche Zulässigkeit zweier von der Verfügungsbeklagten für ihre Anzeigekunden eingeführter Rabattklauseln. Randnummer 2 Bei der Verfügungsbeklagten handelt es sich um die bundesweite Marktführerin, die von ihren gewerblichen Anzeigenkunden bei einer Mindestlaufzeit der Verträge von zwölf Monaten einen individuell vereinbarten Mitgliedsbeitrag erhebt. Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung richtet sich gegen die von der Verfügungsbeklagten im April 2020 eingeführten sog. „List-All“- und „List-First“-Rabatte, die eine Reduzierung der Mitgliedschaftsbeiträge um jeweils 10 % zur Folge haben. Dabei setzt die Gewährung des „List-All“-Rabatts voraus, dass der Kunde mindestens 95 % seiner online veröffentlichten Objekte auf www. ... .de veröffentlicht. Der „List-First“-Rabatt wird gewährt, wenn 95 % der online veröffentlichten Objekte des Kunden jeweils in den ersten sieben Tagen der Veröffentlichung nur auf www. ... .de oder entsprechenden Partnerseiten inseriert werden („List-First“), wobei die gleichzeitige Veröffentlichung der Objekte auf der eigenen Unternehmenswebsite sowie in Newslettern gestattet wird. Randnummer 3 Das Landgericht hat der Verfügungsbeklagten mit dem angefochtenen Urteil die Gewährung von „List-First“-Rabatten einstweilen untersagt. Soweit sich der Verfügungsantrag auch auf die Untersagung der Durchführung bereits vereinbarter „List-First“-Rabatte erstreckt hatte, hat es den Antrag der Verfügungsklägerinnen auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ebenso wie den weiteren, in Bezug auf den sog. „List-All“-Rabatt gestellten Antrag zurückgewiesen. Das Landgericht hat die Entscheidung, soweit diese mit der Berufung angegriffen wurde, im Wesentlichen wie folgt begründet: Randnummer 4 Den Verfügungsklägerinnen stehe ein Verfügungsanspruch bezüglich des „List-First“-Rabatts aus §§ 33, 20 Abs. 3a GWB zu. Die Verfügungsbeklagte sei gegenüber den Verfügungsklägerinnen ein Unternehmen mit überlegener Marktmacht und damit Normadressatin nach § 20 GWB. Maßgebend hierfür sei eine Gesamtbetrachtung der für die horizontale Marktstellung eines Unternehmens bestimmenden Umstände. Der „List-First“-Rabatt behindere die Verfügungsklägerinnen in der eigenständigen Erzielung von Netzwerkeffekten. Der gewährte Rabatt führe nicht nur zu einer faktischen Ausschließlichkeit innerhalb von sieben Tagen, sondern in vielen Fällen zu einer faktischen Ausschließlichkeit schlechthin und einer damit einhergehenden Marktabschottung. Insbesondere werde durch den Rabatt das sog. Multi-Homing (parallele Nutzung mehrerer Plattformen) behindert, was eine Einschränkung des Leistungswettbewerbs zur Folge habe. Letztlich bestehe die Gefahr eines Umkippens des Marktes (Tipping). Es bestehe ferner auch ein Verfügungsgrund. Die Eilbedürftigkeit ergebe sich unmittelbar aus der Gefahr des Tippings, das eintreten könne, wenn die Kundenabwanderung bis zum Abschluss des Hauptverfahrens andauere. Die Verfügungsklägerinnen hätten die Eilbedürftigkeit auch nicht durch ihr eigenes Verhalten widerlegt. Randnummer 5 Die Verfügungsbeklagte begehrt mit ihrer Berufung eine vollständige Zurückweisung des Antrags auf Erlass der einstweiligen Verfügung, während die Verfügungsklägerinnen das angefochtene Urteil verteidigen. II. Randnummer 6 A) Zulässigkeit der Berufung Randnummer 7 Die Berufung der Verfügungsbeklagten ist am Maßstab der §§ 511 ff. ZPO zulässig und dabei insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Anders als die Verfügungsklägerinnen meinen, genügt die Berufungsbegründung auch den in § 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 2, Nr. 3 ZPO gestellten Anforderungen. Randnummer 8 Danach muss die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände enthalten, aus denen sich nach Ansicht des Rechtsmittelführers die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt. Sie muss die konkreten Anhaltspunkte bezeichnen, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen im angefochtenen Urteil begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Erforderlich ist eine aus sich heraus verständliche Angabe, welche bestimmten Punkte des angefochtenen Urteils der Berufungskläger bekämpft und welche tatsächlichen oder rechtlichen Gründe er ihnen im Einzelnen entgegensetzt (BGH, Beschluss vom 29. November 2018 – III ZB 19/18, NJW-RR 2019, 180, 181). Besondere formale Anforderungen werden zwar nicht gestellt; für die Zulässigkeit der Berufung ist es insbesondere ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich haltbar sind; die Berufungsbegründung muss aber auf den konkreten Streitfall zugeschnitten sein (BGH, Beschluss vom 29. November 2018 – III ZB 19/18, NJW-RR 2019, 180, 181). Insoweit reicht es nicht aus, die Auffassung des Erstgerichts mit formularmäßigen Sätzen oder allgemeinen Redewendungen zu rügen oder lediglich auf das Vorbringen erster Instanz zu verweisen (BGH, Beschluss vom 29. November 2018 – III ZB 19/18, NJW-RR 2019, 180, 181). Vielmehr muss die Berufung die tragenden Erwägungen des Erstgerichts angreifen und darlegen, warum diese aus Sicht des Berufungsklägers nicht zutreffen; die Begründung muss – ihre Richtigkeit unterstellt – geeignet sein, das gesamte Urteil infrage zu stellen (st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschluss vom 29. November 2018 – III ZB 19/18, NJW-RR 2019, 180, 181 m. z. w. N.). Randnummer 9 Diesen Anforderungen wird die Berufungsbegründung der Verfügungsbeklagten ohne Weiteres gerecht. Sie ist insbesondere auf den konkreten Streitfall zugeschnitten und zeigt konkret auf, welche rechtlichen Schlüsse angegriffen werden, wobei sie sich mit der Argumentation des Landgerichts inhaltlich in vertieftem Maße auseinandersetzt. Randnummer 10 B) Verfügungsanspruch (hier: § 33 Abs. 1 GWB i. V. m. § 20 Abs. 3a GWB) Randnummer 11 Die Berufung ist aber unbegründet. Nach § 513 ZPO kann die Berufung nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung (§ 546 ZPO) beruht oder die nach § 529 ZPO zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Randnummer 12 Das Landgericht hat dem Antrag der Verfügungsklägerinnen – soweit er noch Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist – zu Recht und aus den zutreffenden Gründen stattgegeben. Den Verfügungsklägerinnen steht in Bezug auf den von der Verfügungsbeklagten eingeführten „List-First“-Rabatt nach der in einem einstweiligen Verfügungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung ein Unterlassungsanspruch aus § 33 Abs. 1 GWB i. V. m. § 20 Abs. 3a GWB zu. Randnummer 13 I. Bestehen eines Marktes im Sinne des § 18 Abs. 3a GWB Randnummer 14 Das Landgericht hat den Markt zutreffend auf von sog. Intermediären betriebene Online-Immobilienplattformen abgegrenzt. Ob neben den Parteien auch die Plattformen ... (im Folgenden: ... ) und ... in den sachlich abzugrenzenden Markt fallen, ist bereits zweifelhaft, kann vorliegend aber offen bleiben, weil – wie noch ausgeführt wird – auch deren Einbeziehung in den Markt der Berufung nicht zum Erfolg verhelfen kann. Randnummer 15 1. Sachliche Marktabgrenzung Randnummer 16

1. a)Gegenstand des Marktes Randnummer 17 In sachlicher Hinsicht ist der Markt auf elektronische Plattformen begrenzt, die Immobilien vermitteln. Randnummer 18 Ausgangspunkt für die Marktabgrenzung ist die Sicht der Marktgegenseite, nicht die des betroffenen Unternehmens oder seiner Wettbewerber (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2020 – KVR 69/19, zitiert nach juris). Nach dem sog. Bedarfsmarktkonzept gehören zu einem Markt Waren oder Dienstleistungen, die sich nach Eigenschaften, Verwendungszweck und Preislage so nahe stehen, dass der verständige Verbraucher sie als für die Deckung seines bestimmten Bedarfes gleichfalls geeignet ansieht (BGH, Beschluss vom 23. Juni 2020 – KVR 69/19, zitiert nach juris), wobei im Allgemeinen die Sicht der direkten Marktgegenseite und dort wiederum die Beurteilung eines verständigen Abnehmers maßgebend ist (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. August 2017 − VI-Kart 5/16 (V) – Fusionsuntersagung EDEKA/Tengelmann, NZKart 2017, 542, 547). Insoweit ist entscheidend, dass beide Nutzerseiten im Wesentlichen dieselben Austauschmöglichkeiten haben. Eine Austauschbarkeit ist dabei zu verneinen, wenn die stark voneinander differenzierten Plattformen aus Sicht der Nutzer einen jeweils unterschiedlichen Bedarf erfüllen und lediglich Randsubstitution zwischen den Angeboten angenommen werden kann oder die Plattformen komplementär genutzt werden, also die eine Plattform nicht ohne die andere Plattform genutzt wird (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 69). Randnummer 19 Reine Immobilienplattformen, wie sie von den Parteien betrieben werden, gehören unproblematisch zu dem streitgegenständlichen Markt. Von den Nutzern der Plattformen wird erwartet, dass Anbieter von Immobilien und Kauf- oder Mietinteressenten zusammengeführt und im besten Fall entsprechende Vertragsabschlüsse herbeigeführt werden. Randnummer 20 Ob – wie das Landgericht angenommen hat – neben den Parteien auch die Betreiber von ... und ... als Unternehmen dieses sachlich abgegrenzten Marktes anzusehen sind, ist zweifelhaft, braucht vorliegend aus den vorgenannten Gründen indes nicht entschieden zu werden. Auf den Plattformen von ... und ... werden zunächst gleichfalls Anzeigekunden und „Immobiliensuchende“ zusammengeführt. Soweit die Verfügungsklägerinnen rügen, dass die Verfügungsbeklagte die Plattform ... erstinstanzlich selbst nicht als dem Markt zugehörig angesehen und den von ... ausgehenden beschränkten Disziplinierungseffekt stellenweise als Randsubstitution von außerhalb des relevanten Marktes dargestellt habe, kann dies zwar für sich betrachtet eine entsprechende Marktabgrenzung nicht zur Folge haben, weil der Vortrag zu dem Wirken der beiden Unternehmen auf dem hier streitgegenständlichen Markt der Online-Immobilienplattformen im Wesentlichen unstreitig ist. Allein der Umstand, dass neben Immobilien auch andere Produkte über die Plattform vermittelt werden, vermag eine Marktbegrenzung ebenfalls nicht zwingend zu begründen. Allerdings bestehen Bedenken, ob sich die Eigenschaften und der Verwendungszweck der Vermittlungsleistung so nahe stehen, dass der verständige Verbraucher sie als für die Deckung seines bestimmten Bedarfes gleichfalls geeignet ansieht. Angesichts der Spezialisierung der Parteien und der auf gewerbliche Anzeigekunden und deren Bedürfnisse besonders zugeschnittenen Leistungen spricht viel dafür, dass die Angebote der Parteien für diese zahlenmäßig größte Nutzergruppe durch die Angebote von ... und ... nicht austauschbar ist, sondern diese Angebote eher als bloße Randsubstitution genutzt werden. Hierfür spricht auch die unterschiedliche Preisgestaltung, die darauf zurückzuführen ist, dass sich ... und ... überwiegend durch Werbeeinnahmen finanzieren, während die Parteien jedenfalls bei gewerblichen Nutzern Gebühren erheben. Randnummer 21 Unter Zurückstellung der soeben geäußerten Bedenken kann zugunsten der Verfügungsbeklagten ebenfalls unterstellt werden, dass Plattformen, wie ..., in den Markt einzubeziehen sind, weil auch diese sich in ähnlicher Weise wie die Angebote der Intermediäre nutzen lassen, indem von der einen Seite Immobilieninserate eingestellt und von der anderen Seite mit bestimmten Parametern Immobilien gesucht werden können (vgl. frontier economics, Online-Immobilienplattformen in Deutschland – Ökonomisches Gutachten im Auftrag der ..., S. 6, 16, im Folgenden: Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten). Randnummer 22 Nicht in den Markt einzubeziehen sind dagegen die Dienste von social-media-Plattformen, wie ..., weil es insoweit schon an der erforderlichen Vermittlungsleistung fehlt. Derartige Plattformen können zwar dazu genutzt werden, Angebote zu verbreiten. Dies geschieht dann aber ähnlich wie auf einer eigenen Internetseite im Wege eines nicht-marktrelevanten „Eigenvertriebs“. Eine Austauschbarkeit scheidet auf beiden Marktseiten schon wegen der fehlenden Möglichkeit zur Eingabe von Suchparametern aus. Randnummer 23 Anders als die Verfügungsbeklagte meint, stellen zudem Angebote der Online-Direktvermarktung, wie etwa ... oder ..., keine Alternative für die Portale der Parteien dar. Die Immobilienplattformen des hier relevanten Marktes zeichnen sich gerade durch die Vermittlungstätigkeit im Sinne eines passenden Zusammenbringens von Anbietern und Nachfragern aus (vgl. Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15) und bieten den Suchenden ein in jeder Hinsicht breitgefächertes Angebot ganz unterschiedlicher Inserenten. Weder für die Seite der Immobilienanbietenden noch der Immobiliensuchenden stellen sich die Internetseiten der Direktvermarkter, die mehr einem modernen Schaufenster entsprechen, als eine Alternative dar, mit der die Immobilienplattformen vollständig ersetzt werden könnten. Randnummer 24 Zutreffend und von den Parteien nicht beanstandet, hat das Landgericht herkömmliche Anzeigen im Printbereich von dem sachlichen Anwendungsbereich ausgenommen, weil deren Reichweite im Gegensatz zu den Online-Angeboten bereits regional beschränkt ist. Dies entspricht auch der Praxis des Bundeskartellamts und der Rechtsprechung des OLG Düsseldorf, die die Wettbewerbsbeziehung zwischen Online-Rubrikplattformen und Print-Rubrikanzeigen übereinstimmend als Substitutionswettbewerb ansehen (vgl. BKartA, Fallbericht vom 25. Juni 2015 – B6-39/15, S. 1; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. Dezember 2010 – Kart 4/09, zitiert nach juris). Randnummer 25 Schließlich können Meta-Suchmaschinen nicht in den streitgegenständlichen Markt einbezogen werden, weil sie keine eigenen Anzeigen veröffentlichen, sondern nur bereits bestehende Anzeigen aggregieren und damit die Sichtbarkeit von anderen Angeboten stärken (vgl. Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 17). Es handelt sich daher lediglich um eine vorgelagerte Stufe in der vertikalen Vertriebskette. Für die Seite der Anzeigenkunden stellen sie – wie auch die Verfügungsbeklagte selbst ausführt – schon keine eigenständige Alternative dar, weshalb es sich nicht um ein austauschbares Angebot handelt. Im Übrigen ließe sich auch schon ein Marktanteil dieser Meta-Suchmaschinen nicht feststellen. Es kann insbesondere nicht unterstellt werden, dass alle direkt vermarkteten Immobilien über solche Meta-Suchmaschinen vermittelt worden sind. Ein Marktzutritt von Google ist ebenfalls – worauf die Verfügungsklägerinnen im Rahmen ihrer Berufungserwiderung zutreffend verweisen – nicht hinreichend vorgetragen. Die Verfügungsklägerinnen haben insoweit in Abrede gestellt, dass das Unternehmen in der Lage wäre, sich die Daten zu besorgen, dass die Suche mit mehreren spezifischen Variablen möglich und die Anzeige innerhalb einer allgemeinen Suchergebnisseite für Nutzer attraktiv wäre, dass es eine erkennbare Möglichkeit zur Monetarisierung eines solchen Dienstes gäbe sowie dass auch von den gewerblichen Kunden nachgefragte spezifische Kommunikationstools vorhanden seien. Hieraufhin hat die Verfügungsbeklagte ihren Vortrag indes nicht hinreichend konkretisiert, sondern weiterhin nur pauschal behauptet, dass Google ohne Weiteres über Kooperationen mit Immobilienmaklern an die notwendigen Daten gelangen und mittels technischer Lösungen ein entsprechendes Angebot schaffen könne. Das kann jedoch für die Aufnahme als Marktteilnehmerin nicht genügen. Dass Google Ads Relevanz im Bereich der Immobilienvermittlung erlangt hätte, ist nach dem Vortrag der Verfügungsbeklagten nicht im Ansatz ersichtlich. Randnummer 26
2. b)Vorliegen eines einheitlichen Marktes Randnummer 27 Es handelt sich bei dem Markt der Online-Immobilienplattformen um einen sog. einheitlichen Markt, bei dem nicht jede Marktseite getrennt zu betrachten ist. Entsprechend der Praxis des Bundeskartellamts sind bei den sog. Matching-Plattformen grundsätzlich Märkte abzugrenzen, die sämtliche Nutzergruppen umfassen, so dass alle Plattformseiten Teil desselben Plattformmarktes sind (vgl. BKartA, Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 1. Oktober 2015, S. 17; Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15; Volmar, NZKart 2020, 170, 172). Die beiden Marktseiten nehmen gerade gegenseitig Einfluss aufeinander, weshalb eine sinnvolle Abgrenzung nicht möglich ist. Das Produkt – die Vermittlungstätigkeit – ist nicht aufteilbar, sondern bezieht immer beide Nutzergruppen ein. Die einzelnen Nutzerseiten separat zu betrachten würde das wirtschaftliche Geschehen und die ausgeprägten Interdependenzen zwischen den beiden Seiten nicht vollständig abbilden (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 34). So leben die Plattformen gerade von der Vermittlungstätigkeit im Sinne eines passenden Zusammenbringens von Anbietern und Nachfragern (vgl. Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15). Hierdurch unterscheiden sie sich von Werbeplattformen, bei der die zweite Marktseite durch eine strategische Finanzierungsentscheidung einbezogen wird, ohne dass diese Seite einen zwingenden Bestandteil des Produktangebots für die andere Nutzerseite darstellt (vgl. Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15). Für diese Betrachtung spricht auch, dass der Gesetzgeber die Eingriffsnorm des § 20 Abs. 3a GWB bewusst auf Märkte im Sinne des § 18 Abs. 3a GWB beschränkt hat, worunter gerade mehrseitige Märkte fallen. Laut der Begründung des Regierungsentwurfs handelt es sich bei diesen Märkten nämlich um so genannte Tipping-geneigte Märkte, für die ein Sondertatbestand als wettbewerbspolitisch sachgerecht und erforderlich angesehen wurde (BT-Drs. 19/23492, S. 83). Auf das grundsätzlich bestehende Tipping-Risiko und dessen Ursache in den ausgeprägten wechselseitigen indirekten Netzwerkeffekten und der damit in Zusammenhang stehenden relativ starken Konzentrationstendenz hat auch bereits das Bundeskartellamt im Jahr 2015 und gerade in Bezug auf die Onlineangebote der Parteien hingewiesen (vgl. Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15). Randnummer 28 2. Räumliche Abgrenzung Randnummer 29 Das Landgericht hat den Markt in räumlicher Hinsicht zutreffend und von der Verfügungsbeklagten nicht angegriffen auf den bundesweiten Markt begrenzt. Dies ergibt sich auf der einen Seite aus der räumlich unbegrenzten Zugriffsmöglichkeit und auf der anderen Seite aus der Konzentration auf inländische Immobilien. Randnummer 30 Mit der Abgrenzung des räumlich relevanten Marktes soll das Gebiet umschrieben werden, in dem die Marktkräfte wirken, also Wettbewerbsdruck auf den Normadressaten ausgeübt und damit seine Marktstellung beurteilt werden kann (vgl. Fuchs in: Immenga/Mestmäcker, 6. Aufl. 2020, § 18 GWB Rn. 77a). Zwar ist davon auszugehen, dass die Plattformen von den meisten Nutzern auf beiden Seiten regional begrenzt genutzt werden und sich das eingestellte Angebot eines Nutzers bzw. der Suchradius eines Interessenten regelmäßig auf einen bestimmten Ort, z. B. den Wohnort, beziehen wird. Insoweit ist die Nutzung der Immobilienplattform jedenfalls nur sinnvoll, wenn der Nutzer davon ausgehen kann, Kontakte im Rahmen seiner im Regelfall regionalen Suche zu erhalten. Entscheidend für die Marktabgrenzung ist aber, dass sich die Parteien und ebenso deren Wettbewerber gerade nicht regional positioniert haben. Auch das Produkt der Plattform selbst, also die angebotene Vermittlungsleistung, unterliegt wegen der Internetpräsenz einer räumlich unbegrenzten Zugriffsmöglichkeit (vgl. so auch zu Dating-Plattformen: BKartA, Beschluss vom 22. Oktober 2015 – B6-57/15, BeckRS 2016, 1137). Der Umstand, dass es innerhalb des so begrenzten Marktes regionale Unterschiede in der Wettbewerbssituation der Anbieter gibt, ist dagegen für die Marktabgrenzung nicht ausschlaggebend, insbesondere kann dies nicht zu einer geographischen Begrenzung des Marktes in verschiedene Teilmärkte führen. Randnummer 31 Da sich die räumliche Marktabgrenzung überdies nach den tatsächlichen Ausweichmöglichkeiten, die für die Marktgegenseite bestehen (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2020 – KVR 69/19, zitiert nach juris), bestimmt, sprechen für eine nationale Abgrenzung neben der Konzentration der Angebote auf inländische Immobilien Sprachbarrieren, kulturelle Besonderheiten und nationale Rahmenbedingungen, wie etwa die des Datenschutzes. Randnummer 32 3. Mehrseitiger Markt mit ausgeprägten Netzwerkeffekten Randnummer 33 Die Parteien gehören zudem einem sog. mehrseitigen Markt im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB i. V. m. § 18 Abs. 3a GWB mit ausgeprägten Netzwerkeffekten an. Randnummer 34 Bei dem Markt der Online-Immobilienplattformen handelt es sich um einen mehrseitigen Markt. Ein mehrseitiger Markt ist gerade dann gegeben, wenn ein Angebot an mindestens zwei unterscheidbare Nutzergruppen gerichtet ist, wie dies bei e-commerce-Plattformen der Fall ist (Paal in: BeckOK InfoMedienR, 34. Ed. 1. November 2021, § 18 GWB Rn. 8; Bechtold/Bosch in: Bechtold/Bosch, 10. Aufl. 2021, § 18 GWB Rn. 58). Auf dem hier maßgeblichen Markt werden von den Parteien gerade die unterschiedlichen Nutzergruppen in Form von Immobilien-Interessenten und Vermittlern von Immobilien zusammengeführt. Randnummer 35 Das Vorliegen von sogenannten Netzwerkeffekten hat auch die Verfügungsbeklagte selbst nicht in Abrede gestellt. Der Ausdruck „Netzwerkeffekte“ (auch Netzwerkexternalitäten oder positive Skaleneffekte auf der Nachfrageseite) bezeichnet Effekte, die zwischen verschiedenen Nutzern oder Nutzergruppen eines Produktes auftreten. Sie sind positiv, wenn bei gleichbleibenden Rahmenbedingungen der Nutzen für den einzelnen Teilnehmer mit wachsender Nutzerzahl steigt und negativ, wenn der Nutzen für den einzelnen Teilnehmer mit wachsender Nutzerzahl sinkt. Dabei bezeichnen direkte Netzwerkeffekte die Relation zwischen dem Nutzen und der Anzahl der Nutzer eines Produkts oder einer Dienstleistung. Diese machen sich umso stärker bemerkbar, je größer die Nachfrage nach einem Netzwerk ist. Während direkte Netzwerkeffekte zwischen Nutzern einer einheitlichen Gruppe auftreten, profitieren bei so genannten indirekten Netzwerkeffekten verschiedene Nutzergruppen der angebotenen Vermittlungsleistung einer Plattform einseitig oder wechselseitig voneinander. Sie sind das Charakteristika mehrseitiger Märkte (BT-Drs. 18/10207, S. 49). Randnummer 36 Der streitgegenständliche Markt der Online-Immobilienplattformen ist sowohl durch direkte als auch durch indirekte Netzwerkeffekte gekennzeichnet, weil die Nutzergruppe der Immobilien-Vermittler sowohl von der wachsenden Nutzung durch weitere Vermittler profitiert, weil dies zu einer größeren Attraktivität für die Seite der Immobilien-Interessenten führt, als auch – und dies liegt auf der Hand – von der wachsenden Zahl an Nutzern auf der Seite der Immobilien-Interessenten. Der hier zu betrachtende Markt ist zudem dadurch gekennzeichnet, dass bei zunehmender Größe des Netzwerks der Netzwerkeffekt stärker wird und sich gleichzeitig auch selbst verstärkt. Randnummer 37 4. Tipping-Neigung des Marktes nicht Voraussetzung des § 20 Abs. 3a GWB Randnummer 38 Die Tipping-Neigung ist weder Voraussetzung des § 20 Abs. 3a GWB noch ließe sich – käme es für die Eröffnung des Anwendungsbereichs auf die Tipping-Neigung an – diese für den streitgegenständlichen Markt verneinen. Randnummer 39 Anders als die Verfügungsbeklagte annimmt, ist die Feststellung einer sog. Tipping-Neigung des streitgegenständlichen Marktes nicht Voraussetzung für die Eröffnung des sachlichen Anwendungsbereichs der Vorschrift. Das Merkmal einer Tipping-Neigung des Marktes als Voraussetzung der Eröffnung des sachlichen Anwendungsbereichs hat gerade keinen Eingang in die Regelung des § 20 Abs. 3a GWB gefunden. Dem Wortlaut der Norm lässt sich nicht entnehmen, dass Tatbestandsvoraussetzung der Vorschrift eine wie auch immer ausdifferenzierte Tipping-Neigung sein soll. Vielmehr geht aus der Begründung des Regierungsentwurfs hervor, dass Märkte im Sinne von § 18 Abs. 3a GWB mit ausgeprägten Netzwerkeffekten per se bereits als Tipping-geneigte Märkte anzusehen sind (BT-Drs. 19/23492, S. 82). Ausweislich der Begründung des Regierungsentwurfs ist mit der Bezugnahme auf das etablierte, in der Anwendungspraxis und der wissenschaftlichen Literatur hinreichend konturierte Kriterium der Netzwerkeffekte in § 18 Abs. 3a Nr. 1 GWB bereits sichergestellt, dass die Vorschrift in einer rechtssicheren Art und Weise angewendet wird. Soweit aus der Begründung des Regierungsentwurfs außerdem hervorgeht, dass der eingeführte Sondertatbestand nur gerade bezüglich solcher Märkte als wettbewerbspolitisch sachgerecht und erforderlich anzusehen ist, kann sich nichts anderes ergeben. Zwar ist ein Tipping nicht auf allen mehrseitigen Netzwerkmärkten gleich wahrscheinlich. Allerdings kann – und hiervon geht auch die Begründung des Regierungsentwurfs aus – ein Tipping auf diesen Märkten auch nie ganz ausgeschlossen werden (vgl. hierzu Schweitzer, Auslegung von § 20 Abs. 3a GWB – Gutachten im Auftrag der ... vom 27. August 2021, S. 4 f., im Folgenden: Schweitzer, Rechtsgutachten). Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass das Tipping von Märkten nicht nur durch strukturelle Eigenschaften eines Marktes vorgegeben ist, sondern gerade durch bestimmte Praktiken einzelner Marktakteure begünstigt werden kann (Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, 29. August 2018, S. 55, im Folgenden: Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker). Würde der Anwendungsbereich der Norm bereits auf der Grundlage der analysierten, im Zeitpunkt des Erlasses der Maßnahme vorherrschenden Marktstrukturen wegen der fehlenden Tipping-Neigung als nicht eröffnet angesehen, so wären in die Zukunft gerichtete Maßnahmen einzelner Wettbewerber, denen eine große Gefahr zur Herbeiführung eines Tippings innewohnt, unter Umständen der Missbrauchskontrolle von vornherein entzogen. Dies entspricht aber ersichtlich nicht dem Willen des Gesetzgebers. Randnummer 40 Selbst wenn § 20 Abs. 3a GWB aber teleologisch dahingehend auszulegen wäre, dass eine sog. Tipping-Neigung des Marktes Voraussetzung für die Eröffnung des Anwendungsbereichs ist, führte dies nicht zu einer anderen Betrachtung. Da die Vorschrift beabsichtigt, den wettbewerblichen Problemen durch ein Umkippen des Marktes bereits frühzeitig entgegenwirken, könnte Voraussetzung für die Eröffnung des Anwendungsbereichs allenfalls eine bloße abstrakte Tipping-Gefahr sein. Insoweit ist aber das Landgericht zu Recht und aus den zutreffenden Gründen davon ausgegangen, dass für den hier streitgegenständlichen Markt eine Tipping-Neigung im Grundsatz besteht, die sich gerade durch eine Erschwerung des sog. Multi-Homings realisieren kann. Gerade zweiseitige Märkte weisen im Zusammenhang mit direkten und indirekten Netzwerkeffekten, ggf. im Zusammenwirken mit Größeneffekten, erhebliche Konzentrationstendenzen und damit die Gefahr eines Kippens des Marktes in ein Monopol auf, das dann aufgrund hoher Marktzutrittsbarrieren längerfristig vor neuer Konkurrenz geschützt ist (Fuchs in: Immenga/Mestmäcker, 6. Aufl. 2020, § 18 GWB Rn. 141a). So führen Netzwerkeffekte in ihrer stärksten Form zu sog. „winner takes it all-Märkten“ (BT-Drs. 18/10207, S. 50; Cetintas, WuW 2020, 446, 447). In dem Endbericht zu der Studie „Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen“ vom 29. August 2018, die Ausgangspunkt der Einführung der neuen Regelung in § 20 Abs. 3a GWB war, wird unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Plattform der Verfügungsbeklagten die Wirkweise dieser so genannten Netzwerkeffekte anschaulich illustriert (Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, S. 9). Danach steigt die Wahrscheinlichkeit, etwas zu verkaufen, auf einer mehrseitigen Plattform je mehr potentielle Käufer sich dort tummeln. Andersgewendet wird die Plattform für die Käuferseite attraktiver, je mehr Angebote die Verkäuferseite einstellt. Damit profitieren sowohl Käufer als auch Verkäufer indirekt davon, dass die Plattform von mehr Nutzern ihrer jeweiligen Nutzergruppe verwendet wird. Nach der Studie muss bei direkten und indirekten positiven Netzwerkeffekten mit einem sog. Kippen des Marktes insbesondere dann gerechnet werden, wenn das Nutzen mehrerer Plattformen für mindestens eine Marktseite schwierig ist (Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, S. 60). Dasselbe muss aber gelten, wenn es wegen der unterschiedlich hohen nutzerbezogenen Marktanteile der Wettbewerber bei einem wenig ausdifferenzierten Angebot nur zu einer beschränkten Anwendung des Multi-Homings durch die Nutzer kommt, was hier – was noch im Einzelnen ausgeführt werden wird – der Fall ist. Zu bedenken ist insoweit auch, dass es für Plattformunternehmen wegen der Perspektive auf ein potentiell langwieriges, durch erhebliche Markteintrittsbarrieren geschütztes Monopol auch starke Anreize gibt, um ein Kippen des Marktes zu ihren Gunsten zu erreichen (Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, S. 60). Randnummer 41 Soweit das Bundeskartellamt im Jahr 2015 in einem Fallbericht zu dem hier streitgegenständlichen Markt darauf hingewiesen hat, dass die sog. Tipping-Gefahr eher beschränkt sei (BKartA, Fallbericht vom 25. Juni 2015 – B6-39/15, S. 5), kann hieraus nicht geschlossen werden, dass eine abstrakte Tipping-Gefahr nicht besteht. Zu berücksichtigen ist zunächst die Zielrichtung des Fallberichts, der sich gerade mit den Gefahren aus dem Zusammenschluss der beiden Verfügungsklägerinnen befasst hat. Bei genauer Betrachtung ergibt sich überdies, dass auch das Bundekartellamt von einer grundsätzlichen Tipping-Gefahr auf dem Markt der Online-Immobilienplattformen ausgegangen ist. Anders lässt sich die Begründung, dass der Zusammenschluss der Verfügungsklägerinnen einer Tipping-Wahrscheinlichkeit entgegenwirken würde, nicht erklären. Randnummer 42 II. Unternehmen mit überlegener Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB Randnummer 43 Der Senat hat keine Zweifel daran, dass der Verfügungsbeklagten auf dem soeben abgegrenzten Markt selbst unter Einbeziehung von ... und ... eine überlegene Marktmacht – wenn nicht gar eine marktbeherrschende Stellung, was hier indes nicht zu prüfen ist – zukommt. Randnummer 44 1. Grenzen der überlegenen Marktmacht Randnummer 45 § 20 Abs. 3a GWB betrifft ausdrücklich Unternehmen mit überlegener Marktmacht. Anhand des Wortlauts und der Systematik der Norm, der aus der Begründung des Regierungsentwurfs abzuleitenden Intention des Gesetzgebers und dem Sinn und Zweck der Regelung lässt sich feststellen, dass weder eine Marktbeherrschung vorausgesetzt wird noch die überlegene Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB durch unmittelbare Übertragung der zu dem Normadressatenkreis des § 20 Abs. 3 GWB entwickelten Grundsätze bestimmt werden kann. Vielmehr ist festzustellen, dass durch § 20 Abs. 3a GWB nicht nur kleine und mittlere Unternehmen geschützt werden, sondern alle Wettbewerber und die Norm daher auch Anwendung findet auf einem engen Plattformoligopol mit wenigen, etwa gleich großen Plattformen und zudem kleine und mittlere Unternehmen von vornherein als Normadressaten ausscheiden. Die Fähigkeit zur Herbeiführung eines Tippings ist dagegen keine Voraussetzung der Normadressateneigenschaft. Schließlich sind die Kriterien zur Bestimmung der überlegenen Marktmacht zu beachten. Randnummer 46
3. a)Marktbeherrschung nicht erforderlich Randnummer 47 Eine Marktbeherrschung seitens der Verfügungsbeklagten wird nicht vorausgesetzt. Randnummer 48 Die in § 20 Abs. 3a GWB eingeführte Voraussetzung („Unternehmen mit überlegener Marktmacht auf einem Markt im Sinne des § 18 Abs. 3a“) ist nach der Begründung des Regierungsentwurfs zunächst klar von der sogenannten Marktbeherrschung abzugrenzen. Danach soll nämlich ein Einschreiten gegen einen Tipping-Prozess zu einem vergleichsweise frühen Zeitpunkt ermöglicht werden, zu dem ein betroffenes Unternehmen noch nicht die Schwelle zur Marktbeherrschung überschritten hat (BT-Drs. 19/23492, S. 82). Randnummer 49
4. b)Kein Gleichlauf mit § 20 Abs. 3 GWB Randnummer 50 Das Landgericht hat sich zunächst zu Recht an den zu § 20 Abs. 3 GWB herausgearbeiteten Grundsätzen orientiert. Dass der Adressatenkreis von § 20 Abs. 3 und Abs. 3a GWB nicht vollständig deckungsgleich ist, steht diesem Vorgehen nicht entgegen. Vielmehr deutet auch die Begründung des Regierungsentwurfs darauf hin, dass die Normadressatenstellung in § 20 Abs. 3a GWB der in § 20 Abs. 3 GWB angeglichen werden sollte, also der persönliche Anwendungsbereich auch im Falle eines bilateralen Horizontalgefälles im Verhältnis zu kleinen und mittleren Unternehmen eröffnet ist. So heißt es in der Begründung: „Systematisch knüpft der Eingriffstatbestand an § 20 Absatz 3 an, wodurch Unternehmen mit überlegener Marktmacht zu Normadressaten werden.“ (BT-Drs. 19/23492, S. 82). Randnummer 51 Dass der Adressatenkreis in § 20 Abs. 3 GWB und der der neuen Regelung in § 20 Abs. 3a GWB dennoch nicht vollständig identisch ist, lässt sich sowohl dem Wortlaut und der Systematik der Norm als auch der weiteren Begründung des Regierungsentwurfs entnehmen. Während sich § 20 Abs. 3 GWB ausdrücklich auf „Unternehmen mit gegenüber kleinen und mittleren Wettbewerbern überlegener Marktmacht“ bezieht, weist § 20 Abs. 3a GWB diesen Zusatz gerade nicht auf. Dass diese Konkretisierung lediglich versehentlich nicht in die Regelung des § 20 Abs. 3a GWB aufgenommen wurde, kann angesichts der ausführlichen Begründung des Regierungsentwurfs und der Auseinandersetzung mit dem gegenüber § 20 Abs. 3 GWB abweichenden Wortlaut in Fachzeitschriften im Vorfeld des Abschlusses des Gesetzgebungsverfahrens (vgl. etwa Cetintas, WuW 2020, 446, 448) ausgeschlossen werden. Soweit die Norm an § 20 Abs. 3 S. 1 GWB anknüpft, wird allein ein Bezug zu der Missbrauchshandlung („Eine unbillige Behinderung im Sinne des Absatzes 3 Satz 1 liegt vor“) hergestellt. Hätte der Gesetzgeber dagegen einen identischen Adressatenkreis ansprechen und zudem allein kleine und mittlere Unternehmen in den Schutzbereich des § 20 Abs. 3a GWB einbeziehen wollen, so hätte er – was regelungstechnisch einfacher gewesen wäre – die Liste der Regelbeispiele in § 20 Abs. 3 GWB ergänzen können. Der Begriff der „überlegenen Marktmacht“ in § 20 Abs. 3a GWB geht vielmehr über den in § 20 Abs. 3 GWB hinaus und umfasst auch Unternehmen mit gegenüber großen Unternehmen überlegener Marktmacht. Damit kann die Regelung in § 20 Abs. 3a GWB etwa auch Anwendung finden auf einem engen Plattformoligopol mit wenigen, etwa gleich großen Plattformen. Dies ergibt sich aus der Begründung des Regierungsentwurfs, in der es heißt (BT-Drs. 10/23492, S. 83): „ Anders als § 20 Abs. 3 schützt der neue Absatz 3a allerdings nicht nur kleine und mittlere, sondern alle Wettbewerber, weil in Netzwerkmärkten auch gegenüber großen Unternehmen eine überlegene Marktmacht bestehen kann .“ Randnummer 52 Anhand der Begrifflichkeit „überlegene Marktmacht“ werden zudem Unternehmen, die sich im Verhältnis zu den übrigen Teilnehmern auf dem Markt als kleine und mittlere Wettbewerber darstellen, aus dem Anwendungsbereich ausgeschlossen. Diesen Wettbewerbern kommt von vornherein eine überlegene Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB nicht zu. Nach der Begründung des Regierungsentwurfs soll ein Einschreiten zu einem Zeitpunkt, in dem das handelnde Unternehmen noch nicht einmal die Schwelle zur überlegenen Marktmacht überschritten hat, mit § 20 Abs. 3a GWB gerade nicht erreicht werden, weil es selbst bei einem bereits beginnenden Tipping-Prozess schwierig zu prognostizieren ist, welches von mehreren möglicherweise in Betracht kommenden Unternehmen später von dem Tipping als marktbeherrschendes Unternehmen profitiert (BT-Drs. 10/23492, S. 82). Überdies würden durch eine weiter abgesenkte Eingriffsschwelle auch Unternehmen erfasst, die aufgrund ihrer Größe oder den verfügbaren Ressourcen, überhaupt noch nicht in der Lage wären, ein Tipping herbeizuführen (BT-Drs. 10/23492, S. 82). Hinzu kommt, dass bei diesen Unternehmen die Erzielung von Netzwerkeffekten sogar dazu führen könnte, dass die Ausübung eines wettbewerblich wünschenswerten Drucks auf marktmächtige Unternehmen überhaupt erst ermöglicht wird (BT-Drs. 10/23492, S. 82 f.). Daher wäre ein Einschreiten gegen Verhaltensweisen zur Erzielung von Netzwerkeffekten gegenüber solchen Unternehmen, die die Schwelle zur überlegenen Marktmacht noch nicht überschritten haben, aus wettbewerblicher Sicht ggf. kontraproduktiv, weil es marktmächtigere Unternehmen sogar noch stärken könnte (BT-Drs. 10/23492, S. 83). Randnummer 53
5. c)Fähigkeit zur Herbeiführung eines Tippings keine Voraussetzung Randnummer 54 Ob die Verfügungsbeklagte aufgrund ihrer Stellung auf dem Markt abstrakt gesehen geeignet ist, ein Tipping des soeben definierten Marktes herbeizuführen, ist entgegen der Auffassung der Verfügungsbeklagten nicht Voraussetzung der Normadressateneigenschaft. Soweit von der Verfügungsbeklagten und der von ihr eingesetzten Privatgutachterin vertreten wird, dass der Begriff der „überlegenen Marktmacht“ in § 20 Abs. 3a GWB aufgrund der spezifischen vom Normzweck des § 20 Abs. 3 GWB differierenden Zielsetzung dezidiert marktbezogen und mit Blick auf die ihm eigene Zielsetzung auszulegen sei (Schweitzer, Rechtsgutachten, S. 6 ff.), kann dem mit Blick auf die dogmatische Verortung nicht gefolgt werden. Weder der Wortlaut noch die Systematik des Gesetzes oder die Begründung des Regierungsentwurfs legen eine solche einschränkende Auslegung der Adressateneigenschaft nahe. Randnummer 55 Im Übrigen ist eine solche Prognose auch schon nicht erforderlich, um dem Gesetzeszweck Rechnung zu tragen. Die mitunter aufwändige Feststellung, dass ein Unternehmen aufgrund seiner Stellung am Markt im Grundsatz geeignet wäre, ein Tipping herbeizuführen, brächte im Rahmen der Prüfung des § 20 Abs. 3a GWB schon keinen weiterführenden Erkenntnisgewinn. Vielmehr ist diese Frage im Rahmen der Prüfung der „ernstlichen Gefahr der Einschränkung des Leistungswettbewerbs in nicht unerheblichem Maße“ zu berücksichtigen. Dort ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu prüfen, ob die in Rede stehende konkrete Maßnahme unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse des Marktes unter der konkreten Stellung des Unternehmens auf dem Markt geeignet sein kann, ein Umkippen des Marktes herbeizuführen. Dabei wird die Frage zu verneinen sein, wenn es entweder angesichts der speziellen Gegebenheiten des Marktes oder der Stellung des Unternehmens auf diesem Markt keine Tipping-Gefahr oder eine allenfalls zu vernachlässigende Tipping-Wahrscheinlichkeit gibt. Die von der Verfügungsbeklagten geforderten Prüfungsschritte werden also nicht ausgelassen, sondern lediglich anders verortet, wobei sie allein durch die andere dogmatische Einordnung nicht beschwert ist. Randnummer 56
6. d)Kriterien zur Bestimmung der überlegenen Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB Randnummer 57 Zur Ausfüllung des Begriffs „überlegene Marktmacht“ sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die für die horizontale Marktstellung eines Unternehmens bestimmenden Umstände, zu denen auch die in § 18 Abs. 3 GWB genannten Strukturkriterien gehören, heranzuziehen und es ist zu prüfen, ob sich aus diesen ein wettbewerblich nicht hinreichend kontrollierter, besonderer Verhaltensspielraum folgern lässt, der „die gleichen Störungen des Marktgeschehens verursachen kann, als wenn die negativen Marktauswirkungen von einem marktbeherrschenden Unternehmen ausgingen.“ (vgl. Markert in: Immenga/Mestmäcker, 6. Aufl. 2020, § 20 GWB Rn. 81). Randnummer 58 Die Beurteilung der Marktstellung hat dabei auf Grundlage einer Gesamtbetrachtung aller gegebenen Umstände zu erfolgen, wobei die Feststellung, dass nur einzelne der in § 18 Abs. 3a GWB genannten Kriterien vorliegen, für sich genommen keinen Rückschluss auf die überlegene Marktmacht eines Unternehmens oder auf wirksamem Wettbewerb im Markt ermöglicht. Die Marktstellung eines Unternehmers wird anhand einer Ressourcenbetrachtung beurteilt, bei der die Marktanteile, die Finanzkraft, der Zugang zu Absatz- und Beschaffungsmärkten, Marktzugangsschranken oder Verflechtungen mit anderen Unternehmen maßgeblich sind (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14. März 2007 – VI-Kart 8/06 (V), zitiert nach juris; Westermann in: MüKoEuWettbR, 3. Aufl. 2020, § 20 GWB Rn. 59). Bei mehrseitigen Märkten können überdies direkte und indirekte Netzwerkeffekte, die parallele Nutzung mehrerer Dienste („Multi-Homing“) und der Wechselaufwand für die Nutzer sowie der Zugang zu wettbewerbsrelevanten Daten von Bedeutung sein. Randnummer 59 In die Betrachtung ist der gesamte, soeben abgegrenzte Markt einzubeziehen, wobei im Rahmen dieses Horizontalverhältnisses eine relationale Betrachtung in Bezug auf die anderen Wettbewerber des Marktes vorzunehmen ist (vgl. Ackermann, Gutachten zur Auslegung von § 20 Abs. 3a GWB im Auftrag der ... und der ... vom 15. November 2021, S. 9, 11 ff., im Folgenden: Ackermann, Rechtsgutachten). Randnummer 60 Anhaltspunkte für eine Marktmacht können insbesondere sein, die Möglichkeit, Preise zu erhöhen, Märkte für Wettbewerber zu verschließen sowie eventuelle Kosten, die durch Investitionen in wohlfahrtsmindernde Weise entstanden sind, zu einem späteren Zeitpunkt wieder einzubringen (vgl. BKartA, Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 1. Oktober 2015, S. 18). Randnummer 61 2. Verfügungsbeklagte verfügt über überlegene Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB Randnummer 62 Gemessen an diesem Prüfungsmaßstab ist davon auszugehen, dass die Verfügungsbeklagte über überlegene Marktmacht im Sinne des § 20 Abs. 3a GWB verfügt. Die für die Feststellung erforderliche Tatsachengrundlage ist von den Verfügungsklägerinnen glaubhaft gemacht worden. Es handelt sich bei der Verfügungsbeklagten als Marktführerin zunächst nicht um ein kleines oder mittleres Unternehmen mit der Folge, dass der Anwendungsbereich von vornherein nicht eröffnet wäre. Vielmehr verfügt sie auch gegenüber den Verfügungsklägerinnen als unmittelbaren Verfolgerinnen über eine überlegene Marktmacht auf dem streitgegenständlichen Markt. Aufgrund der Gesamtumstände lässt sich nämlich feststellen, dass auf dem Markt der Immobilienplattformen bereits eine Konzentrationstendenz eingetreten ist mit der Verfügungsbeklagten als dominierendem Anbieter, der aufgrund dieser Stellung über von dem Wettbewerb nicht mehr kontrollierbare Handlungsspielräume verfügt. Dabei finden neben dem umsatz- und nutzungsbezogenen Marktanteil, die Finanzkraft, rechtliche oder tatsächliche Schranken für den Marktzutritt anderer Unternehmen, der tatsächliche oder potentielle Wettbewerb sowie die Möglichkeit der Marktgegenseite, auf andere Unternehmen auszuweichen, Berücksichtigung. Randnummer 63 Die angesichts der vorherrschenden Stellung im Bereich der umsatz- und nutzungsbezogenen Marktanteile führende Marktführerin fällt in den persönlichen Anwendungsbereich des § 20 Abs. 3a GWB. Angesichts der sich selbst verstärkenden Netzwerkeffekte und des Fehlens von gegensteuernden Faktoren ist nicht erkennbar, dass die Dynamik sich selbst verstärkender Effekte effektiv gebremst werden könnte. Die Einwände der Verfügungsbeklagten im Zusammenhang mit der behaupteten fehlenden Fähigkeit zum Tipping können aus den vorstehenden Gründen schon nicht das Fehlen einer überlegenen Marktmacht begründen. Randnummer 64
7. a)Marktanteil Randnummer 65
8. aa)Umsatzbezogener Marktanteil Randnummer 66 Die Umsatzzahlen der Verfügungsbeklagten sprechen sowohl bei absoluter als auch bei relativer Betrachtung für eine überlegene Marktmacht der Verfügungsbeklagten, wobei zugunsten der Verfügungsbeklagten die Plattformen ... und ... in die Betrachtung einbezogen wurden, was – wie bereits ausgeführt – keineswegs zwingend erscheint. Randnummer 67 Bei dem Marktanteil handelt es sich um ein sehr zentrales, wenn nicht gar das wichtigste Kriterium zur Bestimmung der überlegenen Marktmacht, weil es Auskunft über den Erfolg und die Leistungsfähigkeit eines Unternehmens gibt sowie dessen wirtschaftliche Überlegenheit sowie die Ausweichmöglichkeiten der Marktgegenseite auf seine Konkurrenten ermessen lassen (Thomas: Immenga/Mestmäcker, 6. Aufl. 2020, § 36 GWB Rn. 149; vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14. März 2007 – VI-Kart 8/06 (V), zitiert nach juris; vgl. auch BKartA, Beschluss vom 4. Dezember 2017 – B6-132/14-2, Rn. 153 – Eventim). Zur Marktanteilsberechnung wird grundsätzlich auf den Umsatz bzw. allgemein die Gegenleistung für das relevante Gut abgestellt (Thomas in: Immenga/Mestmäcker, 6. Aufl. 2020, § 36 GWB Rn. 134). Randnummer 68 Nach den Feststellungen des Urteils des Landgerichts, die von der Verfügungsbeklagten nicht angegriffen wurden, erzielt die Verfügungsbeklagte zwischen 66,9 % bis 68,6 % (270.200.000 €) der Umsätze des Marktes, während auf die Verfügungsklägerinnen zwischen 28,7 % bis 29,5 % (116.000.000,00 €), auf ... zwischen 1,3 bis 4,7 % (5.000.000,00 € bis 15.000.000,00 €) und auf ... 0,6 % (2.500.000,00 €) entfallen. Randnummer 69 Hinsichtlich des Wettbewerbers ... konnten die von der Verfügungsbeklagten erstmals im Berufungsverfahren vorgetragenen Zahlen indes keine Berücksichtigung finden. Die Verfügungsklägerinnen sind dem neuen Vortrag der Verfügungsbeklagten entgegengetreten, haben einen Marktanteil von 4 % bestritten und überdies gerügt, dass es schon an einer nachvollziehbaren Differenzierung zwischen dem social-media-Kanal und dem Marktplatz fehle. Die Verfügungsbeklagte hat in ihrem Schriftsatz vom 6. Februar 2022 ihren Vortrag daraufhin nicht weiter konkretisiert. Eine Schätzung auf der Grundlage einer einmalig durchgeführten Suche für den Bereich Berlin kann jedenfalls keine valide Grundlage für die Bestimmung des Marktanteils darstellen. Vor diesem Hintergrund kommt es schon nicht mehr darauf an, dass die Verfügungsbeklagte keine Gründe glaubhaft gemacht, wonach der neue Vortrag nach § 531 Abs. 2 ZPO zuzulassen wäre. Hinzu kommt, dass die Verfügungsklägerinnen in der Berufungsinstanz unwidersprochen vorgetragen haben, dass ... sich im Jahr 2021 wegen des geringen Erfolgs in anderen Ländern aus dem Bereich der Kleinanzeigen für Immobilien zurückgezogen habe, so dass eine Berücksichtigung dieser Plattform von vornherein ausscheidet. Randnummer 70 Auch die von der Verfügungsbeklagten unter „Sonstige Immobilienplattformen“ zusammengefassten Anbieter können bei der Bewertung der Marktstellung der Verfügungsbeklagten keine Berücksichtigung finden (vgl. Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 15). Es fehlt schon an jedem konkreten Vortrag, ob die unter dem Sammelbegriff zusammengefassten Unternehmer überhaupt dem Markt zugerechnet werden können, also für die Nutzer ein austauschbares Angebot bereithalten. Dies wird insbesondere nicht allein durch die Angabe bestätigt, dass 26 % der Makler angeben, auch sonstige Immobilienplattformen zu nutzen, was die Verfügungsklägerinnen im Übrigen bestritten haben. Überdies haben die Verfügungsklägerinnen auch die von der Verfügungsbeklagten zugrundegelegten, erstmals im Rahmen des Berufungsverfahrens vorgetragenen konkreten Zahlen zu dem Marktanteil der „Sonstigen Immobilienplattformen“ bestritten. Gründe, die für eine Zulassung des Vortrags in der Berufungsinstanz sprechen könnten (§ 531 Abs. 2 ZPO), hat die Verfügungsbeklagte schon nicht glaubhaft gemacht. Anders als sie selbst meint, ist die Anwendung von § 531 Abs. 2 ZPO im einstweiligen Verfügungsverfahren auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Vielmehr sind neue Angriffs- und Verteidigungsmittel unter den in § 531 Abs. 2 ZPO normierten Voraussetzungen zuzulassen, wobei die Besonderheiten des Eilverfahrens zu berücksichtigen sind (so auch OLG Koblenz, Urteil vom 29. August 2014 – 6 U 850/14 und OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 11. November 2021 – 6 U 81/21, beide zitiert nach juris). Randnummer 71 Nur am Rande sei angemerkt, dass – selbst wenn die Zahlen der Verfügungsbeklagten als zutreffend unterstellt würden – nicht im Ansatz erkennbar wäre, dass von ... und den unter der Überschrift „Sonstige Immobilienplattformen“ zusammengefasste Unternehmen ein Wettbewerbsdruck ausgehen könnte. Randnummer 72 Soweit die Verfügungsklägerinnen im Rahmen der Berufungserwiderung behauptet haben, dass die Verfügungsbeklagte ihren umsatzbezogenen Marktanteil im Jahr 2020 sogar noch auf 71,6 bis 73 % habe ausbauen können, ist die Verfügungsbeklagte diesem neuen Vortrag in ihrem Schriftsatz vom 6. Februar 2021 zwar insoweit entgegengetreten, als sie diese Umsätze der Verfügungsklägerinnen mit Nichtwissen bestritten hat. Letztlich kann die Frage einer weiteren Umsatzsteigerung aber dahinstehen, weil sich den aus dem Jahr 2019 stammenden Zahlen jedenfalls bereits eine ganz besonders herausgehobene Stellung, nämlich ein umsatzbezogener Marktanteil von rund 68 % feststellen lässt. Randnummer 73
9. bb)Nutzungsbasierter Marktanteil Randnummer 74 Ergänzend zu dem umsatzbasierten Marktanteil lässt sich die hervorgehobene Marktstellung der Verfügungsbeklagten auch auf die deutlich höhere Frequentierung ihrer Plattform stützen. Randnummer 75 Der nutzungsbasierte Marktanteil ist eine wesentliche Komponente bei der Beurteilung der Marktstellung der Verfügungsbeklagten. Eine allein auf die Umsatzgrößen gestützte Marktanteilsberechnung, wie sie in anderen Konstellationen üblich ist, muss bei der wettbewerblichen Beurteilung von Internetplattformen schon deshalb an Grenzen stoßen, weil in vielen Fällen zumindest eine Seite einer Plattform für den Nutzer unentgeltlich ist und deshalb eine rein wertmäßige Betrachtung den Wettbewerb von durch Werbemaßnahmen oder querfinanzierte Leistungen außer Acht ließe (BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 78). Bei Matching-Plattformen zur Vermittlung von entgeltlichen Transaktionen kann daher der wertmäßige Anteil am Transaktionsvolumen, der über die Plattform realisiert wurde, ähnlich wie ein Umsatzanteil Auskunft über die Bedeutung der Plattform und ihren Erfolg bei der Vermittlungsleistung geben (BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 78). Allerdings ist auch diese Berechnung nur möglich, wenn die Transaktionen und ihr Umsatz der Vermittlung einer bestimmten Plattform zugeordnet werden können, was regelmäßig nur bei Transaktionsplattformen, über die auch die Transaktion selbst und nicht nur die Vermittlung abgewickelt wird, der Fall ist (BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 78 f.). Da dies vorliegend nicht möglich ist, sind zur Annäherung alternativ nutzerbasierte Kennzahlen heranzuziehen. Das Landgericht hat insoweit zutreffend auf die Zahlen zu den Listings und Visits abgestellt, wobei unter einem sog. Visit im Allgemeinen eine Reihe von aufeinander folgenden Interaktionen zwischen einem Nutzer und einer Website verstanden wird. Auf diese Weise kann das Ausmaß der indirekten Netzwerkeffekte zumindest annähernd festgestellt werden. Randnummer 76 Anhand der hier vorliegenden Zahlen zur Nutzung der dem Markt zugehörigen Plattformen lässt sich feststellen, dass die Verfügungsbeklagte von dem Selbstverstärkungseffekt der indirekten Netzwerkeffekte in besonderem Maße profitieren kann und der Marktanteilsvorsprung die Aufholbarkeit durch die Wettbewerbsplattformen weniger wahrscheinlich erscheint. Aufgrund des erheblichen Vorsprungs der Verfügungsbeklagten vor den Wettbewerbern stellen die festzustellenden ausgeprägten Netzwerkeffekte ein starkes Indiz für eine überlegene Marktmacht der Verfügungsbeklagten dar. Randnummer 77 Für die ersten neun Monate des Jahres 2020 ergibt sich auf der Grundlage der im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils angeführten bzw. nachfolgend erläuterten Zahlen folgender nutzerbasierter Marktanteil: Randnummer 78 Verfügungs- beklagte Verfügungs- klägerinnen ... ... Listings pro Monat Marktanteil in % (gerundet) 416.973 46 % 226.818 25 % 211.413 23 % 46.469 5 % Visits pro Monat Marktanteil in % (gerundet) 106.900.000 41 % 58.400.000 22 % 85.800.000 33 % 12.000.000 5 % Randnummer 79 Bezüglich der monatlichen Listingzahlen der Verfügungsbeklagten ist der Wert von 416.973 anzusetzen. Die von der Verfügungsbeklagten im Rahmen des Berufungsverfahrens erstmals vorgetragenen neuen Zahlen zu ihren eigenen Listings konnten keine Berücksichtigung finden. So hat die Verfügungsbeklagte erstinstanzlich den Anteil an Listings für das Jahr 2020 selbst noch mit 416.973 pro Monat angegeben. Insoweit wich die Zahl leicht von der von den Verfügungsklägerinnen angegebenen Zahl von 420.464 Listings pro Monat, die auch das Landgericht seiner Beurteilung zugrunde gelegt hat, ab. Soweit die Verfügungsbeklagte nunmehr für die Jahre 2020 und 2021 monatliche Listings von 384.504 und 347.528 vorgetragen hat (vgl. Anlage FE-1 zu dem Ökonomischen Gutachten der Verfügungsbeklagten), ist dies schlicht nicht nachvollziehbar. Der Vortrag widerspricht auch den von ihr in ihrem Geschäftsbericht für das Jahr 2020 aufgeführten monatlichen Listingzahlen, den sie erstinstanzlich auch selbst noch als Begründung herangezogen hat. Vor diesem Hintergrund können aber auch die für das Jahr 2021 angegebenen Zahlen, die deutlich gegenüber den Zahlen von 2020 abfallen, ohne eine nachvollziehbare Erklärung nicht zugrundegelegt werden. Die Verfügungsklägerinnen haben auf diese mangelnde Plausibilisierung hingewiesen und sind den neuen Zahlen der Verfügungsbeklagten entgegengetreten, ohne dass diese ihren Vortrag daraufhin substantiiert hätte. Randnummer 80 Soweit die Verfügungsklägerinnen bezüglich der Plattform ... erstinstanzlich noch rund 200.000 Listings pro Monat vorgetragen haben, hat sie den von der Verfügungsbeklagten im Berufungsverfahren vorgetragenen Wert von 46.469 unstreitig gestellt (vgl. Anlage FE-1 zu dem Ökonomischen Gutachten der Verfügungsbeklagten). Randnummer 81 Hinsichtlich der monatlichen Listings des Portals ... hat die Verfügungsbeklagte zwar selbst im Rahmen der Berufungsbegründung mit 175.317 einen niedrigeren Wert angegeben (vgl. Anlage FE-1 zu dem Ökonomischen Gutachten der Verfügungsbeklagten). Zu ihren Gunsten wird hier aber der höhere Wert angesetzt, den das Landgericht angenommen und den auch die Verfügungsklägerinnen in ihre Berechnung eingestellt haben. Randnummer 82 Die Zahlen von ... und der unter „Sonstige“ zusammengefassten Portale können dagegen – anders als die Verfügungsbeklagte meint – keine Berücksichtigung finden. Es kann insoweit auf die zu dem umsatzbasierten Marktanteil ausgeführte Begründung Bezug genommen werden, die hier entsprechend gilt. In Bezug auf die für ... angegebenen Zahlen sei schließlich noch darauf hingewiesen, dass diese auch deshalb mit Vorsicht zu behandeln wären, weil sie nicht auf tatsächlichen Listingzahlen beruhen, sondern auf auf Umfragewerten basierenden Schätzungen (vgl. Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 20). Hinsichtlich der unter „Sonstige“ zusammengefassten Anbieter wird ergänzend darauf hingewiesen, dass die Zahl von 100.000 Listings im Jahr 2021 von der Verfügungsbeklagten in den Raum gestellt wird, ohne dass eine nachvollziehbare Grundlage für diese Angabe erkennbar wäre. Schließlich sind die Verfügungsklägerinnen dem neuen Vortrag der Verfügungsbeklagten in der Berufungsinstanz auch entgegengetreten. Gründe, die für eine Zulassung des Vortrags in der Berufungsinstanz sprechen könnten (§ 531 Abs. 2 ZPO), hat die Verfügungsbeklagte schon nicht glaubhaft gemacht. Insoweit kann insbesondere der pauschale Verweis darauf, dass ökonomische Gutachten viel Zeit für die Datenaufbereitung, Gutachtenerstellung und -abstimmung benötigten, nicht genügen. Es ist davon auszugehen – und dies haben die Parteien auch unabhängig voneinander vorgetragen –, dass sie den Markt fortwährend beobachten und zu der Stellung der Marktteilnehmer im Wesentlichen jederzeit vortragen können. Hätten die Verfügungsbeklagten dies getan, so wäre es auch möglich gewesen, die Zahlen durch ein erst später eingeholtes ökonomisches Gutachten zu untermauern. Randnummer 83 Die von der Verfügungsbeklagten mit der Berufungsbegründung erstmals vorgelegten Zahlen zu dem ersten Halbjahr 2021, die sich auf die Anzahl der Besucher und nicht auf die Seitenaufrufe beziehen dürften (Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 7), ergäben – lässt man ... und die unter „Sonstige“ zusammengefassten Unternehmen unberücksichtigt – demgegenüber folgendes Bild: Randnummer 84 Verfügungs- beklagte Verfügungs- klägerinnen ... ... Anteil der Besucher (Anzeigekunden) 45 % 27 % 21 % 7 % Anteil der Besucher (Suchende) 37 % 30 % 27 % 6 % Randnummer 85 Diese Zahlen können jedoch schon deshalb nicht zugrundegelegt werden, weil die Verfügungsklägerinnen diese Angaben ausdrücklich bestritten haben und von der Verfügungsbeklagten keine Gründe glaubhaft gemacht wurden, die für eine Zulassung dieses neuen Vortrags auf der Grundlage des § 531 Abs. 2 ZPO sprechen könnten. Es handelt sich auch nicht lediglich um eine Vertiefung des bisherigen Vorbringens, weil die Berücksichtigung des Marktanteils auf der Grundlage der Besucherzahlen erstinstanzlich nicht thematisiert worden ist. Randnummer 86 Ebenso vermag auch das von der Verfügungsbeklagten mit Schriftsatz vom 6. Februar 2021 erstmals eingereichte Ergebnis einer Umfrage, die ihr nach dem eigenen Vortrag bereits seit September 2021 vorliegt, den vorstehenden Befund schon deshalb nicht zu entkräften, weil die rein auf Umfragen beruhenden Werte nicht gleichermaßen valide sind wie die ausgewerteten und im Übrigen unbestrittenen Trafficzahlen. Zudem lassen sich die Ergebnisse, wonach die Parteien im Jahr 2021 gleichauf lagen, auch schon nicht mit den von der Verfügungsbeklagten für das Jahr 2021 selbst vorgetragenen Zahlen zu den Besuchern, nach denen sie mit einem deutlichen Vorsprung von rund 15 % den ersten Platz einnimmt, in Einklang bringen. Dass es mithin auch an einer Glaubhaftmachung fehlen dürfte, spielt daher schon keine Rolle mehr. Randnummer 87
10. cc)Bewertung Randnummer 88 Ein umsatzbezogener Marktanteil von knapp 70 % sowie ein nutzungsbezogener Marktanteil (Listings und Visits) von zwischen 41 % und 46 % sind bereits sehr deutliche Hinweise auf eine überlegene Marktmacht der Verfügungsbeklagten. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die wechselseitig wirkenden positiven indirekten Netzwerkeffekte, die von den Plattformen internalisiert werden, gerade charakteristisch für sog. Matchingplattformen sind (vgl. BKartA, Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 1. Oktober 2015, S. 12). Wenn es einer Plattform erst einmal gelungen ist, beide Nutzergruppen in einem Umfang an Bord zu holen, der den Umfang der von den Wettbewerbern akquirierten Nutzer deutlich übersteigt, so stellt dies die Wettbewerber und insbesondere auch Newcomer vor große Herausforderungen. So wird der sog. Netzwerkeffekt durch Größenvorteile der angestammten Unternehmen verstärkt. Im Ergebnis könnte nämlich selbst einem qualitativ überlegenen Dienst der Markterfolg verwehrt sein, wenn er die kritische Masse nicht schnell genug erreicht (vgl. Wolf in: MüKoEuWettbR, 3. Aufl. 2020, § 18 GWB Rn. 53). Zudem kann mit zunehmender Größe eines Netzwerks oder eines mehrseitigen Dienstes ein Sogeffekt auftreten (positives Feedback, Selbstverstärkungseffekte), der eine Konzentration auf wenige Anbieter begünstigt (vgl. Wolf in: MüKoEuWettbR, 3. Aufl. 2020, § 18 GWB Rn. 54). Je weiter sich Netzwerkeffekte entfalten, umso attraktiver wird das entsprechende Angebot, da es zu selbstverstärkenden Rückkopplungseffekten kommt (vgl. BKartA, Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 1. Oktober 2015, S. 19). Randnummer 89 Unter Berücksichtigung dieser Erfahrungssätze ist es angesichts der beschriebenen Marktanteile bereits zu einer Konzentrationstendenz gekommen mit der Verfügungsbeklagten als starke, wenn nicht gar dominierende Anbieterin. Der Marktanteil der Verfügungsbeklagten übersteigt den – bzw. bewegt sich auch unter Zugrundelegung der von ihr selbst vorgelegten Zahlen in der Nähe des – in § 18 Abs. 4 GWB aufgenommenen Richtwert(s), der sogar zu einer Vermutung der hier nicht einmal erforderlichen Marktbeherrschung führt. Der Senat verkennt insoweit nicht, dass die Vermutung keinen allgemeingültigen Minimalwert für die Marktbeherrschung darstellt und zudem widerleglich ist. Gerade im Rahmen des einstweiligen Verfügungsverfahrens muss dieses Indiz aber neben weiteren Faktoren Berücksichtigung finden. Randnummer 90 Neben der aktuellen Datenlage spricht auch die Entwicklung der Marktanteile in der Vergangenheit für eine überlegene Marktmacht. Der nutzungsbezogene Marktanteil der Verfügungsbeklagten bewegt sich mindestens seit dem Jahr 2016 konstant in einem hohen Bereich, der die 40 %-Marke in den Jahren 2016 bis 2019 auch nach ihren eigenen Angaben sogar überschritten hat. Soweit die Verfügungsbeklagte meint, dass fallende Marktanteile der größten Anbieter nicht für eine überlegene Marktmacht sprächen (Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 7), führt dies nicht zu einer anderen Bewertung. Zu dem Fallen ihres eigenen umsatzbezogenen Marktanteils wurde schon nicht vorgetragen. Überdies ist die Bedeutung der Verfügungsbeklagten, was die Visits und Listings angeht, auch nach ihrem eigenen Vortrag nur geringfügig gefallen, was sich schon daraus ergibt, dass sie auch weiterhin mit deutlichem Abstand Marktführerin ist. Selbst wenn nämlich der Wert von 2019 von zunächst 41 % in den folgenden zwei Jahren auf 38 % gesunken wäre, könnte nicht von einer stetigen Verringerung des absoluten Marktanteils ausgegangen werden. So handelt es sich nicht um einen derart erheblichen Rückgang der Zahlen, der eine Veränderung der gesamten Marktstellung der Verfügungsbeklagten indizieren könnte. Vielmehr liegt die Verfügungsbeklagte weiterhin mit deutlichem Abstand vor der Konkurrenz, wobei sich aus den vorgelegten Zahlen auch eine Nachhaltigkeit der auf diesem hohen Level gefestigten Marktposition der Verfügungsbeklagten ergibt. Nicht unberücksichtigt bleiben kann zudem, dass der umsatzbasierte Marktanteil der Verfügungsbeklagten mit rund 70 % weit über dieser Marke liegt. Randnummer 91 Dass die Verfügungsbeklagte auch gegenüber ... einen deutlichen Wettbewerbsvorsprung besitzt, zeigen die unstreitigen Traffic-Zahlen eindrucksvoll. Soweit ... nach dem von der Verfügungsbeklagten vorgelegten ökonomischen Gutachten in Regionen mit schwächerer Immobiliennachfrage und bei Mietobjekten unter 1.000,00 € Monatsmiete eine stärkere Wettbewerbssituation zustehen soll (Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 14), kann diesem Umstand keine entscheidende Bedeutung beigemessen werden, weil sich andernfalls bei den Gesamtzahlen eine nahezu doppelt so hohe Nutzung des Angebots der Verfügungsbeklagten nicht feststellen ließe. Vielmehr legt dieser Vortrag nahe, dass ... in Bezug auf einen auf gewerbliche Nutzer beschränkten Marktanteil noch weiter hinter der Verfügungsbeklagten zurückliegen muss, als dies die Zahlen ohnehin bereits belegen. Randnummer 92 Eine eingeschränkte Aussagekraft erhalten die vorgelegten absoluten Zahlen zu den Marktanteilen auch nicht mit Blick auf den aussagekräftigeren relativen Marktanteil. Die besonders starke Marktstellung der Verfügungsbeklagten lässt sich vielmehr gerade auch aus dem doch erheblichen Abstand zu den beiden Verfügungsklägerinnen ablesen, bei denen es sich um das zweitstärkste Unternehmensensemble auf dem Markt handelt. Insofern kommt der Verfügungsbeklagten ein relativer nutzungsbedingter Marktanteil von 185 % (Listings: 184 %; Visits: 186 %) sowie ein relativer umsatzbedingter Marktanteil von sogar 233 % zu. Damit hat die Verfügungsbeklagte die Schwelle zur Marktführerschaft, die bereits bei Überschreiten der 100 %-Grenze anzunehmen ist, weit überschritten. Randnummer 93 Die Stellung der Verfügungsbeklagten als Marktführerin hatte im Übrigen auch das Bundeskartellamt im Jahr 2015 festgestellt. Seinerzeit waren die Parteien als die drei großen Anbieter auf dem Markt für Online-Immobilienplattformen identifiziert worden (vgl. Fallbericht des Bundeskartellamts vom 25. Juni 2015 – B6-39/15, S. 4), wobei das Bundeskartellamt in seinem Fallbericht davon ausging, dass auch der Zusammenschluss der beiden Verfügungsklägerinnen zu einer größeren Symmetrie führen, an der Stellung der Verfügungsbeklagten als Marktführerin indes nichts ändern würde. Insoweit haben die Verfügungsklägerinnen zudem nachvollziehbar dargelegt, dass sich die Asymmetrie seit 2016 aufgrund der steigenden Marktanteile der ..., die auch nach den von den Verfügungsbeklagten vorgelegten Übersichten zu Lasten der Verfügungsklägerinnen gehen, heute wieder verstärkt darstellt. Randnummer 94 Selbst wenn mit der Verfügungsbeklagten davon ausgegangen werden sollte, dass eine überlegene Marktmacht gegenüber kleinen und mittleren Unternehmen nicht ausreichte, wäre eine überlegene Marktmacht anzunehmen, weil die Norm ausweislich der Begründung des Regierungsentwurfs auch Anwendung finden soll auf einem engen Plattformwettbewerb mit wenigen, etwa gleich großen Plattformen. Nach der eigenen Darstellung der Verfügungsbeklagten verfügen seit 2016 beständig drei Unternehmen über rund 80 % des Marktes, während die anderen 20 % des Marktes aus Unternehmen bestehen, die nicht über einen Marktanteil von 6 % hinauskommen. Von diesen drei Unternehmen besitzt die Verfügungsbeklagte wiederum rund 50 % des Marktanteils (ca. 79 % insgesamt, ca. 38 % Verfügungsbeklagte). Im Übrigen müsste eine an den Gesetzeszielen vorgenommene Auslegung des § 20 Abs. 3a GWB jedenfalls zu dem Ergebnis kommen, dass eine überlegene Marktmacht auch gegenüber solchen Unternehmen von Relevanz ist, die für die Architektur des Marktes von ganz entscheidender Bedeutung sind. Dies ist hier aber unzweifelhaft der Fall. Randnummer 95
11. b)Kostenseitige Größenvorteile und strategische Beteiligungen Randnummer 96 Das Landgericht ist überdies zutreffend davon ausgegangen, dass der Vergleich der Umsätze einen kostenseitigen Größenvorteil der Verfügungsbeklagten indiziert. Hinzu kommen Kostenvorteile, die sich mit steigender Ausbringungsmenge realisieren. Aus dem größeren nutzungsbezogenen Marktanteil der Verfügungsbeklagten ergeben sich nämlich auch kostenseitige Vorteile wegen der trotz höheren Investitionskosten sinkenden Durchschnittskosten bei dem Betrieb von Onlineplattformen (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 61 ff., 63). Bei Internetplattformen sind im Allgemeinen Größenvorteile anzunehmen, weil weitere Nutzer einer Seite kaum bis keine zusätzlichen Kosten verursachen, solange diese zusätzlichen Nutzer keine Kapazitätsengpässe induzieren (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 61 f.). Randnummer 97 Dieser Vorteil wird zwar zum Teil wieder aufgewogen, weil davon ausgegangen werden kann, dass die Verfügungsklägerinnen und ... ebenfalls Synergieeffekte für sich nutzen können. ... kann etwa aus dem parallelen Betrieb von Online-Immobilienangeboten und anderen digitalen Kleinanzeigen des digitalen Kleinanzeigenportals Vorteile erzielen, wie etwa Skaleneffekte, eine effizientere Beschaffung von Einsatzmitteln für den Betrieb, Produktentwicklung, Nutzung gemeinsamer Technologie (vgl. Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 27). Überdies kann auch der neue Vortrag der Verfügungsbeklagten in der Berufungsinstanz, wonach die Verfügungsklägerinnen derartige Vorteile aus dem Betrieb des Kleinanzeigenportals ihrer Konzern-Mutter generieren können, unterstellt werden, ohne dass es auf die Frage der Zulassung nach § 531 Abs. 2 ZPO ankommt, weil auch dieser Vortrag nicht zu einer anderen Betrachtung führt. Die Verfügungsklägerinnen sind diesem Vortrag entgegengetreten. Allerdings spricht aufgrund des Vortrags der Verfügungsbeklagten in ihrem Schriftsatz vom 6. Februar 2022 viel dafür, dass die Verfügungsklägerinnen aufgrund der Verbundenheit mit dem ... -Konzern eine beachtliche mediale Reichweite erzielen können, nachdem sich dies auch bereits aus dem Geschäftsbericht der Konzernmutter der Verfügungsklägerinnen ergibt. Dadurch, dass die Unternehmen aber getrennt geführt und abgerechnet werden, ist die Nutzung von weiteren Synergieeffekten nur unter erschwerten Bedingungen möglich. Randnummer 98 Soweit die Verfügungsbeklagte auf die Verbundenheit ihrer Wettbewerber zu finanzstarken Konzernen verweist (vgl. Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 4, 26), vermag dies dagegen – worauf das Landgericht bereits zutreffend hingewiesen hat – ein erhebliches Gegengewicht zu der aufgrund des Marktanteils bestehenden Marktmacht der Verfügungsbeklagten schon deshalb nicht zu begründen, weil an der Muttergesellschaft der Verfügungsbeklagten mit dem weltweit größten Vermögensverwalter und weiteren Konzernen ebenfalls extrem finanzstarke Unternehmen beteiligt sind und sich damit auch für die Verfügungsbeklagte Verflechtungen mit finanzstarken Unternehmen ergeben. Dies haben die Verfügungsklägerinnen in der Berufungserwiderung unbestritten vorgetragen. Randnummer 99 Hinzu kommt, dass es nach dem gleichfalls unstreitigen Vortrag der Verfügungsklägerinnen auf Seiten der Verfügungsbeklagten in den Jahren 2020 und 2021 zu mehreren strategischen Übernahmen gekommen ist, welche zu Expansionen in benachbarte sowie vor- und nachgelagerte Märkte und einer Tendenz hin zu einem One-Stop-Shop geführt haben. Es steht zu erwarten, dass die Verfügungsbeklagte von diesem strategischen Vorteil in Zukunft wird profitieren und auf dieser Grundlage ihre Marktstellung weiter wird ausbauen können, was bei der Beurteilung der Marktstellung von besonderer Bedeutung ist. Soweit die Verfügungsbeklagte mit Schriftsatz vom 6. Februar 2022 auf Unternehmenszukäufe der Verfügungsklägerinnen verwiesen hat, liegen diese überwiegend bereits mehrere Jahre zurück (2010, 2014, 2018), ohne dass ersichtlich wäre, dass diese hierdurch ihre Stellung auf dem Markt hätte entscheidend verbessern können. Soweit die Verfügungsklägerinnen nach dem Vortrag der Verfügungsbeklagten in ausländische Märkte expandiert haben sollen, ist schon nicht ersichtlich, inwiefern sich hieraus Synergieeffekte oder andere Vorteile für den deutschen Markt ergeben könnten. Allein aus dem Umstand, dass ... in ihrer „Capital-Markets-Day“-Präsentation angekündigt haben soll, ihren Immobilienbereich weiter auszubauen und weitere Potentiale durch M&A-Aktivitäten besser auszuschöpfen, lässt sich eine günstige Prognose in Bezug auf die zukünftige Stellung im Wettbewerb nicht ableiten. Insgesamt ist zu bedenken, dass kostenseitige Größenvorteile isoliert betrachtet die Frage der Aufhebung des Vorsprungs einer führenden Plattform wohl nicht beantworten können, sondern diese vielmehr im Zusammenhang mit dem Vorliegen und der Wirkung von indirekten Netzwerkeffekten zu beurteilen sind (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 63). Randnummer 100
12. c)Bewertung der Dynamik entgegensteuernder Faktoren Randnummer 101 Soweit sich auf dem streitgegenständlichen Markt das Vorliegen von Faktoren, die der Dynamik der sich selbstverstärkenden Effekte entgegensteuern, feststellen lassen, sind diese nicht in einem Maß vorhanden, welches geeignet wäre, der Verfügungsbeklagten die Stellung als ein Unternehmen mit überlegener Marktmacht abzusprechen. Randnummer 102 Ausgangspunkt ist zunächst, dass die Dynamik sich selbstverstärkender Effekte durch Wechselwirkungen mit bestimmten gegensteuernden Faktoren, wie physische Kapazitätsbeschränkungen beim Angebot von Plattformdienstleistungen, Möglichkeiten für eine Plattformdifferenzierung hinsichtlich heterogener Nutzerbedürfnisse oder Multi-Homing, grundsätzlich gebremst werden kann (vgl. BKartA, Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 1. Oktober 2015, S. 20; BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 50 f.). Randnummer 103
13. aa)Multi-Homing Randnummer 104 Zwar stellt das Nutzungsverhalten, das auf beiden Seiten von einem sog. Multi-Homing geprägt ist, einen Faktor dar, der der Dynamik der sich selbstverstärkenden Effekte entgegensteht. In der hier vorzunehmenden Gesamtbetrachtung stellt sich dieser Faktor aber gerade unter Berücksichtigung des konkreten Ausmaßes der Nutzungsform, der mangelnden Differenzierung zwischen den Plattformen und angesichts der konkret zu prüfenden Maßnahmen, die Einfluss auf die zukünftige Nutzung der Plattformen haben könnten, nicht als ein Aspekt dar, der bereits der Annahme der überlegenen Marktmacht entgegenstehen könnte. Randnummer 105 Grundsätzlich haben die Nutzungsformen, die auf den Plattformenseiten jeweils vorherrschen, einen erheblichen Einfluss auf die Bewertung der Marktmacht einer Plattform. Während bei dem so genannten Multi-Homing die Nutzer mehrere Plattformen mit ähnlichem Angebot desselben Marktes parallel nutzen, nutzen so genannte „Single-Homer“ nur das spezifische Angebot einer Plattform (vgl. BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016, S. 63, 70). Das Betreiben von Single-Homing auf der einen Marktseite kann wiederum das Multi-Homing auf der anderen Marktseite befördern (Ökonomisches Gutachten der Verfügungsbeklagten, S. 32), dies allerdings nur dann, wenn sich die sog. Single-Homer auf die verschiedenen Plattformen verteilen. Wird auf beiden Nutzerseiten uneingeschränkt Multi-Homing betrieben, wirkt sich dies regelmäßig dekonzentrativ aus, weil ein ausgeprägtes Multi-Homing eine hohe Wechselbereitschaft der Kunden bei der Nutzung der Dienste belegt und es sich daher konzentrationsmindernd auswirkt (vgl. Europäische Kommission, Entscheidung vom 3. April 2014 - COMP/M.7217 - Facebook/WhatsApp). Zwar kann festgestellt werden, dass sowohl die Anbieter- als auch die Suchendenseite die Möglichkeit hat, uneingeschränkt Multi-Homing zu betreiben. Hierauf kann es aber allein nicht ankommen, weil die bloß faktische Möglichkeit des Multi-Homings einem Selbstverstärkungseffekt nichts entgegenzusetzen hat. Eine gegensteuernde Wirkung kommt vielmehr nur einem tatsächlich praktizierten Multi-Homing zu. Anders als die Verfügungsbeklagte pauschal vorgetragen hat, liegt das Multi-Homing auf dem streitgegenständlichen Markt jedoch nicht auf einem stabilen und hohen Niveau. Bei der Betrachtung ist zwischen der Seite der Immobilienanbieter und der der Immobilieninteressenten zu differenzieren. Randnummer 106