← Deutschland

Hessisches Landesarbeitsgericht 7. Kammer 7 Sa 895/07 Urteil Außertariflicher Angestellter - Gehaltsreduzierung - Mitbestimmung des Betriebsrats - una

Außertariflicher Angestellter - Gehaltsreduzierung - Mitbestimmung des Betriebsrats - unangemessene Benachteiligung Leitsatz Reklamiert der Betriebsrat im Falle einer an sich gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 10 BetrVG mitbestimmungspflichtigen Vergütungsregelung für AT-Angestellte kein Mitbestimmungsrecht, sondern überlässt es dem Arbeitgeber, im Rahmen von Sanierungsbestrebungen mit allen AT-Angestellten eine Reduzierung der individuell vereinbarten Jahresvergütung nach einheitlichen Muster auszuhandeln und zu vereinbaren, so kann sich der AT-Angestellte, der eine entsprechende Vereinbarung unterzeichnet, nicht auf die fehlende Mitbestimmung des Betriebsrats berufen. Verfahrensgang vorgehend ArbG Bad Hersfeld,

  1. Mai 2007, 2 Ca 323/06, Urteil Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bad Hersfeld vom
  2. Mai 2007 – 2 Ca 323/06 – wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Die Parteien streiten um die Zahlung von Arbeitsentgelt. Randnummer 2 Der Kläger war vom
  3. Februar 1989 bis zum
  4. Mai 2006 bei der Beklagten und deren Rechtsvorgängerin, zuletzt als Leiter des technischen Einkaufs beschäftigt. Wegen der Bedingungen des Arbeitsverhältnisses im Einzelnen wird auf den schriftlichen „Dienstvertrag“ vom
  5. März 1999 (Bl. 4 - 7 d.A.) Bezug genommen. In diesem Vertrag wurde der Kläger als „leitender Angestellter“ bezeichnet. Die Jahresbruttovergütung des Klägers belief sich bis Ende Juni 2005 auf 62.085,00 € brutto. Ein Tarifvertrag findet auf das Arbeitsverhältnis unstreitig keine Anwendung. Randnummer 3 Im Rahmen von Sanierungsbestrebungen verhandelte die Beklagte im Frühjahr 2005 sowohl mit der Industriegewerkschaft Metall als auch mit ihren fünf außertariflichen Mitarbeitern über einen Beitrag zur Sanierung des Unternehmens. Bereits am
  6. April 2006 kamen mit drei außertariflichen Angestellten vertragliche Vereinbarungen zu Stande, nach denen jeweils die Kündigungsfrist in unterschiedlicher Weise verändert wurde, das Jahresgehalt in zwei Fällen um 14.000,00 €, in einem Fall um 16.000,00 € verringert und eine Prämie in Höhe des Kürzungsbetrags für den Fall zugesagt wurde, dass ein bestimmtes Betriebsergebnis im Geschäftsjahr 2005/06 erreicht wird. Zu einem späteren Zeitpunkt vereinbarte die Beklagte mit einem vierten außertariflichen Angestellten eine Gehaltsreduzierung um 2.000,00 € pro Jahr und sagte ihm ebenfalls für den Fall eines bestimmten Betriebsergebnisses eine Prämie in Höhe von 14.000,00 € zu. Randnummer 4 Am
  7. Juni 2005 kam es zum Abschluss eines Tarifvertrags zwischen der Beklagten und der IG Metall (im Folgenden: SanTV), wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 37 - 40 d.A. verwiesen wird. In § 9 SanTV sagte die Beklagte der IG Metall zu, „auf Gesellschaftergeschäftsführer, Gesellschafterpensionäre, leitende Angestellte und AT-Angestellte einzuwirken, einen Einkommensverzicht zu leisten, und zwar ... AT-Angestellte auf 10 bis 20%“. Randnummer 5 Der Betriebsrat der Beklagten wollte für die außertariflichen Angestellten kein Mandat im Rahmen der Verhandlungen über deren Sanierungsbeitrag übernehmen. Er überließ es der Beklagten, mit diesen Mitarbeitern Regelungen des Sanierungsbeitrags auszuhandeln. Randnummer 6 Am
  8. August 2005 vereinbarten die Parteien einen „Annex zum Dienstvertrag“ (Bl. 8 d.A.) mit folgendem Inhalt: Randnummer 7
  9. Für den Arbeitgeber gilt die gesetzliche Kündigungsfrist, für den Arbeitnehmer 3 Monate zum Quartalsende.
  10. Das garantierte Jahresgehalt beträgt 50.000 €, zahlbar in 12 Monatsraten.
  11. Für das Geschäftsjahr 2005/06 erhält der Arbeitnehmer eine Prämie gemäß folgender Vereinbarung: Bei einem Betriebsergebnis (vor Zinsen) der Unternehmensgruppe in Höhe von 11,3 Millionen € im Geschäftsjahr 2005/06, erhält der Arbeitnehmer eine Jahresprämie in Höhe von 12.000,-- €.Bei Unterschreitung der realisierten Einsparungen wird die Prämie prozentual um den gleichen Satz vermindert.Bei Überschreitung erhöht sich die Prämie prozentual im gleichen Verhältnis.
  12. Diese Regelung unter Ziffer 3 gilt bis einschließlich zum Geschäftsjahr 2007/
  13. Ab dem Geschäftsjahr 2008/09 werden Jahresgehalt unter Ziffer 2 und Prämie laut Ziffer 3 zu einem Festgehalt, zahlbar in 12 Monatsraten zusammengefasst.
  14. Bei Abfindungsansprüchen wird das Jahresgehalt aus dem Jahr 2004 zugrunde gelegt. Randnummer 8 Mit Schreiben vom
  15. November 2005 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien zum
  16. Mai
  17. Am
  18. März 2006 schlossen die Parteien vor dem Arbeitsgericht Bad Hersfeld einen Vergleich, in dem sich die Beklagte zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 92.500,00 € verpflichtete. Wegen des weiteren Inhalts wird auf Bl. 10 d.A. verwiesen. Randnummer 9 Mit seiner am
  19. Juli 2006 bei Gericht eingegangenen Klage fordert der Kläger Nachzahlung von 10.000,00 €. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Annex zum Dienstvertrag sei aus mehreren Gründen unwirksam. Daher habe er einen Anspruch auf Nachzahlung von 1.000,00 € pro Monat für die zehn Monate August 2005 bis Mai
  20. Randnummer 10 Geschäftsgrundlage für den Annex sei der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses nach den Sanierungsbemühungen gewesen. Diese Grundlage sei durch die Kündigung weggefallen. Dies folge u.a. daraus, dass gem. § 8 SanTV den tarifunterworfenen Arbeitnehmern im Falle von betriebsbedingten Kündigungen die Verzichtsleistung nachzuzahlen ist. Randnummer 11 Im Übrigen sei die Änderungsvereinbarung mangels Mitbestimmung des Betriebsrats unwirksam. Es habe sich bei den Änderungen der Arbeitsverträge der AT-Angestellten um eine einheitliche Regelung im Sinne einer betrieblichen Lohngestaltung gem. § 87 Abs. 1 Nr. 10 BetrVG gehandelt. Schon vor Unterzeichnung der entsprechenden Vereinbarung habe ihm der Prokurist A der Beklagten mitgeteilt, er habe keine andere Wahl, da alle anderen Führungskräfte die gleiche Vereinbarung schon unterzeichnet hätten. Randnummer 12 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 10.000,00 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem
  21. Juni 2006 zu zahlen. Randnummer 13 Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Randnummer 14 Die Beklagte hat die Annexvereinbarung vom
  22. August 2005 für wirksam gehalten. Randnummer 15 Wegen des weiteren zu Grunde liegenden Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien in erster Instanz wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils (Bl. 57 - 60 d.A.) verwiesen. Randnummer 16 Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Randnummer 17 Gegen dieses Urteil vom
  23. Mai 2007, auf dessen Inhalt zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird, richtet sich die Berufung des Klägers. Randnummer 18 Der Kläger ist der Auffassung, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht einen kollektiven Bezug bei der vereinbarten Gehaltsreduzierung verneint. Vor Unterzeichnung des „Annex’“ sei er nicht nur darauf hingewiesen worden, dass alle anderen Führungskräfte die gleiche Vereinbarung bereits unterzeichnet hätten, sondern es sei durch Herrn A ein Maßnahmeplan und ein „Handout“ mit einer detaillierten Beschreibung der finanziellen Einschnitte sowohl der Tarifmitarbeiter als auch der AT-Angestellten übergeben worden. So sei dargestellt worden, dass es sich um einen einheitlichen Sanierungsbeitrag aller Angestellten handele. Randnummer 19 Hiervon sei auch noch im Gütetermin vom
  24. Juli 2006 aufgrund der Erklärungen des Herrn A ausgegangen worden. Erst später habe die Beklagte allein aus taktischen Gründen eine Einschränkung gemacht, wonach es sich um Individualvereinbarungen gehandelt habe. Randnummer 20 Weiterhin vertritt der Kläger die Meinung, die Annexvereinbarung sei auch als Verstoß gegen § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam. Wenn der Einkommensverzicht selbst im Fall der betriebsbedingten Kündigung gelten sollte, stelle dies eine unangemessene Benachteiligung des Klägers dar, da sie nicht durch irgendeine Gegenleistung kompensiert werde. Randnummer 21 Schließlich gelte die Nachzahlungsverpflichtung gem. § 8 SanTV auch für den Kläger, da der Einkommensverzicht der Führungskräfte nicht von der Erstattungsverpflichtung der Beklagten für den Fall der betriebsbedingten Kündigung ausgenommen sei. Randnummer 22 Der Kläger beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Bad Hersfeld vom
  25. Mai 2007, Az. 2 Ca 323/06, abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 10.000,00 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem
  26. Juni 2006 zu zahlen. Randnummer 23 Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 24 Die Beklagte verteidigt das angegriffene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Entscheidungsgründe Randnummer 25 I. Die nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Klägers ist zulässig. Randnummer 26 II. Die Berufung ist jedoch in der Sache unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Randnummer 27 Das Berufungsgericht schließt sich dem angefochtenen Urteil im Ergebnis und zum Teil auch in der Begründung an. Randnummer 28
  27. Dem Arbeitsgericht ist darin Recht zu geben, dass weder der „Annex zum Dienstvertrag“ vom
  28. August 2005 unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage unwirksam ist noch sich aus § 8 SanTV ein Nachzahlungsanspruch des Klägers ergibt. Insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen Bezug genommen (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Randnummer 29 An letzterem Ergebnis ändert auch die vom Kläger hervorgehobene Tatsache nichts, dass die Entgeltkürzungen bei den Führungskräften in der genannten Tarifvorschrift nicht ausgenommen waren. Dazu bestand kein Anlass, da der gesamte Tarifvertrag auf außertarifliche und leitende Angestellte ohnehin keine Anwendung findet. Dies ist ja auch der Grund für die Verpflichtungserklärung der Beklagten, bei ihren leitenden und außertariflichen Angestellten auf einen freiwilligen Verzicht hinzuwirken (§ 9 SanTV). Randnummer 30
  29. Andererseits hat das Arbeitsgericht zu Unrecht festgestellt, dass der Abänderungsvereinbarung vom
  30. August 2005 keine generelle Regelung zu Grunde lag. Randnummer 31 Vielmehr geht die Berufungskammer auf Grund der im Wesentlichen unstreitigen Umstände, die zur Unterzeichnung des Annex’ führten, davon aus, dass es sich bei den Vereinbarungen mit den fünf außertariflichen Angestellten der Beklagten um eine Vergütungsregelung nach abstrakt-generalisierenden Kriterien handelte, die ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats gem. § 87 Abs. 1 Nr. 10 BetrVG zur Folge hat. Denn - abgesehen von einer Veränderung der Kündigungsfrist - ist einheitlicher Kern aller von der Beklagten vorgetragenen, vom Kläger nicht bestrittenen Vertragsänderungen die Reduzierung des Jahresfestgehalts und die Zusage einer Prämienzahlung für den Fall, dass ein bestimmter Gewinn im Geschäftsjahr erzielt wird. Dass es sich dabei um ein einheitliches Vorgehen gegenüber allen außertariflichen Angestellten handelte, folgt zum einen daraus, dass bereits am
  31. April 2005 drei von fünf Betroffenen eine solche Regelung unterzeichneten, zum anderen daraus, dass sich die Beklagte in § 9 SanTV zu einer solchen Einwirkung auf die Führungskräfte verpflichtete. Weiterhin hat die Beklagte auch zugestanden, dass sich die Formulierungen in den Verträgen weitgehend gleichen, da sie hierfür ein einmal erstelltes Muster nur jeweils abänderte. Dies folgt schon aus der offensichtlich falschen Nummerierung der Klauseln im hier umstrittenen Annex, bei dem die Nr. 5 fehlt. Randnummer 32 Die Tatsache, dass außer den ersten drei Verträgen die weiteren zu späteren Terminen abgeschlossen wurden, ändert daran ebenso wenig wie die unterschiedlichen Beträge, die jeweils vereinbart wurden. Denn diese folgen schon allein daraus, dass die jeweiligen Arbeitnehmer unterschiedliche vertragliche Jahresvergütungsansprüche haben. Würde man einer Vergütungsregelung, die unterschiedliche Beträge auswirft, schon allein deshalb den Charakter einer Regelung mit Kollektivbezug absprechen, würde das Mitbestimmungsrecht z.B. in wesentlichen Bereichen des betrieblichen Zulagenwesens völlig entfallen. Wenn der Arbeitgeber gegenüber einer Gruppe von Arbeitnehmern in einheitlicher Weise Verhandlungen mit dem Ziel einer sanierungsbedingten Kürzung des Festgehalts und Umwandlung eines Teils dieses Gehalts in eine erfolgsabhängige Prämie aufnimmt, so handelt es sich dabei ebenso um eine abstrakt-generalisierende Regelung wie bei der Einführung von zusätzlichen Leistungs- oder Erfolgsprämien für eine bestimmte Gruppe von Arbeitnehmern. Randnummer 33 Dies ändert freilich am Ergebnis der erstinstanzlichen Feststellungen im vorliegenden Fall deshalb nichts, weil die Vereinbarungen im „Annex zum Dienstvertrag“ trotz fehlender Mitbestimmung des Betriebsrats wirksam wurden. Randnummer 34 Nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien gab es weder vor den Sanierungsbemühungen eine mitbestimmte Regelung der von der Beklagten gezahlten außertariflichen Vergütung, noch hat der Betriebsrat im Zusammenhang mit den Verhandlungen über die Sanierungsbeiträge zu irgend einer Zeit ein Mitbestimmungsrecht in dieser Frage reklamiert. Vielmehr hat es der Betriebsrat nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten sogar abgelehnt, für die außertariflichen Angestellten ein Mandat zu übernehmen, und der Beklagten so freie Hand für die Verhandlungen mit ihren Führungskräften gegeben. Randnummer 35 In einem solchen Fall ist der Arbeitgeber aber dann auch tatsächlich frei, entsprechende Vereinbarungen zu treffen, denn es kann ihm weder zugemutet werden, den Betriebsrat in irgend einer Weise zur vollständigen Wahrnehmung seiner gesetzlichen Rechte auch im Hinblick auf die Mitbestimmung bei den Vergütungsregelungen der außertariflichen Angestellten zu zwingen, noch eine für notwendig erachtete und von der betroffenen Personengruppe akzeptierte generelle Regelung der zukünftigen Entgeltgestaltung zu unterlassen. Randnummer 36
  32. Schließlich verfängt auch der Hinweis des Klägers auf § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB hier nicht. Randnummer 37 Selbst wenn man unterstellt, dass es sich bei den mit den AT-Angestellten ausgehandelten Annex-Vereinbarungen um allgemeine Geschäftsbedingungen i.S.d. §§ 305 ff BGB handelt, ist die mit dem Kläger getroffene Regelung nicht unwirksam. Dies folgt schon daraus, dass Entgeltregelungen - zu diesen zählt auch die hier streitige Vereinbarung im Annex zum Dienstvertrag - nicht der Inhaltskontrolle unterliegen, da diese sich nicht auf den Hauptgegenstand des Vertrags, d.h. die geschuldete Leistung und die dafür zu erbringende Gegenleistung erstreckt (vgl. ErfK/Preis §§ 305 - 310 BGB Rn. 34 m.w.N.) Darüber hinaus benachteiligt die Vereinbarung aber den Kläger auch nicht einseitig entgegen den Geboten von Treu und Glauben. Im Hinblick auf die offenbar von allen Beteiligten als notwendig angesehenen Sanierungsmaßnahmen, wie sie aus dem Sanierungstarifvertrag ersichtlich werden, stellt eine vorübergehende Reduzierung des Festgehalts um 16% hier keine unangemessene Benachteiligung des Klägers dar, denn diese korrespondiert für den Fall, dass die Sanierungsmaßnahmen zum erwünschten Ziel führen, mit einer Prämienzahlung in derselben Höhe. Darüber hinaus blieb der Kläger selbst im Falle einer betriebsbedingten Kündigung und damit in dem Fall, dass für sein persönliches Arbeitsverhältnis die Sanierungsbestrebungen erfolglos blieben, nicht gegenleistungsfrei. Vielmehr vereinbarten die Parteien für diesen Fall ausdrücklich, dass sich ein Abfindungsanspruch des Klägers nach dem früheren, ungekürzten Jahresgehalt berechnet. Randnummer 38 Nach alledem war die Beklagte somit berechtigt, ab dem
  33. August 2005 die monatliche Vergütung des Klägers nach dem am
  34. August 2005 unterzeichneten „Annex zum Dienstvertrag“ auf der Basis eines Jahresgehalts von 50.000,00 € abzurechnen und auszuzahlen. Randnummer 39 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. Randnummer 40 Für die Zulassung des Rechtsmittels der Revision gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG bestand keine gesetzlich begründbare Veranlassung. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/perma?d=LARE190002365

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.